дело № (52RS0№-14)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.

<

адрес>

Судья Борского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

ФИО2 обратилась в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что ПДД не нарушала. Управляя транспортное средство, перевозила ребенка в возрасте 10 лет, пристегнутого ремнем безопасности на заднем сидении легкового автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются записью ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, содержащейся в протоколе об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба в ОМВД России по 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении УИНН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения и возврате данной жалобы. В связи с ошибкой в адресе и отсутствием ФИО2 по месту регистрации по причине нахождения в Москве на плановой госпитализации в Морозовской больнице с дочерью, данное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД по 

<

адрес> была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Определением командира отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 3000 руб. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ признана поданной с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 КоАП РФ, в связи с чем оставлена без рассмотрения и возвращена ФИО2

Согласно материалам дела письмо по вопросу рассмотрения обращения ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Однако, из материалов дела следует, что адрес регистрации ФИО2 - 

<

адрес>.

Согласно доводам ФИО2 копия определения командира отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поздним получением копии определения командира отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 ФИО2 обратилась в Борский городской суд с жалобой на указанное выше постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. При этом заявителем к жалобе приложены электронные билеты и выписной эпикриз ФИО4, из которых следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в медицинском учреждении - ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница» Департамента здравоохранения 

<

адрес> на плановой госпитализации со своей дочерью ФИО4

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО2 срока на обжалование постановления ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозила ребенка в возрасте 10-ти лет на заднем сидении автомобиля. Несовершеннолетний ребенок был пристегнут ремнем безопасности. 

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы в районе 

<

адрес> им был остановлен автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на заднем сидении которого находился ребенок 10-ти летнего возраста. Перевозка несовершеннолетнего пассажира осуществлялась без использования детского удерживающего устройства. Ребенок был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела усматривается, что ребенок, которого перевозила ФИО2, имел возраст 10 лет, следовательно, на него распространялись положения абз. 2 п. 22.9 ПДД, которые предписывают перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет или с использованием детских удерживающих систем, или с использованием ремней безопасности.

ФИО2 также последовательно утверждала о том, что ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, а потому нарушений с ее стороны Правил дорожного движения не усматривается. 

При составлении протокола об административном правонарушении изложила свое несогласие с содержанием протокола в строке "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении".

Показания инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности и не находился в детском удерживающем устройстве не свидетельствует о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения.

Протоколом об административном правонарушении в вину ФИО2 вменяется, что она, управляя автомобилем, перевозила десятилетнего ребенка, пристегнутого ремнем безопасности, без специального детского удерживающего устройства на заднем сидении автомобиля.

Вместе с тем абзац 2 п. 22.9 ПДД не предписывает перевозить детей подобного возраста только лишь с использованием детского удерживающего устройства. Такая обязанность распространяется лишь на детей в возрасте до 7 лет и предписана положениями абз. 1 п. 22.9 ПДД.

Следовательно, вмененные ФИО2 действия не корреспондируют положениям абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения, таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.С. Дмитриева