Дело № 1-385/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 24 ноября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грошевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В., 

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н., 

потерпевшей ФИО5 №1, 

защитника Честиковой В.В., 

подсудимой ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео - конференц - связи уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время проживающей по адресу: 

<

адрес> имеющей два высших образования, незамужней, самозанятой, официально нетрудоустроенной 

<

данные изъяты> невоеннообязанной, несудимой, 

в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 189 - 190), 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 виновна в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, стала высказывать в адрес ФИО5 №1 угрозы убийством, создавая при этом впечатление о их реальном приведении в исполнение, взяв в правую руку с магнитной ленты кухонный нож, схватила левой рукой ФИО5 №1 за ее правую руку, от чего ФИО5 №1 испытала физическую боль. После чего, подсудимая, прижав с силой ФИО5 №1 к кухонному гарнитуру, умышленно провела ножом по предплечью левой руки ФИО5 №1, от чего последняя испытала физическую боль, при этом, ФИО1 высказала потерпевшей угрозу убийством, а именно: «Сейчас я тебя зарежу!», после чего, умышленно укусила зубами ФИО5 №1 один раз в правое плечо и один раз в область правого предплечья, от чего ФИО5 №1 испытала физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО4 причинила ФИО5 №1 физическую боль, согласно заключения эксперта: ссадины на левом предплечье, кровоподтеки на правом предплечье и правом плече, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались от плотно – скользящих, ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и пострадавшей. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, на основании п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н (действовавших на момент получения травмы), и в соответствии с п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивших в законную силу с 01 сентября 2025 года.

С учетом сложившейся обстановки, нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в возбужденном эмоциональном состоянии, агрессивном поведении со стороны подсудимой, наличие ножа в руке ФИО4, потерпевшая ФИО5 №1 угрозы убийством воспринимала реально, боясь их осуществления. 

Кроме того, ФИО4 обвиняется в том, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 25 июня 2024 года, вступившего в законную силу 06 августа 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение не изъято, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о его утере, административный штраф не исполнен. ФИО4 должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села за руль заведенного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного вблизи 

<

адрес>, после чего, нажав на стоп – сигнал, поставила рычаг коробки переключения передач в положение «Драйв», тем самым привела автомобиль в движение, отъехала на нем с места стоянки и стала управлять им. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут, данный автомобиль под управлением ФИО4 остановился по независящим от ФИО4 обстоятельством, вблизи 

<

адрес>. 

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» - Свидетель №6, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. 

В связи с наличием признаков опьянения ФИО4 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут, ФИО4, находясь вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ фактически признала, при этом, не согласна с последовательностью ее действий изложенных в предъявленном обвинении. Вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ фактически не признала. Пояснила, что несколько лет у нее личные неприязненные отношения с матерью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала к матери домой по адресу: 

<

адрес> в подвыпившем состоянии, накануне употребляла пиво. Находилась в доме в своей комнате. Конфликта с матерью не было в это время. Мать более пяти раз пыталась зайти к ней в комнату, при этом у матери в руке был небольшой нож с синей рукоятью, больше 10 см., которым она (ФИО5 №1) пыталась открыть дверь в ее комнату, врывалась в ее комнату, высказывала претензии имущественного характера. Она забрала из руки матери нож в коридоре, в это время физическую боль ФИО5 №1 не причиняла. Поведение матери, она расценивала как провокацию на конфликт. Затем мать ушла на кухню. Она проследовала за матерью на кухню с ножом в руке, так как хотела мать испугать. Уже на кухне она прижала своим телом мать к кухонному гарнитуру, демонстрируя при этом нож, и сказала «убью», этим она хотела напугать ФИО5 №1 Полагает, что мать от этих действий не испугалась. Перед этим действием, возможно, схватила мать за правую руку. Когда прижала мать, то укусила последнюю. Допускает, что два раза укусила мать, повторно высказала матери угрозу убийством. По данному факту ФИО5 №1 в отношении нее написала заявление в полицию. По предплечью левой руки ФИО5 №1 ножом она не проводила. Мать также держала ее за волосы после укуса в плечо. За свои действия она приносила матери извинения, желает с ней примириться, помогает матери финансово, купила ФИО5 №1 мобильный телефон, робот пылесос. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она, Свидетель №4, Свидетель №3 катались по городу Кунгуру на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №3 Употребляли алкоголь, за исключением водителя. Автомобиль застрял в снегу, она вызвала помощь. В то время как водитель автомобиля Свидетель №3 находилась в патрульном автомобиле, то Свидетель №4 пожелала переключить музыку, она (подсудимая) пересела с заднего пассажирского сидения на место водителя, при этом, машина была уже заведена, нажала на автоматическую коробку передач в автомобиле. Автомобиль проехал около пяти, шести метров. Затем она пересела на заднее сидение. Она не желала управлять автомобилем в состоянии опьянения. Затем она была приглашена в патрульный автомобиль, в отношении нее были составлены процессуальные документы. На предложение сотрудника Госавтоинспекции пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование в больнице, она отказалась, так как не посчитала нужным. Сотрудник полиции ей разъяснял, что в случае отказа от такого освидетельствования, то она признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. В июне 2024 года она была признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям. Постановление мирового судьи пересматривалось в суде апелляционной инстанции, которое в дальнейшем было отменено судом кассационной инстанции, но в итоге она была признана виновной за вышеуказанное правонарушение. Наказание в виде административного штрафа уплачено ею частично в размере 5000 рублей в июне 2025 года. Заявление об утере водительского удостоверения ею было написано ДД.ММ.ГГГГ. 

Ее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом. Она оформлена в качестве самозанятой, доход от этого составляет 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время работает неофициально, доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Хронических заболеваний не имеет. 

Из оглашенных показаний ФИО4, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, допрошенной в качестве подозреваемой, следует, что вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ она не признает (л.д. 57 – 61, т. 1). Из дополнительного допроса ФИО4 в качестве подозреваемой в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она приехала к матери ФИО5 №1 домой, в состоянии алкогольного опьянения. Поздоровалась с матерью, ушла в свою комнату. Затем вышла к матери на кухню, между ними произошел конфликт. Она, находясь в агрессивном поведении, схватила кухонный нож с магнитной ленты, подошла к матери, схватила мать за правую руку, прижала мать к кухонному гарнитуру, высказала в адрес матери угрозу убийством и провела лезвием ножа по предплечью левой руки матери, хотела так напугать мать. Мать оттолкнула ее от себя, схватила за волосы, от чего, она боли не испытала, в это время, она укусила один раз мать в правое плечо и один раз в область правого предплечья, а лезвием ножа провела по внутреннему левому предплечью. Мать вырвалась из ее рук и убежала, а она ушла в комнату. Затем приехали сотрудники полиции и опросили ее по данному факту. Испугавшись ответственности, она сообщила сотрудникам полиции, что матери не высказывала угроз убийством, не причиняла телесных повреждений. Вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаялась, с матерью она примирилась, принесла ФИО18 извинения, подарила робот – пылесос, мобильный телефон, помогает матери материально. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она, Свидетель №4 и Свидетель №3 катались по городу Кунгуру на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №3 Она и Свидетель №4 употребляли спиртное. Приехав на пирс, вблизи 

<

адрес>, уже ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, автомобиль застрял в сугробе. Она вызвала помощь. В тот момент, когда Свидетель №3 находилась в патрульном автомобиле Госавтоинспекции, она и Свидетель №4 находились на заднем сидении автомобиля. Она захотела переключить музыку на дисплее автомобиля, вышла на улицу, пересела на водительское сидении автомобиля, решила поменять место парковки автомобиля, чтобы Свидетель №3 не застряла вновь в снегу. Автомобиль был заведен, а ключ от него находился у Свидетель №3. Переключив музыку, она перевела рычаг для переключения передач в положение «Драйв», автомобиль поехал вперед. Таким образом, она проехала 10 метров. После чего, из автомобиля вышла и пересела на заднее сидение. В дальнейшем в отношении нее был составлен протокол об отстранении от автомобиля, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она отказалась. На предложение пройти медицинское освидетельствование в диспансере она отказалась. В июне 2024 года она признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 160 – 162, т. 1). 

После оглашенных показаний подсудимая ФИО4 показания по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтвердила в части, указав, что конфликт между ней и матерью произошел не на кухне, а когда она увидела у матери нож в руке в коридоре. На кухне она не брала нож с магнитной ленты; на кухне не проводила ножом по предплечью левой руки матери; факты укусов признает. После случившегося с сотрудниками полиции не разговаривала. О том, что приезжали сотрудники полиции, она узнала от матери. Настаивает на позиции, которую она довела до суда по предъявленному ей обвинению. При этом показания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтвердила в полном объеме. 

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО5 №1 полностью подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (на л.д. 31, т. 1), показала, что детали произошедшего забыла, в связи с давностью события. Пояснила, что дочь ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ с 17 по 17. 30 часов она находилась в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на кухне, в это время приехала ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. На почве личных неприязненных отношений ФИО4 стала конфликтовать с ней. На кухне дочь взяла на магнитной ленте кухонный нож с синей рукояткой 12 – 14 см., с которым подошла к ней, схватила за ее правую руку, применив силу, прижала ее к кухонному гарнитуру. Уточнила, что затем дочь провела ножом по предплечью ее левой руки, от чего ей было больно, появился порез и сказала «Сейчас я тебя зарежу!». Она испугалась. Нож у дочери был в правой руке. От действий дочери она испытала сильную физическую боль в руке. Она схватила дочь за волосы, испугавшись действий А-ны. Уточнила, что дочь один раз высказывала в ее адрес угрозу убийством словами «Сейчас я тебя зарежу!». Затем ФИО4, держа нож в руке, укусила ее два раза в правое плечо и в область правого предплечья, от этого она почувствовала сильную физическую боль. Впоследствии на местах, где были укусы, у нее образовались телесные повреждения в виде гематом. В момент высказывания ФИО4 угроз убийством, в доме больше никого не было, дочь вела себя агрессивно. Она вырвалась из рук ФИО4, выбежала на улицу в зимнее время в домашнем халате, где находилась до приезда сотрудников полиции. Дочь, на фоне личных неприязненных отношений, желала ее напугать, в ходе ссоры, так как дочь держала нож в руке и провела им по ее (ФИО5 №1) руке, она угрозу убийством от ФИО4 воспринимала реально, с учетом агрессивного поведения дочери, она опасалась осуществления этих угроз убийством. Дочь ее выше, физически сильнее. О случившемся она рассказала сестре Свидетель №1, Свидетель №2 Позже она показывала телесные повреждения Свидетель №1 Подсудимая в результате своих действий, извинилась перед ней, купила робот – пылесос, они обменялись сотовыми телефонами, при этом, она пользуется только телефоном. Она полностью содержит дочь. ФИО4 периодически работает. Дочь характеризует с положительной стороны, когда та находится в трезвом состоянии. Она простила дочь, желает с ней примириться. Претензий к дочери не имеет. Извинений ей достаточно. 

Свидетель Свидетель №2, полностью подтвердившая показания, данные в ходе предварительного расследования на л.д. 34 – 36, т. 1, которые оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку события она забыла в связи с давностью события, показала, что личных неприязненных отношений она не испытывает ни к ФИО5 №1, ни к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей позвонила ФИО5 №1 и сообщила, что ее дочь ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно по отношению к ней (ФИО3), кидалась на последнюю с ножом. Она приехала к ФИО5 №1 домой, ФИО3 ждала ее на улице, так как боялась заходить в дом, где находилась ФИО1. В это время ФИО1 спала. ФИО5 №1 рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно высказывала угрозы убийством в адрес ФИО5 №1, что ФИО4 держала в руках нож, прижала телом ФИО3 к кухонному гарнитуру, несколько раз проводила ножом по левому предплечью ФИО5 №1, от чего ФИО3 почувствовала физическую боль. Она видела у ФИО5 №1 рану на предплечье левой руки в виде пореза и раны на правом руке, следы от укусов, гематомы. Со слов ФИО5 №1 ей известно, что ФИО4 хотела напугать ФИО5 №1 в ходе ссоры такими действиями. ФИО4 сильнее ФИО5 №1, поэтому ФИО3 угрозу убийством воспринимала реально, в связи с агрессивным поведением ФИО4 Она замечала ФИО4 в употреблении алкоголя. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, устраивает скандалы. В трезвом состоянии ФИО4 ведет себя положительно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила сестра ФИО5 №1 и рассказала о том, что в этот день ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, высказывала угрозы убийством, держала в этот момент нож в руке, которым несколько раз провела по левому предплечью ФИО5 №1, от чего сестре было больно. На предплечье левой руки у сестры образовалась рана в виде пореза. Также ей известно от сестры, что последнюю ФИО4 укусила в правое плечо и область правого предплечья. Сестра ей показывала порезы на левом предплечье, гематомы от укусов на правом плече и правом предплечье. ФИО4 выше ростом, чем сестра и физически сильнее сестры. От ФИО5 №1 ей известно, что такими действиями ФИО4 хотела напугать сестру. ФИО4 вела себя агрессивно в тот момент. ФИО4 систематически употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. В тот день сестра находилась только с ФИО4 (л.д. 32, т. 1). 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела:

сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным дежурным сообщено о нанесении телесных повреждений ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.18 час. дочерью (л.д. 2, т.1), 

заявлением ФИО5 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту высказывания угрозы убийством, которую она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, нанесении телесных повреждений, в том числе: с применением ножа в период времени с 17.00 час. – 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3, т. 1),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прилегающая к нему территория, описаны характеристика дома, расположение комнат в доме; на кухне зафиксирован на столе нож с рукояткой темного цвета, который изъят (л.д. 7 – 9), 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебно – медицинская экспертиза ФИО5 №1, из выводов эксперта следует, что в ходе объективного осмотра у ФИО5 №1 имеются ссадины на левом предплечье, кровоподтеки на правом предплечье и правом плече, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались от плотно – скользящих, ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно, в срок, указанный в постановлении и пострадавшей и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 37 – 38, т. 1), 

в судебном заседании допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что данные телесные повреждения у ФИО5 №1, указанные в заключении не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, на основании п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, которые действовали на момент получения травмы, и в соответствии с п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивших в законную силу с 01 сентября 2025 года,

согласно протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых произведен осмотр в кабинете дознавателя кухонного ножа с пластмассовой рукояткой темно – синего цвета, длина 11,5 см, в основании рукоятки вставлен клинок, выполненный из металла, с серым, стальным цветом, длина клинка 10 см, ширина лезвия у основания рукоятки 1,5 см, общая длина изделия 21 см (л.д. 154, т. 1). 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании именно в той последовательности, которая указана в обвинительном акте, на основании показаний потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменных доказательств, исследованных в судебном следствии, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется. 

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании устранены, указанные лица пояснили, что забыли детали произошедшего, в связи с давностью событий. 

Факт того, что подсудимая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, на кухне взяла с магнитной ленты кухонный нож, схватила ФИО5 №1 за правую руку, от чего последняя испытала физическую боль; затем ФИО4 прижала ФИО5 №1 к кухонному гарнитуру на кухне, провела ножом по предплечью левой руки ФИО5 №1, от чего последняя испытала физическую боль; высказала в адрес ФИО5 №1 угрозу убийством, а именно: «Сейчас я тебя зарежу», после чего, укусила ФИО5 №1 один раз в правое плечо и один раз в область правого предплечья, от чего потерпевшая также испытала физическую боль, в связи с чем, от действий ФИО4 у потерпевшей ФИО5 №1 имелись телесные повреждения, подтвержден в судебном следствии показаниями, как самой подсудимой, не отрицавшей в суде, о наличии личных неприязненных отношений с матерью, а также подтвердившей, что на кухне держа нож в руке, желая испугать мать, прижала своим телом мать к кухонному гарнитуру, высказала угрозу убийством, возможно, схватила мать за правую руку и укусила последнюю. Допускает, что два раза укусила мать. 

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что у нее конфликта с матерью не было ДД.ММ.ГГГГ, а мать более пяти раз пыталась зайти к ней в комнату, при этом у матери в руке был небольшой нож с синей рукоятью, больше 10 см., которым она (ФИО5 №1) пыталась открыть дверь в ее комнату, врывалась в ее (ФИО4) комнату, высказывала претензии имущественного характера и только тогда она (ФИО4) забрала из руки матери нож в коридоре, а поведение матери, она расценивала как провокацию на конфликт; о том, что мать от ее действий не испугалась, после прижатия телом к кухонному гарнитуру, демонстрации ножа, и высказывания угроз убийством; по предплечью левой руки ФИО5 №1 ножом она не проводила; конфликт между ней и матерью произошел не на кухне, а когда она увидела у матери нож в руке в коридоре; на кухне она (ФИО5 №1) не брала нож с магнитной ленты, суд расценивает как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями самой ФИО4, допрошенной в ходе дознания в качестве подозреваемой, подтвердившей факт того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ подсудимая приехала к матери домой, в состоянии алкогольного опьянения; в дальнейшем вышла к матери на кухню, где произошел конфликт, а она (ФИО4), находясь в агрессивном поведении, схватила кухонный нож с магнитной ленты, подошла к матери, схватила мать за правую руку, прижала мать к кухонному гарнитуру, высказала в адрес матери угрозу убийством и провела лезвием ножа по предплечью левой руки матери, хотела так напугать мать; после того, как ФИО5 №1 оттолкнула подсудимую от себя, схватила за волосы ФИО4, от чего, она боли не испытала, а в это время, она (ФИО4) укусила один раз мать в правое плечо и один раз в область правого предплечья, а лезвием ножа провела по внутреннему левому предплечью. 

Оценивая показания подсудимой, в основу приговора суд принимает показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих ее виновность, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. 

Как усматривается из соответствующего протокола, признательные показания ФИО4 давала свободно и добровольно, после разъяснения ей всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств, перед началом, либо после окончания допроса ФИО4 каких – либо заявлений, замечаний не поступило. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности ее к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Оснований для оговора подсудимой как потерпевшей ФИО5 №1, так и свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, а также самооговора подсудимой (в ходе дознания), а также в суде в вышеуказанной части, в ходе судебного следствия, не установлено. 

Какой-либо заинтересованности стороны обвинения и свидетелей в искусственном создании доказательств судом не выявлено. 

Оснований полагать, что телесные повреждения у ФИО5 №1 квалифицирующиеся как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, были получены в иной период времени, при иных обстоятельствах, не имеется, в ходе судебного следствия не установлено. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО5 №1, подтвердившей факт того, что ФИО4 приехала домой ДД.ММ.ГГГГ с 17 по 17.30 часов в состоянии алкогольного опьянения. На почве личных неприязненных отношений ФИО4 стала конфликтовать с ней. На кухне дочь взяла на магнитной ленте кухонный нож с синей рукояткой 12 – 14 см., с которым подошла к ней, схватила за ее правую руку, применив силу, прижала ее к кухонному гарнитуру, резанула ножом по предплечью левой руки и сказала «Сейчас я тебя зарежу!». Затем ФИО4, держа нож в руке, укусила ее два раза в правое плечо и в область правого предплечья, от этого действий ФИО4 потерпевшая почувствовала физическую боль. Дочь, на фоне личных неприязненных отношений, желала ее (ФИО5 №1) напугать, в ходе ссоры, так как дочь держала нож в руке и провела им по ее (ФИО5 №1) руке, она угрозу убийством от ФИО4 воспринимала реально, с учетом агрессивного поведения дочери, она опасалась осуществления этих угроз убийством. Дочь ее выше, физически сильнее. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что о случившемся ей стало известно от ФИО5 №1, а именно ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно по отношению к ФИО3, кидалась на последнюю с ножом, о факте высказывания угроз со стороны дочери в адрес потерпевшей, наличия в руке подсудимой ножа, прижатия телом ФИО3 к кухонному гарнитуру, факта проведения ножом по левому предплечью ФИО5 №1 Свидетель видела у ФИО5 №1 рану на предплечье левой руки в виде пореза и раны на правом руке, следы от укусов, гематомы. Свидетель подтвердила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 ведет себя неадекватно, устраивает скандалы. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что от ФИО5 №1 ей стало известно о том, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, высказывала угрозы убийством в адрес ФИО5 №1, держала в этот момент нож в руке, которым провела по левому предплечью ФИО5 №1 На предплечье левой руки у сестры образовалась рана в виде пореза. Также свидетелю известно от сестры, что последнюю ФИО4 укусила в правое плечо и область правого предплечья. Сестра ей показывала порезы на левом предплечье, гематомы от укусов на правом плече и правом предплечье. ФИО4 систематически употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. 

Преступление совершено ФИО4 по мотивам личной неприязни к ФИО5 №1, согласно показаниям подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала к матери домой, в состоянии алкогольного опьянения, на кухне произошел конфликт, о чем потерпевшая подтвердила. 

Суд считает, что угрозу убийством со стороны ФИО4 потерпевшая ФИО5 №1 восприняла реально, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, с учетом сложившейся обстановки и обстоятельств совершения преступления, нахождении ФИО4 в возбужденном, эмоциональном состоянии, агрессивном поведении со стороны подсудимой, с учетом того, что ФИО4 держала нож в руке, от действий ФИО4 потерпевшая испытала физическую боль, таким образом, суд приходит к выводу, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, с учетом явного физического превосходства подсудимой, имелись условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей.

Согласно показаниям ФИО5 №1 она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, была напугана.

Вменяемость подсудимой в момент совершения настоящего преступления сомнений у суда не вызывает, с учетом исследованного в судебном следствии заключения врача – судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ФИО4 

<

данные изъяты>

Таким образом, действия ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО5 №1 поступило заявление о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за примирением сторон, поскольку претензий она к ФИО4 не имеет, гражданский иск не заявляла, они примирились, причиненный ей вред заглажен в полном объеме, ФИО4 принесла ей свои извинения, которых ей достаточно. Кроме того, ФИО4 купила ей робот – пылесос, они обменялись сотовыми телефонами, она (ФИО5 №1) пользуется телефоном. 

Подсудимая ФИО4 и защитник поддерживают ходатайство потерпевшей ФИО5 №1, согласны на прекращение дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по данному основанию, просят уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить за примирением сторон, поскольку ФИО4 извинилась перед потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред, в настоящее время с матерью не проживает, подсудимой понятно, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию, она не будет иметь права на реабилитацию. 

Государственный обвинитель с ходатайством потерпевшей ФИО5 №1 не согласна и считает, что оснований для прекращения дела с учетом личности подсудимой ФИО4, характера и степени общественной опасности содеянного не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, суд считает, что в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4 относится к категории небольшой тяжести, ФИО4 впервые совершила настоящее преступление, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 47 – 48, 51, т. 1), по месту регистрации жалоб и заявлений на нее не поступало, на учете в МО МВД России «Кунгурский» не состоит, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни не общается (л.д. 52, т. 1), по месту жительства 

<

адрес> характеризуется в целом положительно (л.д. 24, т.2), согласно ходатайству потерпевшей ФИО5 №1 ей заглажен вред, подсудимой принесены извинения, путем предоставления подарков (робота – пылесоса, телефона), гражданский иск она не заявляла. 

Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь при соблюдении всех условий, при наличии которых уголовное дело может быть прекращено. 

В судебном следствии установлено, что по месту регистрации ФИО4 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, часто устраивает скандалы с матерью (л.д. 52); согласно информации ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д. 50, т. 1); согласно информации Свердловской областной клинической психиатрической больнице, ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д. 49, т. 1). Кроме того, в судебном заседании обозревался материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 №1 вновь обратилась в МО МВД России «Кунгурский» с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности ФИО4 по факту нанесения ей ударов ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ (л.д. 25, т. 2). Согласно справке по учетам СООП в отношении ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушений по факту нанесения побоев в отношении ФИО5 №1, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушений, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 41, т. 2). 

Само по себе наличие ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поданное в суд (л.д. 30 – 31, т. 2), не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, с учетом характера совершенного преступления, действительного возмещения или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также с учетом достижения между сторонами примирения в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства наряду с положительными данными ФИО4, а также характеризующие данные по месту регистрации, где ФИО4 замечена как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, часто устраивает скандалы с матерью, а также факты привлечения ФИО4 к административной ответственности в отношении своей матери ФИО5 №1, а также за распитие спиртных напитков в запрещенных местах, данные о личности ФИО4, у которой установлен медицинский диагноз, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО5 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон и оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности. 

Кроме того, органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном следствии исследованы доказательства со стороны обвинения в части предъявленного ФИО4 обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который она приобрела в 2024 году, при этом автомобиль оформлен на мать ФИО6, автомобилем пользуется только она (Свидетель №3). ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она, Свидетель №4 и ФИО4 катались на автомобиле, употребляли спиртное, кроме нее. Подъехав к пирсу, расположенному вблизи 

<

адрес>, она не смогла выехать на автомобиле, так как застряла в сугробе. ФИО4 вызвала сотрудников полиции, которые помогли выехать из сугроба. После чего, она, находясь в патрульном автомобиле, оставив свой автомобиль заведенным, при этом ключи от автомобиля были у нее, увидела как ФИО4 вышла из автомобиля, пересела на водительское сидение, Свидетель №4 находилась на заднем сидении. На ее автомобиле загорелся стоп – сигнал, автомобиль тронулся с места. У автомобиля имеется коробка автомат и для начала движения необходимо нажать на стоп-сигнал и рычаг коробки передач поставить в положение «Драйв». Ее автомобиль проехал около десяти метров и остановился. ФИО4 пересела на заднее пассажирское сидение (л.д. 124 – 125, т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она, ФИО4, Свидетель №3, приехали на автомобиле последней на пирс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Она и ФИО4 продолжали употреблять спиртное. После чего, они не смогли выехать на автомобиле, так как он застрял в сугробе. ФИО4 вызвала сотрудников полиции, которые оказали им помощь. Свидетель №3 ушла в патрульный автомобиль, а она сидела на заднем сидении с ФИО4. Затем ФИО4 вышла из автомобиля и пересела на переднее водительское сидение, автомобиль поехал, проехав около десяти метров (л.д. 128 – 129, т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на пирсе 

<

адрес> застрял автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Приехав на место, он увидел, что эвакуатор данный автомобиль достал. Водителем автомобиля оказалась Свидетель №3, которая прошла по его просьбе в патрульный автомобиль для дачи объяснений. Затем, он и Свидетель №3 увидели, как из автомобиля Свидетель №3 вышла девушка, которая пересела с заднего на водительское сидение и автомобиль начал движение вперед. Свидетель №3 пояснила, что это была ФИО4 Свидетель №3 подбежала к своему автомобилю, в это время из ее автомобиля вышла ФИО4, пересев на заднее пассажирское сидение. В дальнейшем у ФИО4 при общении с ней были выявлены признаки алкогольного опьянения. Им был вызван наряд в составе сотрудников Госавтоинспекции Свидетель №6 и Свидетель №7 по факту случившегося (л.д. 130 – 131). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Госавтоинспекции Свидетель №5 поступило сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с признаками алкогольного опьянения. Им было установлено, что ФИО4 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 25 июня 2024 года, которое вступило в законную силу 15 августа 2024 года. В связи с тем, что у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО4 им была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, с которым ФИО4 ознакомилась, от проставления подписи в протоколе отказалась. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась. Также ФИО4 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Кунгурском филиале ГБУЗ «ПККНД», поставить подпись в протоколах отказалась. На место происшествия была вызвана группа СОГ (л.д. 136 – 137, т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6, согласно которым сотрудником Госавтоинспекции ФИО7 в отношении ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле велась видеозапись с сотового телефона Свидетель №6. ФИО4 с данным протоколом ознакомилась, от подписи в протоколе отказалась. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Кунгурском филиале ГБУЗ «ПККНД», ФИО4 отказалась. От проставления подписи в протоколах ФИО4 отказалась (л.д. 149 – 150, т. 1).

В судебном следствии исследованы письменные доказательства со стороны обвинения в части предъявленного ФИО4 обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: 

согласно сообщения сотрудника Госавтоинспекции Свидетель №6 в полицию сообщено о происшествии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 час. по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, т. 1),

согласно протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Госавтоинспекции Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 час. ФИО4 отстранена от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи в протоколе ФИО4 отказалась, о чем имеется отметка (л.д. 81, т. 1), 

согласно акта № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Госавтоинспекции Свидетель №6, ФИО4 от прохождения данного освидетельствования отказалась (л.д. 82, т. 1), 

из протокола № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Госавтоинспекции Свидетель №6, ФИО4 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе ФИО4 отказалась, о чем имеется отметка (л.д. 83), 

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото – таблицы к нему, произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 159 регион, темно синего цвета, который расположен вблизи 

<

адрес>, зафиксировано месторасположение автомобиля, описаны характеристики автомобиля, указаны предметы, находящиеся в автомобиле; данный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль были изъяты, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 93 – 101, т. 1), 

согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 25 июня 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имеется штамп с отметкой о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 – 106, т. 1), из справки старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение не изымалось, поступило заявление о его утере от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 

<

адрес> (л.д. 107, т. 1), 

исследован материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4; в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 25 июня 2024 года в отношении ФИО4 имеется штамп с отметкой о вступлении постановления в законную силу 06 августа 2025 года (л.д. 111 – 120, т. 1), 

согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблицы к нему, инспектором Госавтоинспекции Свидетель №6 выданы два CD-R диска с видеозаписями из патрульного автомобиля (л.д. 139 – 140, т. 1), которые были осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведены видео файлы на дисках, где была зафиксирована процедуры оформления в отношении ФИО4 процессуальных документов по административному материалу, а также отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в больнице (л.д. 141 – 142, т.1),

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблицы к нему следует, что произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью, из которой видно как ФИО4 выходит на улицу из автомобиля, пересев с заднего пассажирского сидения на водительское сидение, на автомобиле загораются фары стоп сигнала, автомобиль начинает движение, проезжает несколько метров, останавливается, ФИО4 выходит на улицу, пересев с водительского сидения на заднее пассажирское сидение автомобиля. В дальнейшем ФИО4 в сопровождении сотрудника полиции проходи в патрульный автомобиль (л.д. 145 – 146, т. 1), 

Исследовав в судебном следствии доказательства со стороны обвинения в части предъявленного ФИО4 обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу закона уголовная ответственность по части 1 статьи 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанного деяния водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года (в редакции от 25 июня 2024 года № 21) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.2 или частью 1 статьи 264.3 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лицо не только управляющее автомобилем в состоянии опьянения, но и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 25 июня 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 118 – 120, т. 1).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 августа 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 13 – 14, т. 2). 

Между тем, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2025 года решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд города Перми, в связи существенным нарушением процессуальных требований и нарушении права ФИО4 на судебную защиту, в этой связи решение от 15 августа 2024 года признано незаконным (л.д. 15, т. 2). 

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 августа 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06 августа 2025 года (л.д. 11 – 12, т.2). 

Таким образом, на момент инкриминируемого ФИО4 деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть на момент ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, ее действия по управлению ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии лица состава преступления. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование лица прекращается по основанию прекращения уголовного дела в силу п. 1 – 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным в случаях, если: в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При таких обстоятельствах ФИО4 следует оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеет лицо, которое оправдано, либо в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, за ФИО4 в части предъявленного ей обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует признать право на реабилитацию.

При назначении наказания за совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО4 по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало. Со слов соседей ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, часто устраивает скандалы, на учете в МО МВД России «Кунгурский» не состоит, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не общается (л.д. 52, т. 1). По месту проживания 

<

адрес> характеризуется как лицо, проживающее со знакомой, арендует квартиру, общественный порядок не нарушает, спиртным не злоупотребляет, жалоб и заявлений на нее не поступало (л.д. 24, т. 2). По месту регистрации на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 47, 48, 51 т. 1). Согласно информации ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д. 50, т. 1); согласно информации Свердловской областной клинической психиатрической больнице, ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д. 49, т. 1). Привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 41, 44 т. 2). 

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (подсудимая подарила потерпевшей робот – пылесос, мобильный телефон); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе, выразившееся в даче полных, правдивых показаний в ходе дознания по обстоятельствам совершенного преступления; состояние здоровья подсудимой, которой установлен медицинский диагноз (л.д. 49 – 50, т. 1); принесение извинений потерпевшей. 

В силу п."з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с событием преступления, суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшей аморальным или противоправным, явившимся поводом для совершения преступления, поскольку не установлено, что именно потерпевшая спровоцировала конфликт, первая высказывала оскорбления в адрес подсудимой в ходе словесной ссоры, либо первая причинила телесные повреждения подсудимой. Потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила, что ФИО4 приехала в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений стала конфликтовать с ней. Дочь вела себя агрессивно по отношению к ней, в результате чего причинила ей физическую боль и высказала угрозу убийством. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что с ее стороны противоправных, либо аморальных действий по отношению к дочери не было. Доводы подсудимой о том, что потерпевшая спровоцировала конфликт, объективно ничем не подтверждены. 

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимой по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения негативно повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления; сама подсудимая не оспаривает данные обстоятельства.

Наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, исключает при назначении наказания за совершенное преступление применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая позицию потерпевшей, которая простила дочь, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ; препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания судом не установлено, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и отвечать целям наказания с учетом личности виновной. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом личности виновной.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, как и к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой темно - синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 155, т. 1), - следует уничтожить; два CD-R диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, возвращенные Свидетель №3 (л.д. 126, т. 1), оставить у Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов, которые следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оправдать ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Признать за ФИО4 в соответствии со ст. 133 и ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой темно - синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский», - уничтожить; два CD-R диска с видеозаписями, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, возвращенные Свидетель №3, оставить у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая (оправданная) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осуждённой (оправданной), что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Ю.В. Грошева