Дело № 22-537/2025

Судья Липатов Д.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 25 марта 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А., 

заявителя Х.Р.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х.Р.Э.. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в принятии к производству жалобы Х.Р.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц СУ СК РФ по Тамбовской области по его заявлению о совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, заявителя Х.Р.Э.., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х.Р.Э.. обратился в *** районный суд г. *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц СУ СК РФ по Тамбовской области по его заявлению о совершении преступления.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель Х.Р.Э. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал передать на новое судебное разбирательство. Считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу с проверкой доводов о незаконности действий вышеуказанных должностных лиц, и оснований для отказа в ее принятии у суда не имелось. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Х.Р.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, указал о том, что заявителем обжалуются действия должностных лиц контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области, направивших заявления Х.Р.Э. в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, то есть лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, из жалобы Х.Р.Э. следует, что он просил признать незаконными действия должностных лиц СУ СК РФ по Тамбовской области, выразившиеся в отказе в регистрации заявления о совершении преступления, не проведении проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, передаче заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО1 и руководителя СО по Октябрьскому району по г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 15 мая 2024 г. лицу, в отношении которого должна проводиться проверка. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, имеется предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля, в связи с чем жалоба Х.Р.Э. подлежала рассмотрению по существу и оснований для отказа в ее принятии у суда не имелось.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

По настоящему материалу указанные требования закона судом не выполнены.

Судом апелляционной инстанции дважды 24 октября 2024 г. и 21 января 2025 г. отменялись незаконные постановления Ленинского районного суда г. Тамбова об отказе в принятии к рассмотрению и о возвращении настоящей жалобы заявителя Х.Р.Э. с указанием об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии жалобы и для возращения жалобы заявителя, вместе с тем, суд вновь уклонился от рассмотрения жалобы, не проверив и не оценив доводы заявителя.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Все иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BFB91860DAFB4447A47DB571E0AFFD2948295A90E6C7793B4ED1362C263E76D7B406D6897Cg5XFJ" 28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в принятии к производству жалобы Х.Р.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц СУ СК РФ по Тамбовской области по его заявлению о совершении преступления, отменить. 

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -