№ дела 12-346/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 октября 2017 г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию, 

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В настоящей жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что второй участник дорожного движения, осуществил обгон, не убедившись в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, второй участник следовал в нарушение п.11.4 ПДД РФ, согласно которому запрещен обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Просит отменить постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.

При рассмотрении дела инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 водитель ФИО2, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № 32 регион, следуя по ул.Брянской г.Брянска при выполнении поворота налево с 

<

адрес> не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с объезжающей его автомашиной «Рено Логан», регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 

В судебное заседание заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, направлением ему повестки по месту регистрации с уведомлением, в суд не явился. Указанное дает основание судье в силу ст.30.7 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Опрошенный ранее ФИО2 жалобу поддержал, указал, что в указанное в постановлении дату и время следовал по 

<

адрес>, включил левый световой указатель и при повороте на 

<

адрес>. 

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, выразив несогласие с постановлением, сославшись на изложенные в жалобе основания. 

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску П. в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что ФИО2 нарушил п.8.1, согласно которой водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Допрошенный свидетель Х. показал суду, что в указанное в постановлении дату и время он двигался за автомашиной «Фольксваген Пассат», водитель которой двигался то влево, то вправо, объезжая неровности, после чего начала двигаться вдоль правого края проезжей части. Он включил левый указатель поворота и стал обгонять автомашину. В момент, когда он поравнялся с автомашиной «Фольксваген Пассат», водитель включил указатель поворота и стал поворачивать, в результате чего избежать столкновения не удалось.

Аналогичные показания дал свидетель П.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, схемой и иными доказательствами.

Для оценки дорожной ситуации судьей исследовались схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о технических повреждениях транспортных средств с локализацией таких повреждений, фото и фотоматериал на дисковом носителе.

Исходя из приведенных доказательств, судья приходит к следующему. 

Ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ наступает за действия водителя, выраженные в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Данные требования (уступить дорогу) регламентированы п.8.1,8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД. В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно представленных письменных доказательств, а также показаний участников ДТП и свидетелей, ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю «Рено Логан, уже совершавшему маневр обгона.

Таким образом, на момент осуществления ФИО2 поворота, автомашина под управлением Х. уже находилась на полосе встречного движения, что обязывало ФИО2 при маневре убедиться в отсутствие помех для его движения, с тем чтобы таковые не создавали опасность для движения другим транспортным средством. Таковое ФИО2 сделано не было.

С учетом приведенного вывода, судья находит, что квалификация действий водителя ФИО2, связанных с нарушением правил маневрирования, при которых водитель обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, дана верно должностными лицами ГИБДД, а вынесенное постановление полностью соответствует требуемым нормам КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не находит.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Х. то в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно судебные акты не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Бежицкого районного суда ФИО1

г.Брянска