Дело № 5-3/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 22 января 2018 года 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

его защитника Николайчук А.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2017 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, совершенном ФИО1, - 

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017 года около 19 часов 20 минут ФИО1 у первого подъезда 

<

адрес> в ходе конфликта на почве возникших неприязненных отношений нанес ФИО4 не менее семи ударов кулаком по лицу, от чего тот испытал физическую боль, то есть совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

По делу было проведено административное расследование, после чего 16.11.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и дело передано на рассмотрение судье. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что он не бил ФИО4, а оборонялся от его действий, поскольку тот сам пришел к его дому для выяснения отношений, а когда он вышел на улицу, ФИО4 первый ударил его. 

Защитник ФИО1 – Николайчук А.В. в судебном заседании пояснил, что за причинение ФИО1 побоев ФИО4 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением судьи Старооскольского городского суда от 21.11.2017 года, и что свидетельствует, по его мнению, о том, что ФИО1 применял к ФИО4 силу исключительно с целью самозащиты в ответ на агрессивные действия ФИО4. Из других доказательств, в том числе видеозаписи с камеры наблюдения, также следует, что ФИО1 действовал в целях самообороны, поскольку инициатором конфликта стал ФИО4, который пришел к дому ФИО1, позвонил ему и предложил выйти во двор для разговора, а когда он – ФИО1 вышел, то ФИО4, не вступая в диалог, неожиданно нанес ему удар ладошкой в область шеи, в связи с чем ФИО1 был вынужден обороняться, а ФИО4 продолжал свои агрессивные действия, удерживая ФИО1 за одежду. Таким образом, ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны, при этом не превышая её пределов, поэтому считает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении. Позже ФИО1 пытался оказать ФИО4 первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, что является смягчающим обстоятельством, также считает смягчающим административную ответственность обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, нуждающегося в дорогостоящей операции, а также положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, то, что к административной ответственности он раньше не привлекался, неправомерные действия спровоцировал потерпевший.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является сожителем бывшей жены ФИО1, конфликт между ними произошел из-за разногласий по поводу общения ФИО1 с несовершеннолетним ребенком, который проживает с ними. Для того, чтобы разобраться с ситуацией, он приехал к дому ФИО1, позвонил ему и предложил выйти поговорить. Когда ФИО1 вышел, он – ФИО4 первым толкнул его в плечо, на что тот стал бить его, всего нанес не менее 15 ударов по лицу и по голове. В какой-то момент ФИО1 сделал ему подножку, он стал падать, поэтому схватил его за одежду, чтобы удержаться, ФИО1 упал на него сверху, продолжая бить его, при падении он почувствовал боль в ноге. Когда он сказал: «Нога», ФИО1 отошел от него. Не сумев встать, он – ФИО4 отполз к свету, встал на одну ногу, после чего ФИО1 снова к нему подошел, стал его бить, схватил, подтянул к себе, потом от себя, наступив на ногу, и снова толкнул на землю. Он отполз к стене, так как встать не мог, продолжая ругаться с ФИО1, тот еще нанес ему несколько ударов, но у него произошло помутнение, после этого драка прекратилась. После того, как он сам позвонил своей сожительнице и попросил её вызвать скорую помощь, ФИО1 стал просить у прохожих телефон. Скорая помощь приехала быстро, по просьбе медработников ФИО1 помог дотащить его до машины. Хоть он – ФИО4 и стал инициатором конфликта, но сам он ударов ФИО1 не наносил, а только толкнул его в плечо и удерживал за одежду.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству потерпевшего бывшая супруга ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 никакого участия в воспитании, лечение их ребенка не принимает, а только выплачивает алименты по решению суда. В настоящее время их ребенок не нуждается в срочном лечении, получением квоты для операции она занимается сама, отец им ничем не помогает.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В ходе производства по делу об административном правонарушении полностью доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая подтверждается:

- протоколом БЕ № 061020 от 16.11.2017 года об административном правонарушении; 

- рапортами старшего участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Старый Оскол ФИО2;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 года;

- сообщениями в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Старый Оскол о доставлении ФИО4 в больницу от 24.03.2017 года;

- заявлением и объяснениями ФИО4;

- объяснением ФИО10. от 24.03.2017 года;

- объяснениями ФИО1 от 24.03.2017 года, от 02.10.2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2017 года с фототаблицей;

- протоколом изъятия вещей и документов от 26.03.2017 года;

- видеозаписью с камеры наблюдения первого подъезда 

<

адрес>, из который следует, что ФИО4 первым толкнул ФИО1, после чего тот стал наносить удары потерпевшему;

- заключением специалиста № 779 от 29.03.2017 года, согласно которого у ФИО4 имели место: рана подбородка, кровоподтеки лица (точное количество и расположение не указаны), которые образовались от действия тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года); перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, внутренней лодыжки заднего края дистального (в нижней трети) метаэнифиза левой большеберцовой кости с повреждением суставной поверхности, разрыв дистального (в нижней трети) межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи, кровоподтек в проекции перелома (точная локализация не указана), ссадины внутренней поверхности голеностопного сустава, которые оцениваются в совокупности как составляющие единой травмы, независимо от исхода, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.11.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, носят характер тупой травмы, могли образоваться и при подворачивании стопы. Выявленные повреждения образовались в срок, который может соответствовать и 24.03.2017 года. Среди сведений, изложенных в Направлении, отсутствует подробное описание обстоятельств травмы, в связи с этим не представляется возможным установить конкретный механизм образования повреждений.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017 года с участием ФИО1, потерпевшего ФИО4, статиста ФИО6, врача-судебно-медицинского эксперта ФИО7, с фототаблицей;

- заключением специалиста № 1017 (дополнительного судебно-медицинского исследования по медицинской документации) от 21.04.2017 года, с учетом протокола осмотра места происшествия от 20.04.2017 года, в соответствии с выводами которого при обстоятельствах, указанных ФИО4 невозможно образование повреждений в виде перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, внутренней лодыжки, заднего края дистального (в нижней трети) метаэпифиза левой большеберцовой кости с повреждением суставной поверхности, разрыва дистального (в нижней трети) межберцового синдесмоза, подвывиха стопы кнаружи, кровоподтека в проекции перелома, ссадин внутренней поверхности голеностопного сустава, так как в его объяснении отсутствует описание условий, необходимых для возникновения данного перелома, а именно отсутствует пронация (подворачивание) стопы кнаружи, которая является не6обходимым условием для образования данных повреждений. Как образовались указанные повреждения у ФИО4, ФИО1 при осмотре места происшествия от 20.04.2017 года не поясняет.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2813 от 04.10.2017 года, согласно которой у ФИО1 имели место: кровоподтеки с осадненной поверхностью слизистой оболочки верхней губы слева, на внутренней поверхности области правого локтевого сустава; ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности шеи по центру и слева в нижней трети, в правой скуловой области, у правой носогубной складки, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года). Указанные повреждения образовались от не менее 6-ти травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, который не может соответствовать и 24.03.2017 года.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, следовательно к нему необходимо применить ст.2.7 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, поскольку хотя потерпевший ФИО4 и действительно первым толкнул ФИО1, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, однако совершение последним данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Согласно постановлению Старооскольского городского суда от 21.11.2017 года ФИО4 умышленно толкнул рукой в плечо ФИО1, толкал его и удерживал руками за одежду, не нанося при этом никаких ударов.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает противоправное поведение самого потерпевшего, который стал инициатором конфликта.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера деяния, личности правонарушителя, того, что ранее он к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным применить к ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (десять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: получатель: УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Старый Оскол), КПП: 312801001, ИНН: 

<

***>, ОКАТО: 14440000000, № счета: 40101810300000010002 в ГРКЦ ГЦ Банка России по Белгородской области, БИК банка: 041403001, КБК: 18883116020221426551 в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд Белгородской области.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Нечепаев