Дело № 2-5/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

с участием государственных обвинителей Сосулиной Л.А., Сибирцевой Т.С., 

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников Лардугина А.А., Васильевой Н.Г., 

при ведении протокола секретарем Кошкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, лишенного родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, кузнеца без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотического средства, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (далее прекурсоры), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 рассчитывая на получение материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сговор на незаконное серийное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере и его последующий незаконный сбыт бесконтактным способом неопределенному кругу лиц, с использованием мессенджера «Элемент» («Element») - приложения для обмена текстовыми сообщениями и медиафайлами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем помещения в тайники-закладки, на территории указанных мест. 

Осуществляя единый преступный умысел, ФИО4 в указанный период времени на территории 

<

адрес>, действуя согласовано с данным лицом, путем обещания получения материальной выгоды, вовлек в данную незаконную деятельность ФИО5, распределив при этом роли в совершении преступлений. 

Затем, действуя согласно распределенным ролям в группе, указанное неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах, в период ДД.ММ.ГГГГ обучило ФИО4 и ФИО5 производству в кустарных условиях по «пропиофеноновой схеме» синтеза наркотического средства мефедрон и передало им сведения о технологии его производства, а также приискало и поместило в тайники-закладки, оборудованные на территории 

<

адрес> необходимые для производства указанного наркотического средства химические реактивы: метиламин, дихлорметан, пероксид водорода, гидроксид натрия, N-метилпирролидон, бромистоводородную кислоту; прекурсоры: 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, ацетон (2-пропанон), соляную кислоту; набор химической посуды: шпатель, стаканы, колбу Бунзена, воронку Бюхнера, резиновую муфту, делительную воронку, мерный цилиндр; оборудование и предметы бытового использования: вакуумный насос, весы, магнитную мешалку, ведра, ложки; и средства защиты органов дыхания и кожных покровов - противогазы, которые ФИО4 и ФИО5, выполняя свои роли в группе, в указанный период времени, в том числе на автомобиле «ГАЗ 2705» г.р.з. №, под управлением ФИО4, действуя совместно и согласовано, забрали из тайников-закладок и доставили по месту своего проживания - в строения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, где их хранили для цели незаконного производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Далее, в указанный период времени ФИО4 в бане, расположенной на данном земельном участке, используя полученные из тайников-закладок химические реактивы, прекурсоры, набор химической посуды, оборудование, предметы бытового использования и средства защиты, оборудовал из них кустарную лабораторию, в которой затем ФИО4 и ФИО5, осуществляя единый преступный умысел, во исполнение состоявшегося сговора, совместно, в кустарных условиях по «пропиофеноновой схеме» синтеза, путем получения партиями, незаконно серийно произвели смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 1757,8 гр., то есть в особо крупном размере, которое подготовили к дальнейшему незаконному сбыту, расфасовав в пакеты, а также для дальнейшего незаконного производства наркотического средства мефедрон, незаконно произвели промежуточный продукт его синтеза - прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он в концентрации 89,6% массой не менее 2841 гр. - в особо крупном размере, которые они хранили по указанному адресу. 

После этого, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласовано с указанным неустановленным лицом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ произведенную и расфасованную в пакет смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 995,5 гр. - в особо крупном размере, в продолжение совместного умысла, для его незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, на автомобиле «ГАЗ 2705» г.р.з. №, под управлением ФИО4, доставили к участку местности, расположенному вблизи электрической подстанции № 

<

адрес>, где ФИО5 находясь в салоне автомобиля, контролировала окружающую обстановку, в целях оповещения ФИО4 о приближении посторонних лиц, а ФИО4 у основания сосны в месте, расположенном на расстоянии около 800 м от указанной подстанции (географические координаты №) поместил указанное наркотическое средство в тайник-закладку и произвел фотофиксацию его местоположения, информацию о чем посредством мессенджера «Элемент» - приложения для обмена текстовыми сообщениями и медиафайлами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ передал лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Однако, ФИО4 и ФИО5 довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 995,5 гр., согласно состоявшемуся сговору не смогли, так как были задержаны и данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра указанного участка местности ДД.ММ.ГГГГ часов, а незаконно произведенное ими наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 762,3 гр. и прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он в концентрации 89,6% массой не менее 2841 гр., а также прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он в концентрации не менее 99% общей массой 5914 гр., который ФИО4 и ФИО5 после получения при вышеизложенных обстоятельствах из тайника-закладки хранили по указанному месту своего жительства, были изъяты там же в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся.

ФИО4, не оспаривая свою роль при совершении преступлений заявил, что ФИО5 участия в производстве наркотического средства и его сбыте, не принимала.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах не признала и просила её оправдать за непричастностью к их совершению.

Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО4 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно со своей гражданской супругой ФИО5 на даче своей матери, расположенной 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью оплатить долг по алиментам, он решил заняться производством наркотика мефедрон, для чего устроился «химиком-закладчиком» в магазин «Pleasure Factory» на площадке «OMG» в теневом интернете, связь с которым осуществлялась с мобильных телефонов в «рабочем» чате в мессенджере «Элемент», вход в который осуществлялся при помощи «VPN».

ДД.ММ.ГГГГ он по указанию «снабженца» из «рабочего» чата, на арендованном автомобиле, забрал из тайника-закладки в лесополосе 

<

адрес> оборудование и реактивы, необходимые для производства мефедрона. О своем намерении заниматься производством наркотика мефедрон и его сбытом, он рассказал ФИО5, которая за данной закладкой ездила вместе с ним. 

Указанные химические вещества и оборудование они доставили на указанную дачу, где он на первом этаже бани по указанию «химика» из «рабочего» чата оборудовал лабораторию, в которой в противогазе стал производить мефедрон, фото-отчеты о чем он направлял в «рабочий» чат. При этом этот «химик» консультировал его о том, как правильно производить мефедрон и давал ему рекомендации.

Первый раз он произвел около 190 гр. мефедрона. В дальнейшем он по указаниям участников «рабочего» чата стал забирать из тайников-закладок химические реактивы, из которых в указанной бане, ДД.ММ.ГГГГ он произвел около 10 кг мефедрона. ФИО5 при этом только наблюдала за процессом его производства и помогала ему тем, что мыла посуду после химикатов для чего использовала противогаз. 

Производимый мефедрон он фасовал в пакеты и передавал «куратору» из «рабочего» чата через тайники-закладки в различных местах на территории 

<

адрес>, фотографии которых делал на свой мобильный телефон и оправлял в «рабочий» чат. Денежные средства в размере 180000 рублей за каждый произведенный килограмм мефедрона, он получал на одноразовые биткоин-кошельки в криптовалюте, их он снимал при помощи «Киви банка» и банковских карт, оформленных на других лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанию участников «рабочего» чата, он на автомобиле «Газель», который приобрел, в очередной раз забрал из тайника-закладки 

<

адрес> химические реактивы. ФИО5 для этого ездила вместе с ним.

Из данных химических реактивов он в период ДД.ММ.ГГГГ снова произвел партию мефедрона, а также в присутствии ФИО5, которая была в противогазе, примерно ДД.ММ.ГГГГ произвел прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, который является «полуфабрикатом» для производства мефедрона, но использовать его для этой цели не успел.

Часть указанного мефедрона массой около 1 кг, он поместил в вакуумный пакет с застежкой, который ДД.ММ.ГГГГ разместил в тайнике-закладке 

<

адрес>, куда ездил на автомобиле «Газель» вместе с ФИО6 Фото тайника-закладки он отправил «куратору» в «рабочий» чат, после чего с ФИО5 вернулся на дачный участок, где они были задержаны сотрудниками полиции.

Из этих же показаний ФИО4 следует, что переписку в «рабочем» чате о производстве мефедрона, его сбыте и получении химических веществ от его имени также вела ФИО5, которая более быстро набирает текст сообщений. Когда «куратору» стали известны их имена, тот к ФИО5 в «рабочем» чате стал обращаться по имени «Наташа». Пояснил, что в указанный «рабочий» чат мессенджера «Элемент» он мог войти с любого мобильного устройства по своему логину и паролю, при этом в нем отображалась вся предыдущая переписка. 

По факту обнаруженных в двух его мобильных телефонах «Самсунг» фотографий пояснил, что на них изображены фотографии текстов переписки о производстве мефедрона, который ФИО5 в процессе этого набирала и отправляла в «рабочий» чат; фотографии на которых изображена магнитная мешалка с колбой на ней и надписями «замес 500», «прокапала перекись 250 мл» означают, что ФИО5 принимала участие в производстве мефедрона; на фотографии с надписью на листе бумаги «

<

данные изъяты>» изображен мефедрон, который они произвели для указанного магазина. 

ФИО4 уточнил, что за производство наркотического средства он в общей сложности получил 1800000 рублей, из которых 1400000 рублей он погасил долг по алиментам на своего ребенка. 

Также ФИО4 подробно рассказал о схеме производства мефедрона и его показания об этом, согласно заключению эксперта-химика представляют собой описание синтеза наркотического средства мефедрон по «пропиофеноновой схеме» с использованием набора химических веществ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска на садовом участке 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Подсудимая ФИО5 при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стала совместно проживать с ФИО4 в доме, расположенном 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО4 узнала, что он посредством мессенджера «Элемент» стал заниматься производством мефедрона с целью его дальнейшего сбыта и получил в указанном мессенджере инструкцию по его производству.

Химические вещества и оборудование для этого ФИО4 забирал у неизвестного лица через тайники-закладки, которые ФИО4 привозил на участок указанного дома. Из них ФИО4 в общей сложности 6 раз «варил» мефедрон, который сушил, взвешивал на электронных весах, упаковывал в пакеты с застежками и размещал в тайниках-закладках неподалёку от места их жительства, о чем сообщал неизвестному лицу в мессенджере «Элемент» и отправлял тому фотографии мест нахождения тайников-закладок, которые ФИО4 делал на свой мобильный телефон. 

Последний раз ФИО4 приступил к производству мефедрона ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мефедрон был высушен и приготовлен к продаже. С вечера указанного дня она не спала, а около ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ей поехать с ним, для того чтобы он разместил мефедрон в тайник-закладку, на что она согласилась. 

Затем они на автомобиле «Газель», под управлением ФИО4, проехали к лесу у дороги вблизи места их жительства, где тот оборудовал тайник-закладку, в который поместил мефедрон массой около 1 кг, упакованный в мешок. Она в это время находилась в салоне автомобиля. Когда они вернулись, ФИО4 отправил фотографию места указанной закладки в чат мессенджера, после чего их задержали сотрудники полиции, которым они сообщили о месте нахождения указанного тайника-закладки. 

ФИО5 пояснила, что от имени ФИО4, используя его мобильный телефон, в указанном чате часто вела переписку о производстве мефедрона, которую ей диктовал ФИО4 Иногда в данной переписке она самостоятельно описывала действия ФИО4 по производству мефедрона. Такую же переписку, по просьбе ФИО4, она вела со своего мобильного телефона, на который ФИО4 установил «VPN» и данный мессенджер и зашел в него под своим логином и паролем. Также она и ФИО4 приобретали у № 3 и № 4 водку, которую ФИО4 затем использовал для кристаллизации мефедрона и мыла для ФИО4 посуду, которую тот использовал для производства мефедрона.

Когда лицу, с которым велась переписка в мессенджере «Элемент» стали известны их паспортные данные, она сообщения этому лицу стала отправлять от своего имени «Наташа», излагала их таким образом, как будто указанной деятельностью она занималась совместно с ФИО4 Также она по просьбе ФИО4 отправляла в чат различные фотографии, в том числе свертков с мефедроном и делала рукописные надписи на листах бумаги с названием магазина.

ФИО5 уточнила, что за каждый произведенный килограмм мефедрона ФИО4 платили 250000 рублей, из которых вычиталась стоимость химических веществ, деньги ФИО4 переводили на биткоин кошельки. Вырученные от продажи мефедрона деньги они тратили совместно (

<

данные изъяты>).

Указанные протоколы допросов ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит сведения о разъяснении им процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя. 

Оснований полагать, что приведенные показания ФИО4 и ФИО5 дали в результате применения в отношении них незаконных методов ведения расследования, суд не установил. 

При допросах ФИО4 и ФИО5 были обеспечены защитниками и допрашивались в их присутствии, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на них какого-либо воздействия, а правильность изложенных в протоколах допросов сведений подсудимые и их защитники удостоверили своими подписями, от которых замечаний, как по содержанию показаний, так и по процедуре проведения допросов, не поступило. 

Признавая достоверными показания ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, суд исходит из того, что они давали их последовательно и неоднократно, они согласуются между собой и не содержат противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, а кроме того они согласуются с показаниями свидетелей №7, №8, №3, №4, протоколами обыска, осмотра предметов, а также заключениями судебных экспертиз. 

Так, свидетели - оперуполномоченные 

<

данные изъяты> №7 и №8 на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица, как затем было установлено ФИО4 и ФИО5 организовали лабораторию по производству наркотического средства мефедрон с целью его незаконного сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила дополнительная информация, согласно которой ФИО5 в течение нескольких часов после производства наркотического средства планировала его продать с использованием тайников-закладок, в результате чего было принято решение о производстве обыска не терпящего отлагательства по месту жительства ФИО4 и ФИО5 - в строениях, расположенных 

<

адрес>

Указанный обыск был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего в доме и в бане на данном участке была обнаружена кустарная лаборатория, произведенное в ней наркотическое средство мефедрон и находившиеся там химические вещества.

Также при обыске были задержаны ФИО4 и ФИО5, которые сообщили о месте тайника-закладки, куда они поместили ранее произведенное ими наркотическое средство мефедрон массой около 1 кг., которое после этого было изъято (

<

данные изъяты>).

Свидетель №9 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ее сын ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ стали постоянно проживать на принадлежащей ей ( №9) даче, расположенной 

<

адрес>.

Когда она ДД.ММ.ГГГГ приезжала на дачу, то около бани, расположенной на участке, чувствовала химический запах, что вызывало у неё тревогу. 

Также №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль «Газель», на котором возил на дачу какие-то строительные материалы (

<

данные изъяты>). 

Свидетели №3 и №4 (супруги) в ходе расследования уголовного дела показали, что они ДД.ММ.ГГГГ состоят в дружеских отношениях с ФИО5 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 находились у них в гостях в 

<

адрес>, когда они вчетвером, по предложению ФИО4 употребили наркотик, который тот называл «мэф». Спустя некоторое время после этого ФИО4 им по телефону рассказал, что указанный наркотик это его и ФИО5 собственное производство, которое располагалось на даче 

<

адрес>. Затем указанным наркотиком их один раз также угощала ФИО5

Рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ, они (№ 3 и № 4) несколько раз по просьбе ФИО5 приобретали для нее водку в пятилитровых канистрах, за которые расплачивалась ФИО5, когда их забирала. 

Кроме того, свидетель №3 показала, что ФИО5 в один из дней рассказывала ей, что мефедрон, который она и ФИО4 производили, они сбывали заказчикам из теневого интернета, раскладывая по тайникам-закладкам, и таким же образом получали от заказчиков «сырье» для его производства. Также в одном из телефонных разговоров ФИО5 ей сообщила, что указанную водку, они (ФИО4 и ФИО5) использовали для кристаллизации мефедрона. Кроме этого №3 известно, что на денежные средства вырученные от продажи наркотика ФИО4 погасил задолженность по алиментам (

<

данные изъяты>). 

Заявления свидетелей № 3 и № 4 в суде о том, что при допросах следователем они оговорили ФИО5 - сообщили о причастности ФИО5 к производству наркотического средства и его сбыту, в результате оказания на них следователем ФИО3 психологического воздействия, суд находит несостоятельными. 

Протоколы допросов свидетелей № 3 и № 4 на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов № 3 и № 4 подписаны, при этом от них каких-либо замечаний по содержанию показаний и процедуре проведения допросов не поступило, что свидетельствует о добровольности данных ими показаний.

Исходя из того, что супруги № 3 и № 4 длительное время состоят в дружеских отношениях с ФИО5, совместно с ней употребляли наркотическое средство, суд считает, что эти заявления № 3 и № 4 сделаны с целью избежания ФИО5 уголовной ответственности. Кроме того, эти заявления опровергнуты показаниями в судебном заседании свидетеля - следователя ФИО3 и совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из протокола обыска и фототаблицы к нему, справки об исследовании, заключений судебных химических и генетических экспертиз следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилом двухэтажном доме и бане, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В ходе обыска из помещений дома, расположенных на первом и втором этажах, были изъяты: 

-полимерный пакет с веществом, согласно заключению эксперта химика - смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент первоначального исследования специалистом 751,8 гр.;

-полимерные канистры с жидкостями, по заключению эксперта - прекурсорами ацетоном (2-пропаноном) в концентрации не менее 99% общей массой 9280 гр. и химическими веществами: бромистоводородной кислотой, пероксидом водорода, раствором метиламина; 

-из металлического чемоданчика: самодельная ложка, на поверхности которой экспертом было обнаружено наркотическое средство мефедрон в следовых количествах, а также 2 электронных весов;

-2 противогаза с фильтрами, на внутренней поверхности одного из которых экспертом-генетиком был обнаружен биологический материал, произошедший как минимум от двух лиц, одним из которых является ФИО5, на внутренней поверхности второго противогаза - биологический материал, произошедший от ФИО4;

-мобильный телефон «Хонор» ФИО5 и 2 мобильных телефона «Самсунг» ФИО4

При обыске в помещениях первого и второго этажей бани, расположенной на участке, были изъяты: 

-полимерное ведро, металлический бидон, воронка Бюхнера с веществами, по заключению судебного эксперта - смесями, содержащими наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 10,5 гр.;

-полимерные канистры, бутылки и бутыли с жидкостями, колба с химическими веществами, по заключению судебного эксперта-химика: дихлорметаном, N-метилпирролидоном, бромистоводородной кислотой, пероксидом водорода, гидроксидом натрия, а также прекурсорами: ацетоном (2-пропаноном) в концентрации не менее 99% общей массой 69 883 гр., соляной кислотой в концентрации 36% общей массой 10312 гр., 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном в концентрации не менее 99% массой 5914 гр., 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-оном в концентрации 89,6% массой 2841 гр.; 

-полимерный шпатель, стеклянный стакан, вакуумный насос, колба Бунзена, металлическая ложка, муфта, индукционная плитка, на поверхностях которых было обнаружено наркотическое средство мефедрон в следовых количествах и делительная воронка на поверхности которой был обнаружен прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он.

Кроме того, в помещениях дома были изъяты: лабораторная воронка, полимерные шприц и шпатель, стеклянные цилиндр, палочка, пипетка, а также магнитная мешалка (

<

данные изъяты>).

Протокол обыска суд признает допустимым доказательством, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Данный обыск был произведен следователем, входящим в состав следственной группы, в присутствии понятных и проживающих в нем лиц при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ на основании постановления руководителя следственной группы, в целях обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела и необходимости их безотлагательного изъятия, в отсутствии возможности получения при таких обстоятельствах судебного решения. 

Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, протокол обыска отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, он был предъявлен для ознакомления участвовавшим лицам, от которых замечаний, дополнений и уточнений к протоколу не поступило, что они удостоверили подписями.

Из заключения судебной химической экспертизы следует, что набор химических реактивов, посуды, предметов и оборудования, изъятый при производстве указанного обыска, является необходимым и достаточным для синтеза по «пропиофеноновой схеме» наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), из которых можно произвести еще 8952 гр. данного наркотического средства (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ часов при участии подсудимых был осмотрен участок местности, на который указал ФИО4, расположенный на расстоянии около 800 м от электрической подстанции № 

<

адрес> (географические координаты №), где из тайника-закладки в земле у основания сосны был изъят сверток из полимерной пленки с веществом, которое в свертке находилось в полимерном пакете с комплементарной застежкой (

<

данные изъяты>).

Согласно справке об исследовании и заключению судебной химической экспертизы, указанное вещество, изъятое из тайника-закладки, является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент первоначального исследования в 995,5 гр. (

<

данные изъяты>). 

Свидетель №5 на предварительном следствии показала, что с подсудимым ФИО4 она развелась ДД.ММ.ГГГГ, который после этого ДД.ММ.ГГГГ был лишен родительских прав в отношении их совместно ребенка, а также не платил алименты на его содержание, из-за чего у ФИО4 образовалась задолженность по алиментам на сумму 1348601 рублей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей от неизвестного отправителя поступили на счет банковской карты переводы денежных средств в счет погашения алиментов на общую сумму 1265 255 рублей.

Также свидетель №5 пояснила, что ФИО4 обладал познаниями в области химии, так как ранее работал на химическом заводе. Со слов знакомых ей известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ стал проживать на даче 

<

адрес> с какой-то женщиной (

<

данные изъяты>). 

Показания ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия также согласуются с протоколами осмотра их мобильных телефонов (изъятых при производстве обыска), в которых была обнаружена их совместная переписка в чатах мессенджера «Элемент» с неустановленными лицами под различными «именами» о приобретении химических веществ и оборудования; их совместном производстве и сбыте наркотического средства мефедрон, включая фотографии различных мест с указанием координат; обучении процессу производства мефедрона; а также относящиеся к этим обстоятельствам многочисленные фотографии. 

В частности, в мобильных телефонах «Самсунг» ФИО4, кроме прочих, были обнаружены: 

-фотографии, на которых изображена магнитная мешалка с колбой на ней и надписями «замес 500, прокапала перекись 250 мл», «растворили БВК ДХЛ-2л» и фотография на которой изображена ФИО5 в помещении со стеклянными колбами, на правой руке которой надета перчатка, в которой ФИО5 держит лист бумаги с надписью «4МПФ», что безусловно подтверждает участие ФИО5 в незаконном производстве мефедрона и прекурсора совместно с ФИО4, а также согласуется с показаниями последнего на предварительном следствии о том, что указанной деятельностью ФИО4 и ФИО5 занималась совместно; 

-переписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой неустановленный соучастник ДД.ММ.ГГГГ направил сообщения в чат, обращаясь к «Наташе», то есть к ФИО5 сделать как можно скорее ночью «клад» - тайник–закладку массой 1 кг., которую заберет покупатель; при этом на указанное сообщение поступил ответ, что фото будет на рассвете; 

-фотография, направленная в чат мессенджера ДД.ММ.ГГГГ на которой изображено место расположения тайника-закладки с указанием географических координат, по которым затем сотрудниками полиции было изъято наркотического средство мефедрон массой 995,5 гр.

Также в мобильном телефоне «Хонор» ФИО5 были обнаружены фотографии размещенного на электронных весах вещества с различными массами и в разной упаковке - полимерных свертках и пакетах и переписка ФИО5 в чате мессенджера с неустановленным лицом, у которого она просила в долг денег на приобретение водки на «криски», то есть согласно показаниям ФИО5 в судебном заседании - для кристаллизации наркотического средства мефедрон в процессе его производства (

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах показания ФИО5 о том, что она не принимала участия в незаконных производстве и сбыте наркотического средства мефедрон, опровергаются приведенными судом доказательствами. 

Отсутствие на изъятых предметах следов рук ФИО5 не опровергает её причастность к преступлениям, поскольку производство наркотического средства и обращение с химическими веществами предполагает использование средств защиты, в том числе перчаток, использование которых ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, не отрицали. Кроме того, на противогазах, которые согласно показаниям подсудимых они использовали в кустарной лаборатории, экспертом-генетиком установлен биологический материал, произошедший как от ФИО4, так и от ФИО5

Более того, под незаконным производством наркотического средства понимается не только технологический процесс его синтеза, который является лишь одной из стадий производства, но и хранение и приобретение необходимых для этого веществ, ведение об этом соответствующей переписки и обеспечение этого процесса, к-примеру подготовка чистой посуды для синтеза, что составляет иные этапы производства наркотического средства и ФИО5 осознанно выполнялось при исполнении своей роли в совершении преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо о совершении преступлений между собой договорились заранее, после чего каждый из них согласно достигнутой договоренности выполнял отведенную ему роль, их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, то есть ФИО4 и ФИО5 преступления при вышеуказанных обстоятельствах совершили в составе группы лиц по предварительному сговору.

О серийном производстве ФИО4 и ФИО5 наркотического средства свидетельствуют их показания об этом на предварительном следствии; оборудование кустарной лаборатории и неоднократный синтез в ней наркотического средства мефедрон, масса которого измеряется килограммами; хранение подсудимыми химических реактивов, которые позволяют продолжать синтез наркотического средства; и обнаруженная об этом переписка в их мобильных телефонах. То есть указанная деятельность ФИО4 и ФИО5 не была ограничена однократным синтезом наркотического средства мефедрон, она являлась продолжаемым технологическим процессом.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 часть произведенного ими и расфасованного в пакет наркотического средства мефедрон массой 995,5 гр., которая явно не предназначена для личного употребления, при наличии договоренности о его передаче другим лицам, поместили в тайник-закладку, о месте нахождения которой с использованием мессенджера «Элемент» - приложения для обмена текстовыми сообщениями и медиафайлами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщили неустановленному лицу, чем ФИО4 и ФИО5 совершили действия, выходящие за рамки объективной стороны незаконного производства данного наркотического средства, при этом они действия направленные на его передачу другим лицам в рамках состоявшегося сговора довести до конца не смогли по причине задержания сотрудниками полиции.

В соответствии со Списком № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, для наркотического средства мефедрон особо крупный размер, который определяется весом всей смеси, исходя из массы сухого остатка после высушивания, установлен от 500 гр. и его оборот на территории Российской Федерации в любых целях полностью запрещен. 

Указанные действия подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд квалифицирует: 

-по факту синтеза смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон массой не менее 1757,8 гр. - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; 

-по факту помещения в тайник-закладку смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон массой 995,5 гр. - по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 органом предварительного следствия обвинялись в том, что они в период ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории по указанному выше адресу, из химических веществ, в том числе прекурсора 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-она массой 2841 гр., который они самостоятельно синтезировали для производства наркотического средства мефедрон и прекурсора 1-(4-метилфенил)пропан-1-она массой 5914 гр., который они, доставив из тайника-закладки для этой же цели хранили в лаборатории, намеревались в дальнейшем совместно незаконного произвести наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 8952 гр.

Указанные действия подсудимых были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконное производство наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельств.

Вместе с тем, государственный обвинитель в прениях сторон, посчитав данную квалификацию действий ФИО4 и ФИО5 ошибочной, просил указанные действия подсудимых квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228.3, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ. 

Принимая позицию государственного обвинителя, суд действия ФИО4 и ФИО5, которые согласно достигнутой договоренности на производство мефедрона, в кустарной лаборатории в целях дальнейшего использования при его производстве, совместно произвели прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 2841 гр., квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ - как незаконное производство прекурсора наркотических средств и психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; и по совместному хранению ими для этой же цели прекурсора 1-(4-метилфенил)пропан-1-он общей 5914 гр., квалифицирует по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - как незаконное хранение прекурсора наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере.

Суд полагает, что объективная сторона производства наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) не охватывает действия подсудимых по производству и хранению ими иных запрещенных действующим законодательством веществ, которые не были использованы в установленном судом незаконном производстве ФИО4 и ФИО5 наркотического средства мефедрон, и хранились ими для последующего использования до момента их изъятия сотрудниками полиции, а потому указанные действия ФИО4 и ФИО5 подлежат самостоятельной квалификации.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2-бром-1 -(4-метилфенил)пропан-1-он и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он отнесены к прекурсорам и включены в соответствующий список.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 № 1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, … для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ», особо крупный размер данных прекурсоров установлен от 200 гр. 

Оснований для применения примечания 1 к ст. 228.3 УК РФ и освобождения подсудимых от уголовной ответственности за незаконное хранение прекурсора 1-(4-метилфенил)пропан-1-она, суд не установил, так как прекурсор был изъят из незаконного оборота при производстве обыска и основания полагать о его добровольной выдаче, отсутствуют. 

ФИО4 также совершил незаконные переделку, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные переделку гладкоствольного охотничьего ружья и его хранение, в нарушение требований законодательства и установленного законом порядка оборота огнестрельного оружия, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, при помощи подручных средств отпилил часть ствола одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-18ЕМК-М» с заводским номером №, 20 калибра, чем внес изменения в его тактико-технические характеристики при сохранении его поражающих свойств. Данное ружье, пригодное для производства выстрелов после укорачивания ствола, ФИО4 затем незаконно хранил по указанному адресу, откуда оно было изъято из незаконного оборота в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал и в содеянном раскаялся; в суде и на предварительном следствии показал, что охотничье ружье «ИЖ-18ЕМК-М» 20 калибра он приобрел на основании соответствующего разрешения и его зарегистрировал. В итоге указанное ружье он стал хранить на даче, расположенной 

<

адрес> а разрешение на это истекло. ДД.ММ.ГГГГ он случайно погнул ствол ружья, после чего в сарае на данном участке при помощи «болгарки» отпилил погнутую его часть, а ружье потом повесил на стену в доме, откуда оно было изъято при производстве обыска (

<

данные изъяты>). 

Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО4 в доме на даче, расположенной 

<

адрес> хранил охотничье ружье. Последний раз, ружье она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда оно висело на стене в указанном доме.

Подсудимая ФИО5 на предварительном следствии показала, что ФИО4 имел ружье, которое он повредил, из-за чего ружье переделал. Что именно ФИО4 переделал в ружье ей неизвестно. Указанное ружье ФИО4 хранил на стене дома по месту их жительства и иногда стрелял из него по бутылкам (

<

данные изъяты>). 

Из указанного выше протокола обыска и фототаблицы к нему, а также заключения судебной баллистической экспертизы следует, что в доме, расположенном на участке 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего было изъято одноствольное, гладкоствольное оружие - охотничье ружье «ИЖ-18ЕМК-М», 20 калибра, с заводским номером №, с самодельно укороченным стволом, до остаточной длины 457 мм, до общей длины 815 мм, пригодное для производства выстрелов (

<

данные изъяты>).

Из сведений, представленных 

<

данные изъяты> следует, что подсудимый ФИО4 имел разрешение на хранение и ношение вышеуказанного ружья РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Таким образом, ФИО4 в нарушение установленного порядка укоротил ствол огнестрельного гладкоствольного ружья, чем при сохранении его поражающих свойств, изменил его тактико-технические характеристики и свойства, то есть совершил его незаконную переделку, после чего данное ружье незаконно хранил по месту своего жительства. 

Указанные действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует:

-по факту укорачивания ствола охотничьего ружья - по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконную переделку огнестрельного оружия;

-по факту хранения ружья с укороченным стволом - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Оснований для применения примечаний ст. 222 и ст. 223 УК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений отсутствуют, так как ФИО4 по своей воле указанное ружье не выдавал, и оно было изъято из незаконного оборота при производстве обыска. 

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Согласно выводам комиссии судебных психиатров, ФИО4 и ФИО5 в настоящее время и на момент совершения преступлений хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали; они могли и могут в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются. 

Вместе с тем у ФИО4 выявлена зависимость от сочетанного употребления психоактивных веществ и алкоголя, у ФИО5 - признаки употребления психостимуляторов, что не оказало влияния на их психическое состояние в период совершения преступлений, но они нуждаются в лечении и медицинской реабилитации от наркомании (

<

данные изъяты>). 

Заключения государственных судебных экспертов являются допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности, перед проведением экспертиз им были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных заключений, отводов им сторонами заявлено не было. 

Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, противоречий не содержат и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности ФИО4 и ФИО5; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения их целей.

ФИО4 преступления совершил впервые, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; разведен, от брака имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав, а также имеет мать-пенсионера; соседями по месту жительства 

<

адрес>, свидетелями №9 (мать), №6 (сестра) характеризуется положительно (

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по всем преступлениям, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование их раскрытию и расследованию. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по каждому из преступлений, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие у него матери-пенсионера и состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО5 преступления совершила впервые, к административной ответственности не привлекалась; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; является вдовой, от брака имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попечителем которой является ФИО1 (мать умершего супруга подсудимой), а также имеет мать-пенсионера; по месту содержания под стражей, свидетелями № 1 (мать) и ФИО1 характеризуется положительно; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказала благотворительную помощь центру по содержанию детей, оказавшихся без попечения родителей (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по всем преступлениям, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование их раскрытию и расследованию на предварительном следствии.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, учитывает признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, ее положительные характеристики, наличие у нее на дату их совершения матери-пенсионера, несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья, а также оказание ФИО5 благотворительной помощи детям-сиротам. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений и степени их общественной опасности, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении их категорий на менее тяжкие, не установил. 

Принимая во внимание совершение подсудимыми особо тяжких преступлений, а также требования ст. 56 УК РФ о назначении наказания по преступлению небольшой тяжести - ч. 2 ст. 228.3 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающие наказание, суд для целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, назначает ФИО4 и ФИО5 за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы. 

Основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил. 

То есть основания для применения ст. 64 УК РФ о назначении ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ФИО5 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ наказания ниже низшего предела, а равно назначения ФИО4 и ФИО5 за каждое из совершенных ими преступлений более мягкого вида наказания, а также не применения в отношении ФИО4 наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, отсутствуют. 

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО4 и ФИО5 по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, а также ФИО4 по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы, которые обязательными не являются.

Вместе с тем, в результате последовательного применения требований ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, в результате чего верхний и нижний предел наказания совпадают, при наличии иных смягчающих обстоятельств, наказание ФИО4 в виде лишения свободы, за совершение данных преступлений должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Суд наказание ФИО5 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначает с учетом ч. 2 ст. 57 УК РФ, согласно которой пожизненное лишение свободы женщинам не назначается и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - путем последовательного применения требований ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть ниже низшего предела и без ссылки на ст. 64 УК РФ, так как в результате этого верхний предел наказания в виде лишения свободы является менее строгим, чем предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО4 и ФИО5 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд отбывание лишения свободы ФИО4 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей с момента их фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день (

<

данные изъяты>).

Разрешая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ и приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль «ГАЗ 2705» г.р.з. № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в ГИБДД зарегистрирован на имя №2 (

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля №2 и представленного им договора купли-продажи, данный автомобиль №2 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2, при этом продажу автомобиля в ГИБДД они не регистрировали.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что указанный автомобиль «ГАЗ 2705» он приобрел на денежные средства, полученные от продажи производимого наркотического средства мефедрон, у своего знакомого ФИО2 за 80 или 90 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, что они никаким образом не оформляли. 

Таким образом, автомобиль «ГАЗ 2705», фактическая принадлежность которого ФИО4 установлена и не оспаривается, переданный №9 (матери подсудимого) на хранение, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства как средство совершения преступлений, так как его дальнейшее хранение является нецелесообразным, а кроме того, указанный автомобиль ранее был осмотрен, в том числе с применением технических средств (

<

данные изъяты>);

Также суд приходит к выводу о том, что ружье «ИЖ-18УМК-М» с номером №, 20 калибра с самодельно укороченным стволом, 25 патронов 20 калибра и 5 гильз, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче 

<

данные изъяты>, для принятия данным органом решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (

<

данные изъяты>).

В оставшейся части вещественные доказательства подлежат хранению до принятия решения по уголовному делу №, выделенному ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство в отношении неустановленного лица (

<

данные изъяты>).

С учетом назначаемого ФИО4 и ФИО5 наказания, суд не находит оснований для изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы,

-по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы,

-по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы, 

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 - 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы,

-по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы,

-по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 - 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО4 и ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

-автомобиль «ГАЗ 2705» г.р.з. № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся на ответственном хранении №9 - конфисковать и обратить в собственность государства;

-ружье «ИЖ-18УМК-М» с номером №, 20 калибра с самодельно укороченным стволом, 25 патронов 20 калибра и 5 гильз, хранящиеся 

<

данные изъяты> - передать 

<

данные изъяты> для принятия данным органом решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; 

-в оставшейся части вещественные доказательства - хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица. 

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН 

<

данные изъяты>; КПП 

<

данные изъяты>; БИК 

<

данные изъяты>; счет получателя 

<

данные изъяты>; наименование банка получателя Северо-Западное ГУ Банка России/УФК по г. Санкт-Петербургу; корр.счет 

<

данные изъяты>; ОКТМО 

<

данные изъяты>; КБК 

<

данные изъяты>; УИН 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления; а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинградский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

Судья /подпись/ В.А. Захаров 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Захаров