Дело № 2-453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Султановой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Собинбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Собинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> между ФИО3, ФИО1 и Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) / КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) был заключен кредитный договор 

<

...> о предоставлении кредита на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 кредитного договора КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) предоставил ответчикам кредит в размере 108450,00 долларов США сроком на 182 календарных месяцев, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11% годовых. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>Б, 

<

...>. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Главным управлением ФРС по 

<

...> 

<

...>. за 

<

...>. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 

<

...>. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Собинбанк». Согласно п. 3.4.4 кредитного договора, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчики должны ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 1232,64 долларов США. Однако, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», п. 8. закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Согласно п. 8 закладной ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 

<

...>. До настоящего времени указанные требования не выполнены. Пунктом 10.3 закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на 

<

...>. общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 87011,98 долларов США, в том числе: сумма основного долга - 67 948,54 доллара США; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 5 311,23 доллара США; пени - 13 752,21 доллара США. Согласно отчету 

<

...> от 

<

...>., денежная оценка предмета ипотеки составляет 4 146 879,00 рублей. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 11.1 закладной, истец имеет право в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Согласно п. 11.2 закладной требования владельца закладной удовлетворяются из стоимости квартиры в полном объеме, включая основной долг по обязательству, начисленные проценты за пользование денежными средствами, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств и иные нарушения, расходы по взысканию, оценке и реализации квартиры, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и проведением процедуры обращения взыскания на квартиру. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Собинбанк» сумму долга в размере 87 011,98 долларов США; расходы по оценке предмета залога в размере 6 000,00 рублей; взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 42152,07 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ФИО3, ФИО1 недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> 

<

...>, принадлежащую залогодателю на праве собственности; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 3 317 503,20 рублей, что составляет 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В судебное заседание представитель истца АО «Собинбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчиков, не доставлена, квартира закрыта, ответчики по извещению за получением телеграммы не явились. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Телеграмма, направленная по месту жительства и регистрации третьего лица, не доставлена, квартира закрыта, ответчики по извещению за получением телеграммы не явились, что суд признает надлежащим извещением в соответствии с положениями п.п. 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что задолженность по кредитному договору возникла из-за ситуации, которую ответчики не могли предусмотреть, а именно - повышения курса доллара. В настоящее время через органы государственной власти ведется работа по кредитам, выданным в долларах, но программу помощи таким заемщикам пока не приняли. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.п. 1,2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 334 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 ч.5 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 

<

...> между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" и ответчиками ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 108450 долларов США на срок 

<

...> календарных месяцев под 11% годовых (л.д. 25-30 т. 1).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ответчиков, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>Б, 

<

...> (п. 1.2 кредитного договора).

По условиям договора ответчики обязались ежемесячно не позднее 15 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 1232,64 долларов США.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием кредита. Ипотека, как обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, возникает в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности заемщика на квартиру. При этом залогодержателем по данному залогу является кредитор. Последующая ипотека квартиры не допускается.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае просрочки внесения платежей заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, первоначальному залогодержателю – Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский ипотечный банк", зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

...> 

<

...> (л.д. 31-43 т. 1).

На основании договора купли-продажи закладных 

<

...> от 

<

...> права по закладной переданы ОАО "Собинбанк" (л.д. 42 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщикам ФИО3, ФИО1 кредит в сумме 108450 долларов США, с использованием которого заемщиками ФИО3, ФИО1 была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается мемориальным ордером 

<

...> от 

<

...> и свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...> (л.д. 44, 239 т. 1).

Вместе с тем, заемщиками ФИО3 и ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допущена систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиками не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из расчета, представленного истцом АО «Собинбанк», который судом проверен, признается арифметически верным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчиков суммы, следует, что задолженность ФИО3, ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 

<

...> составляет 87011,98 долларов США, в том числе: сумма основного долга - 67948,54 доллара США, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, - 5 311,23 доллара США, пени - 13 752,21 доллара США (л.д. 8-12).

Ответчиками ФИО3, ФИО1 представленный истцом расчет в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчета не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что у ответчиков имелись иные лицевые счета, по которым они производили оплату кредита, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. 

Повышение курса доллара США, на что ссылается сторона ответчиков, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, поскольку в условиях экономической нестабильности, ФИО3 и ФИО1 могли и должны были предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США, осознавать и предвидеть риски, связанные с кредитным договором, заключаемым в иностранной валюте, и не могли не понимать правовые последствия, как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю, а, следовательно, и размера ежемесячных платежей в рублях. В силу чего, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчики не могли предвидеть в момент заключения кредитного договора, а неисполнение заемщиками обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное п.п. 1 – 4 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиками ФИО3, ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, требование истца АО «Собинбанк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В то же время представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки, который составляет до 0,2 % в день или 73 % годовых, в 15 раз до 4,87 % годовых, что составляет 916,81 долларов США.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 11.1 закладной от 18 октября 2006 года залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на квартиру (предмет ипотеки) по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По правилам ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта ООО «БК-Аркадия» 

<

...> от 

<

...>, рыночная стоимость имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на момент проведения экспертизы составляет 3 837 466,88 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом совокупности приведенных оснований и обстоятельств, на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что требование АО «Собинбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Реализацию (продажу) заложенного имущества суд полагает необходимым произвести путем продажи с публичных торгов.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании экспертного заключения (отчета оценщика), то она подлежит установлению равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в экспертном заключении, т.е. в размере 3 069 973,50 рублей (80% от 3 837 466,88 рублей). 

Вырученная от продажи заложенного имущества денежная сумма подлежит направлению в счет погашения задолженности ответчиков ФИО3, ФИО1 по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>. 

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 п.п. 1 и 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должников (ответчиков) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «Собинбанк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 42152,07 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...> (л.д. 6), также понесены расходы по оценке предмета залога в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...> (л.д. 55).

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу истца АО «Собинбанк» подлежит взысканию возмещение расходов по оценке предмета залога в размере 6000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 42152,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Собинбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Собинбанк» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> по состоянию на 

<

...> в размере 74176,58 долларов США, из них: сумма основного долга - 67948,54 доллара США, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, - 5311,23 долларов США, пени – 916,81 долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, начальную продажную цену недвижимого имущества на публичных торгах – 3 069 973 (три миллиона шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Собинбанк» расходы по оценке предмета залога в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42152,07 руб., всего 48152 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая