Дело № 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 13 марта 2025 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при секретаре Мисюра Е.С., с участием защитника Москвитина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Москвитина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 22 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 22 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник ФИО1 Москвитин А.В., действующий на основании ордера, обратился с жалобой на данное постановление, выразив несогласие с признанием ФИО1 виновным, указав, что его вина не доказана, транспортным средством он не управлял, свидетели отсутствуют, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что осмотр места происшествия, схема места ДТП составлены с грубейшими процессуальными нарушениями, поскольку один из понятых И. является заинтересованным лицом, так как состоит в трудовых отношениях с организацией, которой причинен ущерб от ДТП, второй понятой – Т. фактически при осмотре места происшествия и составления схемы ДТП не присутствовала, ей были предоставлены на подпись готовые документы, второго понятого и иных лиц она не видела. В связи с чем, протокол осмотра места происшествия и схема ДТП должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, указал, что видеозапись из военкомата получена с нарушением требований КоАП РФ и также должна быть признана недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, направил своего защитника. Суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Защитник Москвитин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 22 января 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 15 января 2025 г. утром поступило сообщение в дежурную часть о том, что в ограждение парка въехал автомобиль, выехали с инспектором ФИО3 на место ДТП, где уже были сотрудники Росгвардии, стоял автомобиль, в салоне находилась собака, принадлежащая ФИО1 Поскольку было известно, что данным автомобилем управляет ФИО1, выехали по месту его жительства, дома была жена, ФИО1 спал, разбудив его, приехали с ним на место ДТП. На видеозаписи служебного автомобиля зафиксировано, что по пути следования ФИО1 пояснял, что восстановит забор. При этом, он то признавал вину, то отказывался. Позднее ФИО1 привлечен за управление мотоблоком будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Москвитина А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи12.7КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2025 г. в 09 час. 57 мин. ФИО1, находясь по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.7 КоАПРФ.

Вина ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 03АП № 072668 от 16.01.2025 (л.д. 3); КУСП № 174 от 15.01.2025г. (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.01.2025 г., схемой совершения административного правонарушения от 15.01.2025г. (л.д. 7-8); письменным объяснением С. (л.д. 10); приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21.02.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 11-16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03ВМ № 369937 от 15.01.2025 г. (л.д. 19); протоколом задержания транспортного средства 03ВО № 297234 (л.д. 20), видеозаписями (л.д. 21, 35) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 неуправлялтранспортным средством 15 января 2025 г., находился в это время дома, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, запечатлевшей момент ДТП, и пояснениями С. опознавшей на ней ФИО1

Пояснениям сожительницы Б. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировым судьей дана оценка, суд обоснованно расценил их критически, как данные с целью помочь ФИО1 уйти от административной ответственности. 

Довод защитника Москвитина А.В. о том, что видеозапись из военкомата должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признан заслуживающим внимания. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен со ссылкой на положения ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопрос о допустимости и достоверности доказательств по делу об административном правонарушении определяется судьей. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что осмотр места происшествия, схема места ДТП составлены с грубейшими процессуальными нарушениями, поскольку один из понятых И. является заинтересованным лицом, так как состоит в трудовых отношениях с организацией, которой причинен ущерб от ДТП, второй понятой – Т. фактически при осмотре места происшествия и составления схемы ДТП не присутствовала, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия и схема ДТП должны быть признаны недопустимыми доказательствами, также подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Довод жалобы о том, что И. не может являться понятым по указанному делу, является необоснованным. Ссылка в жалобе на то, что понятой И. является работником организации, которой был причинен ущерб от ДТП, не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии понятой Т. при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, не нашел своего подтверждения. Тот факт, что Т.. были предоставлены на подпись готовые документы, не может служить поводом к тому, чтобы признать процессуальные документы недопустимыми доказательствами, поскольку фактически Т. присутствовала на месте ДТП, что подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД и С. кроме того из представленных материалов усматривается, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема совершения административного правонарушения подписаны понятыми и самим ФИО1, каких-либо замечаний не заявлено, жалоб на действия сотрудников ГИБДД не поступало. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАПРФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем ссылки на не исследованность всех материалов дела, не влияет на правильное разрешение настоящего дела.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Мировым судьей при вынесении постановления дана исчерпывающая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, мотивированы выводы суда, на основании чего, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, нарушение правил подсудности не имеется. Нарушений процессуальных требований закона, норм материального права и прав лица, привлеченного к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.7 КоАПРФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 22 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Москвитина А.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Бадмаева