Дело № (УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П., 

при секретаре Кокленковой А.И., 

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Министерства финансов России о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11.11.2022 г. постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново ФИО12. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., в также административное выдворение за пределы Российской Федерации, путем принудительного выдворения, в связи с чем был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области. Не согласившись с постановлением суда, истец обратился с жалобой в Ивановский областной суд. Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно помещен в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области, в связи с чем он был ограничен в принадлежащем ему праве на свободное передвижение, выбор места жительства и места пребывания, праве на свободу и личную неприкосновенность, а следовательно, нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, а следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб., а также судебные расходы по оплате гос.пошлины. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, Министерства финансов России в лице УФК по Ивановской области, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, инспектор ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО6

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивали, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, указав, что в период его пребывания в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области он испытывал сильные нравственные страдания, поскольку был разлучен с семьей, не мел возможности общаться с родственниками, являясь мусульманином, не мог питаться в соответствии с своим вероисповеданием, испытывал чувство унижения и несправедливости. 

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Ивановкой области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Из поступившего в материалы дела отзыва на иск Министерства финансов России в лице УФК по Ивановской области следует, что ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью, то есть по нереабилитирующему основанию, которые не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО13 состава административного правонарушения.

Присутствовавшие в судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ивановской области ФИО7 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. 

Присутствовавшая в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО8 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию, нарушений прав истца не допущено.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, инспектор ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства в суд не направила, на своем участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 являясь гражданином Египта, был задержан, сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново для рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем был составлен протокол об административном задержании, протокол о доставлении.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО6 в отношении ФИО3 ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем принудительного выдворения из Российской Федерации. До момента выдворения содержать ФИО2 ФИО16. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, сроком не более двух месяцев, с даты административного задержания ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 ФИО17. была подана жалоба в Ивановский областной суд. 

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО18. отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ. ФИО2 ФИО19. освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области.

При этом из решения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 ФИО20. имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 ФИО21. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а следовательно, в отношении истца обосновано было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя истца о том, что поскольку ФИО2 ФИО22 был помещен в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области, в его пользу подлежит, безусловно, взыскание компенсации морального вреда, суд полагает несостоятельным, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.

Прекращение производства по возбужденному в отношении истца делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения не приводит к безусловному праву на возмещение убытков, связанных с таким делом, поскольку в рассматриваемом случае прекращение производства по возбужденному по инициативе должностного лица делу не указывает на противоправность его действий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе компенсации морального вреда, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Между тем, совокупность данных обстоятельств по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату гос.пошлины также не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 ФИО23 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Министерства финансов России о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Министерства финансов России о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.