Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года 

гор. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

с участием адвоката Ракочевич Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 81181 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5700 рублей, почтовых расходов в размере 764,80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2635 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 100 280, 80 рублей. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 09-00 час. на 

<

адрес> г. Сызрани произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный номер № ***, принадлежащим ФИО3, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДЭУ МАТИЗ, регистрационный номер № *** под управлением водителя ФИО5, принадлежащей ФИО1. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО серия № *** № ***, срок страхования до 07.04.2019г. В результате ДТП причинен вред имуществу истца ФИО1 - автомобилю ДЭУ МАТИЗ, регистрационный номер № ***. Из экспертного заключения № *** от 11.11.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта из расчета среднерыночных цен (без учета износа) составляет 81 181 рубль. Причинитель вреда и собственник автомобиля никаких мер к возмещению ущерба не принимает.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, просил взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по договору купли-продажи от 

<

дата> он продал свой автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный номер № *** П.., который приобретал его для себя. После продажи он ФИО4 и автомобиль больше не видел. ФИО2 он не знает, договор купли-продажи автомобиля с ним он не заключал, ему автомобиль не продавал. 

Место нахождения ответчика ФИО2 суду не известно. 

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопрсоам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> ответчик ФИО2 был зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> А 

<

адрес>, снят с регистрационного учета 

<

дата> выбыл, фиктивная регистрация. 

Ответчик ФИО2 извещался судом по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> А 

<

адрес>, судебными повестками и телеграммами о явке в суд на 11.12.2018г., на 27.12.2018г., на 

<

дата>, которые возвращены в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Телеграммы не доставлены, с указанием «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является». 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место пребывания которого суду неизвестно с участием адвоката по назначению. 

Судом назначен ответчику ФИО2 представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ракочевич Н.В. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, поэтому судом определено рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата> в 9 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный номер № ***, принадлежащего ФИО3, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДЭУ МАТИЗ, регистрационный номер № *** под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

По договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО3 продал ФИО4 автомобиль марки ВАЗ21099, регистрационный номер № ***

По сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата>, автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер № *** был зарегистрирован за ФИО3 Согласно карточки учета транспортного средства, регистрация транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер № *** за ФИО3 прекращена 

<

дата> со дня заключения договора купли-продажи от 

<

дата> с ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер № *** не была застрахована. 

Согласно заключению специалиста Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО7 № *** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ, регистрационный номер № *** на 

<

дата> составила 81181 рублей.

За составление заключения истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 

<

дата> оплачено 5700 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, письменными материалами дела – копией постановления по делу об административном правонарушении, копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, сообщением ГИБДД, заключением специалиста, квитанцией, счетом, договором купли-продажи автомобиля, договором на проведение независимой технической экспертизы.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта 81181 рублей, как с владельца источника повышенной опасности, поскольку на момент ДТП - 

<

дата>, владельцем автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер № *** являлся ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Исковые требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба следует оставить без удовлетворения, поскольку на дату ДТП ФИО2 и ФИО3 не являлись владельцами источника повышенной опасности. 

Судом не может быть принят во внимание договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, имеющийся в материале по факту ДТП, по которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль ВАЗ 21099, гос.номер № *** поскольку данный договор является фиктивным, факт его заключения опровергнут в судебном заседании ответчиком ФИО3

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено судом, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5700 рублей, почтовые расходы в размере 764,80 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, которые в силу ст. 98 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оплаченные им по квитанции, при этом суд учитывает категорию дела, объем проведенной представителем истца работы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 81 181 руб., расходы по оценке ущерба – 5 700 руб., почтовые расходы – 764,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2635 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего 100 280,80 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 года

Судья:_______________________Кислянникова Т.П.