2-551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО1 область 4 октября 2017 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

С участием истца – ФИО2

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Борзаковой Ю.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление истца ФИО2 к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

мотивировочная часть решения изготовлена 9.10.2017

установил

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 переоборудовать крышу гаража, находящегося на его земельном участке по 

<

адрес>, обязать ФИО3 перенести стены хозяйственных построек: бани и сарая с земельного участка истца на свой земельный участок, соблюдая строительные нормы и правила, а именно 1 метр от грани земельных участков. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу 

<

адрес> из которого истец образовал два самостоятельных участка с постановкой на кадастровый учет и адресами 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Ответчик на смежном земельном участке по адресу 

<

адрес> на границе земельных участков сторон построил хозяйственные постройки: гараж, сарай, баню. Гараж построен на границе, при этом стена гаража является ограждением, крыша гаража не имеет водосточной системы, сток осадков оказывается на земельном участке истца. Сарай и баня, построенные ответчиком находятся примерно на 40 см на территории участка истца, что не отвечает правилам пожарной безопасности и нарушает требования п. 9.19 «СниП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утверждены Постановлением Госстроя СССР №78 от 16 мая 1989 года, в редакции от 25 августа 1993 года), согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил свои исковые требования и просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенном по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № восстановить границу принадлежащего истцу участка и снести находящиеся на принадлежащем истцу земельном участке две части забора, принадлежащих ответчику (часть от поворотной точки 2 до хозпостройки и часть забора, находящаяся между хозпостройками), снести находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке хозяйственную постройку (предположительно гараж), снести находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке хозяйственную постройку (предположительно баня- сарай).

В дополнение к ранее указанным обоснованиям иска истец указал, что по заключению кадастрового инженера Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ основная часть зданий (хозпостроек) расположена на земельном участке по адресу 

<

адрес>, часть зданий (хозпостроек) расположена на земельном участке по адресу 

<

адрес>, также там полностью расположен забор.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным в заявлениях доводам. Также истец ФИО2 сообщил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ он получил земельный участок по 

<

адрес>, где построил сначала времянку, сараи. С этого момента стал жить во времянке на участке постоянно. Он решил разделить участок на два и на втором построить дом для родственников. Смежный участок 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО3, который в сломал асбестовые столбы, стоящие на меже и разграничивающие участки, ломал их не сразу и в его (ФИО2) отсутствие. Затем ответчик примерно в период времени ДД.ММ.ГГГГ гг стал строить на своем участке гараж и сараи, которые поставил на меже, что бы их стены выступали забором. Он (ФИО2) не подходил к той части своего участка, где у него был огород и не следил, где и как ответчик строит свои постройки. Потом он (ФИО2) говорил устно ответчику прекратить постройку и убрать свои строения, но ответчик отвечал, что это его строения временные, будут использоваться им как забор и временная баня. В уполномоченные органы с заявлениями об уничтожении межевых столбов, о частичном занятии постройками его участка он не обращался. В настоящее время он (ФИО2) строит на своем участке по 

<

адрес> дом, разрешение на строительство которого он сейчас оформляет, постройки ответчика на его участке будут мешать использованию дома истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, сообщив, что при предоставлении ему (ФИО3) земельного участка и его межевании, граница его земельного участка шла под углом в сторону участка ФИО2 Поэтому он сказал кадастровому инженеру, который отмерял ему участок, используя рулетку, что бы граница земельного участка шла по прямой линии и часть его земли перешла к участку ФИО2 Столбы на меже он не ломал, они сами разрушились, свои постройки он построил там, где ему указал архитектор, при этом он (ФИО3) не знал, что нужно отступить от межи на 1 м. Начал строить в ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 видел и знал, что он строит сарай и баню, ФИО2 не возражал против строительства построек, их строительство осуществлял брат ФИО2 После раздела своего участка на два ФИО2 стал строить на смежном с его (ФИО3) участке двухэтажный дом с целью продажи, разрешение на строительство этого дома ФИО2 не получил, крыша и навес построек ФИО2 нависают над гаражом и участком ФИО3 и все осадки приходятся на его участок. В связи с чем он обратился с заявлением в Администрацию пгт Анна, откуда получил письмо, констатирующие нарушение его прав и рекомендующие обратиться в суд. В ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком. После чего ФИО2 заявил иск в отношении его (ФИО3) построек, которые якобы находятся на участке ФИО2 Суд оставил их иски без рассмотрения, по какой причине это произошло он пояснить не может. 

Выслушав стороны и исследовав все предоставленные суду доказательства, суд находит необходимым отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи непредоставлением суду достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ФИО2 основывает свои требования.

Сторонам по делу неоднократно судом разъяснялась необходимость предоставления доказательств определения на местности местоположения границы смежных участков, наличия либо отсутствия наложения границ земельных участков, нахождения на земельном участке истца имущества ответчика, факта нарушения существующими постройками требований СНиН, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, экологических, противопожарным норм и требований, разъяснялось право заявлять ходатайства о назначении судебной, в том числе строительно-технической экспертизы. Однако истец не пожелал в полной мере нести бремя доказывания по данному делу. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании кадастровый инженер Свидетель №1, в качестве специалиста и свидетеля показал, что межевые работы в отношении участков сторон проводились трижды, первые два раза межевание участков производилось архитектурной группой, третий раз – проводил он при разделе земельного участка ФИО2 Границы земельных участков должны были быть согласованы всеми соседями и акт согласования должен находиться в межевом плане. Почему в межевом плане по земельному участку ФИО3 по адресу 

<

адрес> отсутствуют в акте согласования границ участка подписи соседей, он пояснить не может. Он может сообщить, что при обращении к нему ФИО2 он произвел вынос в натуру поворотных точек, координаты которых взял из ЕГКН, установил смежную границу и установил, что часть хозяйственных построек ФИО3 в среднем на 40 см. находится на земельном участке ФИО2, забор полностью расположен на земельном участке ФИО2 Где должен располагаться забор, хозпостройки и как их существующее положение нарушает пожарную безопасность, он пояснить не может, поскольку он не строитель. Он может пояснить, что в настоящий момент с целью урегулирования спора стороны могли бы изменить границы земельного участка по согласованию таким образом, что бы в счет занятого постройками участка было выделено несколько метров в свободном месте.

В обоснование своей позиции истец ФИО2 в качестве доказательств кроме собственных объяснений предоставил заключение кадастрового инженера Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 10-13), фотографии (л.д.15), межевой план по разделу участка (л.д.28-41), документы на земельные участки (л.д.42-50, 7-9). Истец не предоставил каких либо иных доказательств, подтверждающих нарушение смежной границы земельных участков сторон, доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа в связи с несоблюдением градостроительных и строительных норм и правил при их строительстве, доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности ответчиком. При этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивировав тем, что не нарушал границ земельного участка, при межевании своего участка предоставил его часть ФИО2, построил свой хозпостройки с ведома и согласия ФИО2, иск к нему ФИО2 предъявил лишь в ответ на предъявленный ему ФИО3 иск относительно самовольного строительства жилого дома, соответственно его постройки не нарушали и не нарушают прав истца на пользование своим земельным участком. В обоснование своей позиции ответчик предоставил межевой план (л.д.51-76), кадастровый паспорт (л.д.77-78), технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого на ситуационном плане видно расположение его хозпостроек на меже (л.д.79-84), письмо главы Аннинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором констатировано нарушение прав пользования земельным участком ФИО3 сооружением, строящимся ФИО2 (л.д.85), документы о предоставлении земельного участка (л.д.86)

В архиве Аннинского районного суда воронежской области имеется гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об обязывании изменить каркас крыши, отодвинув на 1 м. от межи, встречному иску ФИО8 к ФИО9 обязать не препятствовать в пользовании земельного участка по адресу 

<

адрес> путем строительства гаража и жилого дома, обязать переоборудовать крышу гаража, обязать перенести хозяйственные постройки. Определением Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления были оставлены без рассмотрения в связи с двукратной неявкой сторон в судебное заседание. Каких либо иных доказательств кроме представленных в рассматриваемом деле в архивном деле нет. 

Таким образом истец не предоставил суду совокупности достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, фактически отказался от несения бремени доказывания. Суд не находит оснований для назначения строительно-технической экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета, поскольку истец ФИО2, имея возможность вести строительство двухэтажного дома, также имеет возможность нести судебные расходы на производство экспертизы. Кроме того ФИО2 не предоставил суду документов, подтверждающих разрешение строительства двухэтажного жилого дома на своем земельном участке. Отсутствие указанных документов также служит доводом суду не назначать по собственной инициативе строительно-техническую экспертизу, поскольку нельзя исключить возможность заявления требований о признании постройки самовольной и её сносе.

Показания кадастрового инженера Свидетель №1 и его заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно на 40 см. постройки ответчика находятся на земельном участке истца суд не находит достаточными доказательствами для удовлетворения иска, поскольку из объяснений сторон усматривается спор об определении границы смежных участков на местности, кроме того вопрос о нарушении прав истца на использование земельного участка требует специальных познаний в области строительно-технических знаний.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности переоборудовать крышу гаража, находящегося на его земельном участке по 

<

адрес>, возложении обязанности перенести стены хозяйственных построек бани и сарая с земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО3, соблюдая строительные нормы и правила на 1 метр от грани земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №, а именно восстановить границу земельного участка и снести две части забора, хозяйственную постройку (предположительно гараж), хозяйственную постройку (предположительно баня-сарай) 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: