Дело № 2-552/2020 Стр. – 2.151

УИД 36RS0004-01-2019-005050-84 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оценке, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оценке, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>. 17.08.2019 г. в результате протечки крыши произошло залитие указанного жилого помещения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками АО «УК Ленинского района» и составлен акт залития, согласно которого имеются следы залития в жилой комнате, на потолке и стенах кухни и в коридоре. Кроме того, комиссия установила что залитие квартиры произошло во время выпадения атмосферных осадков результате работ, производимых ООО «Альфа-Гарант» по проведению капитального ремонта кровли, согласно региональному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2019 г. По данному поводу истец обратился в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с требованием об устранении течи кровли и возмещении причиненного ущерба. Впоследствии выяснилось, что ремонтные работы на кровли производило ООО «Эталон». 

С целью оценки материального вреда причиненного залитием, вследствие течи кровли и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». Согласно отчету об оценке №01-0969-19 от 14.11.2019 г., стоимость ущерба и восстановительного ремонта с учетом износа и НДС составляет 183090 руб. За проведение оценки, истцом было оплачено 8 350 руб. 

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 183 090 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно локального сметного расчета №83-1 в размере 135 010,80 руб., локального сметного расчета №83-2 в размере 74 662,80 руб., стоимость кухонного гарнитура в размере 57 570 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что по фату залития истцом предоставлен акт от 28.08.2019 г. в котором указан объем причиненного ущерба только следующим помещениям – кухня, комната 1, коридор. В ходе рассмотрения данного дела, была назначен судебная экспертиза, с результатом которой ответчик не согласен, так как в ходе проведения визуально инструментального осмотра 14.05.2020 г. 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, были установлены повреждения комнаты 2, однако, причинно-следственная связь залития комнаты 2 и 

<

адрес> 28.08.2019 г. не установлена, в связи с чем, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований в этой части. Так же, просила отказать во взыскании ущерба, причиненного мебели - кухонному гарнитуру, так как истцом не представлено доказательств нанесения ущерба залитием. Кроме того, представитель ответчика просила суд отказать во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда

Представители третьих лиц ООО "ЭТАЛОН", САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2013 г.

С мая 2019 г. в доме, где расположена квартира истца, выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе ремонту кровли, заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, подрядчиком – ООО «Эталон», на основании договора №РТС236А190010(Д) от 03.04.2019 г. (л.д.74-94).

17.08.2019 г. при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома, произошло залитие 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>. 

В соответствии с актом технического обследования и заключением о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, комиссией в составе инженера ФИО5, инженера ФИО6 установлено, что в квартире произошла течь кровли, подрядная организация от ФКР, при проведении капитального ремнта кровли ввиду снятия кровельного материала, в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: в кухне – потолок, отслоение декоративной штукатурки площадью 0,2 кв.м., желтые следы залития по водоэмульсионной окраске площадью 0,16 кв.м.; стены, отслоение обоев улучшенного качества площадью 10*20 см. В комнате – провисание натяжного потолка, пол – вздутие ламината, стены – отслоение обоев улучшенного качества. В коридоре- провисание натяжного потолка, пол – вздутие ламината, стены – обои улучшенного качества. 

19.08.2019 г. истец обратился с заявлением в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в котором просил возместить ущерб, причиненный залитием. 

С целью оценки материального вреда причиненного залитием, вследствие течи кровли и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», которым было подготовлено заключение специалиста №01-0969-19 от 14.11.2019 г., согласно которому « В результате проведенного исследования 01.11.2019 в 12-30 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в помещениях квартиры имеются дефекты отделки и поврежденное имущество, образовавшиеся в результате залитая водой. Причиной залитая водой 17.08.2019 помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> является течь кровли дома вследствие нарушения технологии проведения ремонтных работ во время проведения капитального ремонта ФКР ВО (подрядчиком нарушена технология проведения работ - был снят кровельный материал и не обеспечены меры по защите от атмосферных осадков на время проведения работ). Последствия залитая квартиры водой возможно устранить с помощью проведения аварийного ремонта мягкой кровли над квартирой и восстановительного ремонта квартиры. Работы и материалы необходимые для восстановительного ремонта квартиры подробно перечислены в исследовательской части настоящего заключения и учтены при составлении локального сметного расчета № 1. Стоимость восстановительного ремонта, в результате залитая 17.08.2019 в квартире по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в ценах на 3 квартал 2019 тот вид отделки помещений, который имел место на момент залитая, согласно локальному сметному расчету №1 Приложение 2 составила 125 520 руб. с учетом НДС. Расчетная стоимость замещения поврежденного водой набора мебели для кухни составила 57 570 руб. Итоговая стоимость ущерба (восстановительного ремонта) в результате залития водой 17.08.2019 помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по результатам расчетом составляет: 183 090 руб.»

За производство заключения истцом оплачено 8 350 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2019 г. 

19.11.2019 г. истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере, определенной независимой экспертизой, а так же расходы на проведение экспертизы (л.д.14-17).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с п.п.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежащими удовлетворению.

Для определения причин залития 

<

адрес>, по ходатайствам истца, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО7 определением суда от 27.02.2020 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №83 от 20.05.2020 г., « Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте технического обследования и заключение о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> составленного АО «УК Ленинского района» 28.08.2019г. (л.д.104), а также на основании проведенного осмотра 14.05.2020г., и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 83-1, и составляет 135 010,80 рублей. В ходе проведения визуально инструментального осмотра 14.05.2020г. 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, были установлены повреждения в жилой комнаты №2 площадью 23, 6 кв.м.: поверхность потолка выполнена из натяжного полотна, на момент осмотра угол натяжного полотна было демонтировано, под которым имелись следы залития в виде пятен, а также отслоение шпатлевочного слоя от поверхности потолка; на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдались частичные следы затеков в виде темных пятен, отслоение обоев от поверхности стен; на покрытии пола выполненного из ламината наблюдалось частичное вздутие поверхности ламината, расхождение на стыках. (См. фототаблицу №2, №3). Вероятной причиной залития жилой комнаты №2 площадью 23, 6 кв.м. послужило течь кровли с крыши жилого 

<

адрес>. Установить дату и время образования повреждений отделочных материалов в жилой комнате №2 пл. 23,6кв.м. не представляется возможным, так как на данный момент отсутствуют методики по определению давности повреждения поверхностей помещений пострадавших от залива. Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты №2 пл. 23,6кв.м. после залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана на основании проведенного осмотра 14.05.2020г., и на тот вид отделки помещения, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 83-2, и составляет 74 662,80 рубля»

Истец, его представитель, представители третьих лиц возражений по результатам проведенной судебной экспертизы суду не представили, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против выводов судебной экспертизы в части причинения ущерба комнате №2, так как причинно-следственная связь залития комнаты №2 и квартиры №80 дома №6 по ул.Куколкина 28.08.2019 г. не установлена, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований в этой части. Однако, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. 

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная истцом и приобщенная к материалам дела, из которой усматривается как вода, протекающая с потолка квартиры истца, заливает кухонный гарнитур, из пояснений истца за кадром следует, что запись производится в момент залития квартиры истца с кровли дома 17.08.2019г. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта квартиры истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при определении размера ущерба набору мебели для кухни, суд берет за основу представленное в деле заключение ООО « Служба независимой экспертизы и оценки» №0969-19 от 14.11.2019 г., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, стороны также не воспользовались. 

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, причиненных залитием квартиры, подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, причиненные залитием квартиры в размере 267 243, 60 руб. (135 010,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно Акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 28.08.2019 г.) + 74 662,80 руб. ( стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты №2 площадью 23,6 кв.м.) + 57 570 руб. ( стоимость замещения поврежденного водой набора мебели для кухни)

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба ФИО1 и.Ю. была проведена экспертиза ООО « Служба независимой экспертизы и оценки», за которую истцом было оплачено 8 350 руб. 

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 8 350руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного залитием, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 вышеуказанного Постановления, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для дела и подлежащими доказыванию истцом как стороной, ссылающейся на эти обстоятельства, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Как усматривается из представленных истцом документов, доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Кроме того, в рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно. Оплата собственниками помещений работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не предусмотрена. Истец в договорных отношениях по оказанию услуг ни с ответчиками, ни с 3 лицом - ООО «Эталон» не состоит, вред причинен от внедоговорных отношений с истцом, спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы, в связи с чем, истцу необходимо отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5 872,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 267243,6руб., расходы по оплате оценки ущерба 8350руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета госпошлину в размере 5872,45руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020г.