Дело № 12-160/2021

УИД-0 Мировой судья, исполняющий обязанности 

Мирового судьи судебного участка №8

города Златоуста Челябинской области 

Зенина Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 21 июня 2021 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридова Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием с участием защитника юридического лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области, от 21 апреля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО « Златоустовский металлургический завод» по ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области 21 апреля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» по ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области, от 21 апреля 2021 года, в которой просит отменить постановление и вынести по делу новое решение, назначив нак5азание в соответствии с санкцией статьи. В обоснование своих доводов должностное лицо административного органа, цитируя постановление о прекращении производства по делу, а также нормы КоАП РФ, ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы акт проверки, протокол об административном правонарушении. Должностное лицо ссылается на то, что предписание об устранении выявленных нарушений вынесено с учетом указанных в акте проверки нарушений, а мировой судья не полно, не всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении.

Защитник юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражает против жалобы, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и законный представитель юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, в связи с чем, судом вынесено постановление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав мнение защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении, датой совершения административного правонарушения является 03 февраля 2021 года.

Таким образом, в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения АО «Златоустовский металлургический завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности АО «ЗЭМЗ», поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и для вынесения решения о признании юридического лица в совершении административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области, в отношении Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» по ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в 7ой кассационный суд.

СУДЬЯ