Судья Романчук П.В. дело №22-7602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Бадриева Р.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бадриева Р.А. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года, которым осужден ФИО1, 

<

дата>.

Заслушав выступление адвоката Бадриева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый Ленинским районным судом г. Чебоксары 5 апреля 2022 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ и с соблюдением положений части 4 статьи 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 8 месяцев 7 дней.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденному предписано самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ФИО1 13 мая 2023 года в г. Буинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, отказался от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бадриев Р.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, адвокат считает назначенное наказание излишне суровым, поскольку без внимания было оставлено то, что его подзащитный вину признал, не скрывался, помогал сотрудникам ГИБДД восстановить картину происшествия, являлся на следственные действия и судебные процессы, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Адвокат Бадриев Р.А. также отмечает, что ФИО1 является деятелем культуры, имеет благодарственные письма, занимается благотворительностью, проводит концерты для граждан, мобилизованных в рамках СВО. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо его показаний, данных в ходе дознания при допросе в качествен подозреваемого, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, инспекторов ДПС ОМВД России по Буинскому району, об обстоятельствах обнаружения ими признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, совершенного ФИО1

Вина ФИО1 также подтверждается и следующими письменными доказательствами: приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2022 года, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (л.д. 58-59); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым осмотрен автомобиль «Лексус GS300» .... с последующим изъятием из него следов пальцев рук, оплетки руля. (л.д. 9-14); протоколом №16ОТ № 235948, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Лексус GS300» .... (л.д. 3); актом №16 АО №164599 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой алкотектора «Юпитер», в соответствии с которыми ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер». (л.д. 4-5); протоколом №16 МТ № 00031982 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); заключением дактилоскопической экспертизы №45 от 30 мая 2023 года (л.д. 87-93); протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 13 мая 2023 года, на которой зафиксировано оформление административного материала в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, а также направление ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе изучения видеозаписи установлено, что ФИО1 признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 104-107).

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает эти доказательства.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденного.

Каждое доказательство оценено судом с токи зрения относимости, допустимости, достоверности и верно положено в основу приговора.

Вина ФИО1 доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Сторонами квалификация действия ФИО1 не оспаривается.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 с 18 октября 2022 года по настоящее время наблюдается у врача-нарколога (л.д. 51).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Суд также оценил вклад ФИО1 в развитие Татарской культуры и эстрады, оказание содействия специальной военной операции, организацию концертов для участников СВО и мобилизованных, организацию благотворительных концертов, а также активное способствование расследованию преступления и наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно учел, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2022 года, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточно, в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, суд обоснованно пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом в колонии-поселении. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ также не усматривается.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2022 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, то на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности настоящего приговора и приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2022 года, с применением положений части 5 статьи 70, части 4 статьи 69, статьи 47 УК РФ.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание не является несправедливым вследствие суровости. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 или для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бадриева Р.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий