Дело №2а-418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В., 

при секретаре Стуковой Т.Н.,

с участием:

административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления от 08.06.2017 года об отказе в отмене ограничения права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к УФССП России по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления от 08.06.2017 года об отказе в отмене ограничения права на управление транспортным средством, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав административного истца. В обоснование требований ФИО2 указал, что он является должником исполнительного производства №19986/15/22089-ИП от 08.10.2015 года по исполнению приговора Тальменского районного суда Алтайского края (уголовное дело №1-83/2011). В отношении него судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение права управления транспортным средством.

Он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ограничения, однако постановлением от 08.06.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказал ему в удовлетворении его заявления. 

Данный отказ он считает незаконным, так как на автомобиле он осуществляет уход за престарелой матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиль ему необходим для доставления матери – инвалида 2 группы (имеет заболевание сердца, поставлен кардиостимулятор) в районные и краевые медицинские учреждения (не менее 2 раз в месяц). Поездки в общественном транспорте причиняют ей физические страдания, а нанимать такси он не может из-за материальных затруднений. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 года он получил по почте 20.06.2017 года.

Аналогичное административное исковое заявление он направил в Центральный районный суд г.Барнаула, но 17.07.2017 года он получил определение суда о возвращении его искового заявления в связи с неподсудностью спора, после этого он обратился в Тальменский районный суд. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительно в ходе производства по делу суду пояснил, что приговором суда от 17.05.2011 года он и еще несколько соучастников были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, также приговором суда был удовлетворен гражданский иск Управления лесами Алтайского края - в пользу данного учреждения в солидарном порядке был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размерах 1 139 428 рублей и 398 034 рубля. Сначала исполнительное производство было возбуждено в ОПС Тальменского района, а затем оно было передано в МОСП. Ущерб в сумме 398 034 рубля возмещен в полном объеме, а ущерб в размере 1 139 428 рублей возмещен частично, при этом только с него судебный пристав-исполнитель производит ежемесячно удержания, так как он является пенсионером, поэтому ежемесячно ущерб высчитывают из пенсии. Остальные солидарные должники ущерб не возмещают, и их судебный пристав-исполнитель не беспокоит. Кроме пенсии, он доходов не имеет. Проживает с матерью и двумя сыновьями, 1998 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом, в котором он проживает, и автомобиль принадлежат матери. Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2016 года о введении ограничения специального права он не оспаривал, так как поздно получил это постановление, кроме того, в 2016 году он как-то обходился без автомобиля, но в 2017 году состояние здоровья его матери ФИО4 ухудшилось, ей стало необходимо более частое посещение лечебных учреждений, поэтому он стал обращаться к приставу с заявлением об отмене ограничения. 

Заинтересованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2, пояснив, что ФИО2 – ее сын, он проживает с ней и двумя его сыновьями. Они ведут общее хозяйство. Она пенсионерка, имеет инвалидность 2 группы, у нее болезнь сердца, установлен кардиостимулятор, кроме того, имеется онкологическое заболевание, в связи чем, дважды в месяц, а то и чаще, ей приходится ездить в город Барнаул в больницу, кроме того, систематически она посещает врачей Тальменской ЦРБ. Так как она проживает на значительном удалении от лечебных учреждений, ей приходится пользоваться транспортом. Возит по врачам ее сын на принадлежащем ей автомобиле. Другим видом транспорта она пользоваться не может по состоянию здоровья. Других лиц, которые могли бы ухаживать за ней и доставлять ее на транспорте в лечебные учреждения, она не имеет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. Постановление об ограничении специального права было вынесено 26.01.2016 года, а с заявлением об отмене ограничения ФИО2 обратился в июне 2017 года, и 08.06.2017 года ему было отказано в отмене ограничения. Частью 4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда не может быть применено временное ограничение на пользование должником специальным правом, в том числе, когда на иждивении должника находится инвалид 1 или 2 группы, либо ребенок-инвалид. Между тем, понятие лица, находящегося на иждивении, определено в ст.10 Закона «О страховых пенсиях» и в ст.179 Трудового кодекса РФ. Из этого понятия следует, что иждивение – величина непостоянная, по истечении определенного промежутка времени потеря одного из признаков иждивения может привести к его утрате. Между тем, ФИО2 на момент ограничения его в специальном праве не представил доказательств того, что он имеет иждивенцев, и что автомобиль ему нужен для перевозки инвалида 2 группы. 

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО20 поступили письменные возражения на административный иск, в которых она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении административного иска отказать по тем же основаниям, которые указал судебный пристав-исполнитель ФИО5

Представитель взыскателя – Управления лесами Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Алтайскому краю, а также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (солидарные должники) ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отношении ФИО13 судом установлено, что он умер в феврале 2015 года, что подтверждается справкой Тальменского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края от 26.07.2017 года (запись акта о смерти № от 24.02.2015 года, составленная Комитетом ЗАГС администрации Первомайского района Алтайского края). 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как в качестве заинтересованных лиц суд привлек к участию в деле солидарных должников по исполнительному производству для установления остатка задолженности; непосредственной заинтересованности в деле указанные лица не имеют, так как исковые требования ФИО2 не затрагивают права и интересы этих солидарных должников. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 17.05.2011 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 4, 5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. В уголовном деле был заявлен гражданский иск Управлением лесами Алтайского края, который был признан ответчиками; признание иска было принято судом и с вышеуказанных лиц в солидарном порядке взыскан ущерб в пользу Управления лесами Алтайского края в сумме 1 139 428 рублей; кроме того, с тех же ответчиков (кроме ФИО11) в солидарном порядке в пользу Управления лесами Алтайского края взыскан ущерб в сумме 398 034 рубля. 

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО7 от 03.08.2017 года, поступившей по запросу суда, в ОСП Тальменского района на исполнении находилось 7 исполнительных производств о взыскании ущерба от преступления в пользу Управления лесами Алтайского края в размере 1 139 428 рублей, которые были объединены в сводное исполнительное производство №10972/11/70/22/СВ, а именно:

- исполнительное производство в отношении должника ФИО11 было возбуждено 12.08.2011 года. В рамках исполнительного производства взыскано и распределено в пользу взыскателя 16343 рубля 78 коп.;

- исполнительное производство в отношении должника ФИО6 было возбуждено 12.08.2011 года. В рамках исполнительного производства взыскано и распределено в пользу взыскателя 4534 рубля 43 коп.;

- исполнительное производство в отношении должника ФИО10 было возбуждено 12.08.2011 года. Исполнительное производство окончено 30.06.2014 года на основании п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), взысканий не было; 

- исполнительное производство в отношении должника ФИО13 было возбуждено 02.09.2011 года. Исполнительное производство окончено 30.06.2014 года на основании п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), взысканий не было; 

- исполнительное производство в отношении должника ФИО9 было возбуждено 02.09.2011 года. Исполнительное производство окончено 13.02.2015 года на основании п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), взысканий не было; 

- исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено 06.02.2013 года. Исполнительное производство окончено 13.02.2015 года на основании п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), взысканий не было; 

- исполнительное производство в отношении должника ФИО12 было возбуждено 08.10.2014 года. Исполнительное производство окончено 17.12.2014 года на основании п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), взысканий не было. 

Из материалов исполнительных производств в отношении вышеуказанных солидарных должников о взыскании в пользу взыскателя Управления лесами Алтайского края ущерба от преступления в размере 1 139 428 рублей, представленных МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, следует, что исполнительные производства в МОСП в отношении солидарных должников (Гладких, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО9) были возбуждены в разные периоды времени, начиная с 2015 года по 2017 год, в том числе в отношении должника ФИО2 исполнительное производство возбуждено 08.10.2015 года; в отношении должника ФИО6 исполнительный лист в МОСП не поступал.Согласно справке МОСП по состоянию на 24.07.2017 года, за период с 20.11.2015 года по 18.07.2017 года с ФИО2 в возмещение ущерба в пользу Управления лесами Алтайского края взыскано 96398 рублей 43 коп. Остаток задолженности составляет 1 043 029 рублей 57 коп.

Однако остаток задолженности в данной справке указан неверно, так как не учтено, что Гладких является солидарным должником, а в рамках исполнительных производств в отношении должников ФИО11 и ФИО6, возбужденных ОСП Тальменского района было взыскано в возмещение ущерба ( с ФИО11 - 16343 рубля 78 коп.; с ФИО6 - 4534 рубля 43 коп.) 20878 рублей 21 коп.

Соответственно, остаток задолженности по состоянию на 03.08.2017 года, составляет 1 022 151 рубль 36 коп. 

Постановлением от 26.01.2016 года судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО8 введено ограничение в пользовании должником ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством, так как ФИО2 имеет водительское удостоверение №. Копия данного постановления получена ФИО2 26.01.2016 года (в дате получения Гладких допустил описку, указав, что получил копию постановления 26.01.2015 года).

Поскольку административный истец оспаривает законность постановления об отказе в отмене ограничения специального права, а не законность постановления о наложении этого ограничения, судебный пристав-исполнитель ФИО8 не был привлечен судом к участию в деле, так как из пояснений административного истца следует, что на момент введения ограничения он соглашался с законностью постановления, а причины, послужившие основанием для его обращения к приставу с заявлением об отмене ограничения, возникли позже. 

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 следует, что в 2017 году ФИО2 дважды обращался к судебному приставу-исполнителю МОСП с заявлением об отмене ограничения специального права, - последний раз в июне 2017 года, ссылаясь на то, что на его иждивении находится мать ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.06.2017 года ФИО2 отказано в отмене ограничения по тем же основаниям, которые изложены в возражениях на административное исковое заявление. 

Копия постановления получена ФИО2 20.06.2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и не оспаривается судебным приставом-исполнителем. 

Указанное постановление в порядке административного судопроизводства ФИО2 было обжаловано подачей административного искового заявления в Центральный районный суд г.Барнаула по месту нахождения МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств. Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29.06.2017г. административный иск возвращен ФИО2 в связи с подсудностью спора Тальменскому районному суду, на территорию которого распространяются полномочия должностных лиц ответчика. Указанное определение и исковой материал ФИО2 были вручены 17.07.2017 года, что подтверждается подписью ФИО2 с указанием даты получения на сопроводительном письме Центрального районного суда г.Барнаула. 

В Тальменский районный суд Алтайского края административное исковое заявление подано ФИО2 18.07.2017 года, т.е. без нарушения срока подачи, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями п.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.2 ст.67.1 названного Федерального закона, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (п.1 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, предметом исполнения исполнительного производства в отношении ФИО2 является взыскание материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП 08.10.2015 года, а предупреждение о том, что в случае неисполнения должником без уважительной причины требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, ФИО2 получил 26.01.2016 года, т.е. в тот же день, когда было вынесено постановление об ограничении специального права, что подтверждается подписью ФИО2 (при указании даты получения предупреждения ФИО2 допустил описку, указав неверно год – 2015 вместо 2016, по состоянию на 26.01.2015 года еще не было возбуждено исполнительное производство).

В силу ч.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу п.3 ч.2 ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основание своих требований. В связи с этим бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых законом не допускается применение временного ограничения на пользование должником специальным правом, возлагается на административного истца.

В обоснование требований административный истец представил справки администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края о том, что в принадлежащем ФИО4 жилом доме по 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО4, ее сын ФИО2 (административный истец) и двое детей ФИО1 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также о том, что ФИО2 осуществляет уход за ФИО4

Также в материалы дела представлены: справка МСЭ о наличии у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй группы инвалидности, установленной бессрочно по общему заболеванию; врачебная справка Тальменской ЦРБ № от 11.02.2016 года о нуждаемости ФИО4 по состоянию здоровья в постоянной посторонней помощи, в дообследовании в краевых медицинских учреждениях. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным в 2009 году, подтверждается, что автомобиль марки Субару Форестен, 1997 года выпуска, принадлежит ФИО4. 

Сведений о наличии в собственности ФИО2 транспортных средств и иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ограничение на пользование ФИО2 специальным правом не может быть к нему применено, так как на его иждивении находится престарелая мать ФИО4 (возрастом 84 года), имеющая 2 группу инвалидности, нуждающаяся в посещении лечебных учреждений, находящихся на значительном расстоянии от места ее проживания – так как она проживает на 

<

адрес>, а Тальменская ЦРБ находится в р.п.Тальменка, а краевые учреждения здравоохранения находятся в г.Барнауле. Доступность общественного транспорта к населенному пункту, в котором проживает ФИО4, не ограничена, однако наличие инвалидности и престарелый возраст определяют нуждаемость ФИО4 в использовании личного транспорта, поскольку остановки общественного транспорта ограничены определенным маршрутом, а на личном транспорте можно доставлять ФИО4 максимально приближенно к месту расположения лечебного учреждения или к месту ее проживания. 

Более того, примененное к ФИО2 ограничение, не является эффективным для исполнения судебного акта, так как ФИО2 является пенсионером по возрасту (62 года), т.е. лицом нетрудоспособным. Единственным и законным источником его дохода является пенсия по старости, но с этого дохода судебным приставом-исполнителем итак удерживается ежемесячно максимально возможная по закону сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением; за период с 20.11.2015 года по 18.07.2017 года с ФИО2 в возмещение ущерба в пользу Управления лесами Алтайского края взыскано 96398 рублей 43 коп. Поэтому ограничение специального права не может стимулировать должника ФИО2 к полному и быстрому погашению ущерба.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом, тем более, у судебного пристава-исполнителя не было оснований к отказу ФИО2 в отмене этого ограничения.

Суд считает необходимым отметить, что из 6 должников (седьмой должник - ФИО13 умер) ущерб от преступления погашает только ФИО2, будучи нетрудоспособным лицом в силу возраста, имеющий на иждивении престарелую мать – инвалида 2 группы, остальные 5 должников уклоняются от возмещения ущерба, ни в чем себя не ограничивая. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства, ссылаясь на отсутствие у данных должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и не принимает в отношении них иных мер реагирования. Между тем, должники ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются трудоспособными в силу их возраста, и, безусловно, они не могут существовать без доходов, поскольку доходы и являются источниками существования. 

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227, 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 административное исковое заявление к УФССП России по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления от 08.06.2017 года об отказе в отмене ограничения права на управление транспортным средством, удовлетворить. 

Признать незаконным постановление от 08.06.2017 года об отказе в отмене ограничения права на управление транспортным средством, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в отношении ФИО2.

Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, вынести постановление о снятии в отношении ФИО2 ограничения права на управление транспортным средством, и передать постановление на утверждение старшему судебному приставу или его заместителю. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года.

Судья Л.В.Гусева