Дело 2-1801/2025 

07RS0№-78

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НоваБев Брендс» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НоваБев Брендс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 433 008 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что правообладателем серии товарных знаков «Белуга/Beluga», зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, с ДД.ММ.ГГГГ является компания БЕЛУГА ГЛОБАЛ ЛТД.

Правом осуществлять защиту прав на Товарные знаки на территории Российской Федерации от любого их незаконного использования третьими лицами, включая, право обращаться в правоохранительные органы, предъявлять иски в суды, требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков, выплаты компенсации, а также осуществлять любые иные действия, в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимые для защиты его исключительных прав как лицензиата Истец наделен заключенным с Правообладателем Лицензионным договором на использование товарных знаков «Белуга/Beluga» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 Выписки из Дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Лицензионному договору).

В соответствии с вышеуказанным лицензионным договором Истцу предоставлена исключительная лицензия (на срок действия исключительного права - п. 8.2. Выписки из Лицензионного договора) на право использования товарных знаков «Белуга/Beluga» на территории Российской Федерации, включая право на их размещение на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, при выполнении работ, оказании услуг, в рекламе и пр. (п. п.1.1, 1.2 Выписки из Лицензионного договора). ООО «Белуга Бренде» изменило наименование на ООО «НоваБев Брендс», запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был признан вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, а именно - в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществлял незаконные производство и оборот (реализация) контрафактной продукции.

Так, в ходе проведения правоохранительных мероприятий установлены производство и реализация ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ контрафактной продукции с нанесенными на продукцию этикетками с надписью водка «Белуга Трансатлантик»/«BELUGA TRANSATLANTIC», в количестве 372 бутылок, емкостью 0,5 л. каждая.

Словесный товарный знак (свидетельство №, №), схожие до степени смешения товарные знаки под номерами (302113, 302114, 468482, 471825), далее при совместном упоминании по тексту - товарные знаки «BELUGA», принадлежат Истцу на основании Лицензионного договора с БЕЛУГА ГЛОБАЛ ЛТД, компании Республики 

<

адрес>

Во внешнем оформлении контрафактной продукции использованы принадлежащие Истцу средства индивидуализации, размещаемые на оригинальной продукции, зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно - водки.

Таким образом, Ответчик в отсутствие заключенного с Правообладателем соглашения об использовании товарных знаков осуществлял незаконный оборот (и неоднократное использование чужого товарного знака) контрафактной продукции с нанесенными на продукцию этикетками с надписью водка «Белуга Трансатлантик».

Путем незаконного неоднократного использования товарных знаков «Beluga» и схожих до степени смешения товарных знаков, принадлежащих Истцу, Ответчик нарушил его исключительные права, что послужило основанием для обращения с настоящим иском

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела в заседание суда не явились, от представителя истца поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие истца. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что правообладателем серии товарных знаков «Белуга/Beluga», зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, с ДД.ММ.ГГГГ является компания БЕЛУГА ГЛОБАЛ ЛТД.

Правом осуществлять защиту прав на Товарные знаки на территории Российской Федерации от любого их незаконного использования третьими лицами, включая, право обращаться в правоохранительные органы, предъявлять иски в суды, требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков, выплаты компенсации, а также осуществлять любые иные действия, в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимые для защиты его исключительных прав как лицензиата Истец наделен заключенным с Правообладателем Лицензионным договором на использование товарных знаков «Белуга/Beluga» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 Выписки из Дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Лицензионному договору).

В соответствии с вышеуказанным лицензионным договором Истцу предоставлена исключительная лицензия (на срок действия исключительного права - п. 8.2. Выписки из Лицензионного договора) на право использования товарных знаков «Белуга/Beluga» на территории Российской Федерации, включая право на их размещение на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, при выполнении работ, оказании услуг, в рекламе и пр. (п. п.1.1, 1.2 Выписки из Лицензионного договора). ООО «Белуга Бренде» изменило наименование на ООО «НоваБев Брендс», запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был признан вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, а именно - в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществлял незаконные производство и оборот (реализация) контрафактной продукции.

Так, в ходе проведения правоохранительных мероприятий установлены производство и реализация ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ контрафактной продукции с нанесенными на продукцию этикетками с надписью водка «Белуга Трансатлантик»/«BELUGA TRANSATLANTIC», в количестве 372 бутылок, емкостью 0,5 л. каждая.

Словесный товарный знак (свидетельство №, №), схожие до степени смешения товарные знаки под номерами (302113, 302114, 468482, 471825), далее при совместном упоминании по тексту - товарные знаки «BELUGA», принадлежат Истцу на основании Лицензионного договора с БЕЛУГА ГЛОБАЛ ЛТД, компании Республики 

<

адрес>

Во внешнем оформлении контрафактной продукции использованы принадлежащие Истцу средства индивидуализации, размещаемые на оригинальной продукции, зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно - водки.

Таким образом, Ответчик в отсутствие заключенного с Правообладателем соглашения об использовании товарных знаков осуществлял незаконный оборот (и неоднократное использование чужого товарного знака) контрафактной продукции с нанесенными на продукцию этикетками с надписью водка «Белуга Трансатлантик».

Факт незаконного производства и оборота (реализация) алкогольной продукции был установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с ответчиком каких- либо соглашений на использование товарных знаков «Beluga» не заключал, ответчик прав на использование указанных товарных знаков не имел.

Стоимость введенной в оборот Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ контрафактной продукции, незаконно маркированной товарными знаками «Beluga» и изъятой у Ответчика составила 216 504, 00 (двести шестнадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 00 копеек и рассчитывалась путем умножения количества изъятой контрафактной продукции (372 бут.) на отпускную цену одной бутылки оригинальной продукции водка «БЕЛУГА Трансатлантик» 0,5 л. (582,00 руб.), согласно справки о стоимости.

Соответственно, размер компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки составляет 433 008,00 (четыреста тридцать три тысячи восемь) руб. 00 копеек.

Факт отсутствия заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков, как и факт принадлежности истцу указанного права, ответчиком не оспаривался.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П, развивая выраженные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака) при наличии соответствующего заявления ответчика.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик о снижении размера компенсации не заявлял, доказательства в подтверждение необходимости снижения заявленного ко взысканию размера компенсации ниже установленного законом не представил.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "НоваБев Брендс" в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 13 325 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2025г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 325 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НоваБев Брендс» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НоваБев Брендс» 433 008 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НоваБев Брендс» 13325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна

Судья Баксанского районного суда КБР К.А. Бабугоев