Дело №1-32/2024

УИД 09RS0№-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

17 мая 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Казиева С.В., 

подсудимого Х. Р.Х., 

защитника подсудимого Х. Р.Х. - адвоката Аргуновой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

Х.Р.Х., 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Х.Р.Х., органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, Х. Р.Х., находясь 

<

адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево - Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1 ч.2 ст.19 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля №, и привел автомобиль в движение. После чего, управлял вышеуказанным автомобилем, создавая при этом угрозу безопасности дорожного движения, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, на участке местности, около домовладения № по 

<

адрес> сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский».

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в порядке Главы 32.1 УПК РФ, по письменному ходатайству Х. Р.Х., заявленному в присутствии адвоката (л.д.60).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В ходе производства дознания по настоящему уголовному делу Х. Р.Х. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый Х. Р.Х. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласен в полном объеме.

Поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого Х. Р.Х. – адвокат Аргунова А.Х. поддержала ходатайство подсудимого о проведении производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель по делу ФИО4, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК РФ, по уголовным делам небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу по обвинению Х. Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Преступление, в совершении которого обвиняется Х. Р.Х. относится к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании подсудимый заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

У государственного обвинителя по делу не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд не видит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Х. Р.Х. обоснованно и подтверждается по делу совокупностью доказательств, перечисленных в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

протоколом допроса подозреваемого Х. Р.Х., согласно которому на стадии дознания по делу он вину свою в предъявленном обвинении признал полностью. В присутствии защитника дал признательные показания, в которых показал, что выпил спиртные напитки и управлял транспортным средством марки «Ниссан Альмера», принадлежащей супруге его брата, будучи лишенным, права управлять транспортными средствами, пока его не задержали сотрудники полиции. В своих показаниях, подробно указал обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в а

<

адрес> детально в своем допросе изложил обстоятельства своего отстранения от управления транспортным средством и административные процедуры, проведенные в отношении него сотрудниками полиции в рамках должностного регламента, при этом подтвердил, что на требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался; 

протоколами допроса свидетелей по уголовному делу сотрудников МО МВД России «Хабезский»: Т. Б.З., Ч. А.А., Б. В.К., О. А.З., которые будучи допрошенными на стадии дознания по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей дали подробные показания, изобличающие ФИО12 ХР.Х. в инкриминируемом ему деянии.

Показания вышеуказанных свидетелей по делу идентичны и последовательны, согласуются с материалами дела. Так, свидетели в своих показаниях подробно описали обстоятельства задержания транспортного средства №», под управлением Х. Р.Х. в а

<

адрес>, детально описали проведенные далее с Х. Р.Х. процессуальные действия в рамках их должностного регламента сотрудников ГИБДД в отношении Х. Р.Х., по результатам которых последний был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, также было установлено, что последний был лишен соответствующего права управление транспортным средствами по решению мирового судьи. Свидетели подтвердили, что Х. Р.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем также были составлены соответствующие протокола;

протоколом допроса свидетеля Х. М.Ф., из которого следует, что автомобиль марки «№» которым управлял Х. Р.Х., принадлежит ей по договору купли – продажи транспортного средства, заключенного между ней и Б. Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколами следственных действий: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъято транспортное средство марки №», №, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «№ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым изучено содержание записи на DVD-R диске, где Х. Р.Х. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинском учреждении, иными документами: протоколом об отстранении Х. Р.Х. от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Х. Р.Х. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Х. Р.Х. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х. Р.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, участниками процесса не оспаривались. 

Оценивая доказательства, стороны обвинения, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их достоверными, допустимыми в том числе достаточными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно - процессуального закона органом дознания при их сборе и получении в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В совокупности своей все доказательства согласуются между собой и позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Квалифицируя действия подсудимого с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи лицом подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого, по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания, полагая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст. со ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Х. Р.Х., которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, объектом, которого выступают безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом также учитывается, что подсудимый вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х. Р.Х. судом в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признается раскаяние в содеянном и признание своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, формы вины, степени общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, его имущественное и семейное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд находит невозможным назначение подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суду не представлено доказательств, что подсудимый трудоустроен, или имеет иной постоянный источника дохода.

Суд считает, что назначение данного вида наказания в виде штрафа с учетом личности самого подсудимого, и его имущественного положения не будет соответствовать целям назначения уголовного наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительным и инспекциями.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.47 УК РФ, а также и разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд находит назначенное наказание необходимым и достаточным для исправления осужденного и соответствующим целям назначения уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости. 

Учитывая, что Х. Р.Х. назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях исполнения настоящего приговора суда, суд считает возможным не изменять ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающие основания для применения к осужденному требований ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Х. Р.Х. предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение осужденного от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со п.10 ст.316 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу составили 8230 рублей из них вознаграждения адвокату за осуществление защиты Х. Р.Х. на стадии дознания размере 4938 рублей, непосредственно за осуществление защиты подсудимого на стадиях судебного разбирательства в размере 3292 рубля. 

В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что №, по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Х. М.Ф., подсудимому Х. Р.Х. не принадлежит. Собственником транспортного средства является Х. Р.Х. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, вещественное доказательство по делу № после вступлению приговора суда в законную силу подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу Х. М.Ф., DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Х.Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного Х.Р.Х..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Х.Р.Х. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судья А.Р. Туаршев