Дело № 2-3811/2025 УИД 74RS0006-01-2024-002237-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Мицкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ассистент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет перешедшего к ним наследственного имущества,

установил:

ООО «Ассистент» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу к наследственному имуществу ФИО3 о солидарном взыскании с ее наследников задолженности по договору потребительского займа № № от 14.10.2017 года, заключенного между ООО «МКК Руген» и ФИО3, в размере 42 767,23 руб., из них: задолженность по основному долгу 10 000 руб., задолженность по уплате процентов – 20 000 руб., неустойка за период просрочки - 12 767,23 руб., проценты за пользование займом, 13,66% годовых начиная со дня вступления в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 483,02 руб., ссылаясь на то, что заемщику был выдан займ в размере 10 000 руб. на 16 дней, с начислением процентов в размере 2,1 % в день. Должником обязательства не исполнены. Истец на основании договора уступки прав требования от 27.04.2018 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО3 на основании указанного выше договора займа от 14.10.2027 года. 20.09. 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 вынесен судебный приказ № 2-3312/2019. 29.11.2018 года заемщик умерла. Сведения о наследниках не известны.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО3 на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2

Представитель истца ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили применить срок исковой давности. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 14.10.2017 года между ФИО3 и ООО «МКК Руген» заключен договор потребительского займа № в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен заем в размере 10 000 руб. на 16 дней с 14.10.2017 года по 30.10.2017 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 766,5 % годовых.

Условиями договора также предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется единовременным (единоразовым) платежом в размере 13 360 руб., из которых 10 000 руб. - сумма основного долга, 3 360 руб. - начисленные проценты, вносятся заемщиком 30.10.2017 года.

Факт получения денежных средств по договору займа № от 14.10.2017 года ответчиками не опровергнут, в связи с чем, суд считает установленным тот факт, что заимодавец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Судом установлено, что 27.04.2018 года между ООО «МКК Руген» и ООО «Ассистент» заключен договор уступки права требования по договорам займа, в соответствии с которым ООО «Ассистент приобрело, в том числе право требования к ФИО3 уплаты задолженности по договору займа № от 14.10.2017 года.

При этом согласно п. 13 договора займа заемщик дала согласие на уступку кредитором права (требования) по договору займа третьим лицам. 

В то же время, как следует из содержания искового заявления, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками, в установленный договором срок сумма займа и процентов заемщиком не возвращены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 20.09.2019 года, вступившим в законную силу 02.11.2019 года, с ФИО3 в пользу ООО «Ассистент» взыскана задолженность по договору займа № от 27 июля 2016 года в размере 31 835,62 руб., из которых 10 000 руб. сумма основного долга, 20 000 руб. - проценты за пользование займом, неустойка в размере 1 835,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 577,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 07.12.2023 года судебный приказ от 20.0.2019 года отменен в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа по инициативе суда..

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 29.11.2018 года, что подтверждается актовой записью № от 04.12.2018 года.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, за которые наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 29.11.2018 года, являются дочь ФИО2, ФИО1, что подтверждается актовыми записями и материалами наследственного дела.

После смерти ФИО3, умершей 29.11.2018 года, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО4 заведено наследственное дело №, на основании заявлений ФИО1, ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону 18.06.2020 года на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по пр. Победы, 201 в г. Челябинске.

Других наследников первой очереди нет.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В данном случае нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору потребительского займа № от 14.10.2017 года, заключенного между ООО «МКК Руген» и ФИО3, составляет в размере 42 767,23 руб., из них: задолженность по основному долгу 10 000 руб., задолженность по уплате процентов – 20 000 руб., неустойка за период просрочки - 12 767,23 руб.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ред. 03.07.2016 года, действующей на момент заключения договора).

Проверяя представленный расчет, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая, что в данном случае сумма процентов за пользование денежными средствами 20 000 руб. равен двукратному размеру суммы займа (10 000 рублей * 2 = 20 000 руб.), оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется. 

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 12 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Период просрочки заявлен истцом с 31.10.2017 года по 18.03.2024 года (2 330 дней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически не верным.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Таким образом, в период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в отношении граждан, к коим относится и ответчик, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, с ответчика в названный период не может быть взысканы пени за нарушение срока возврата задолженности по договору займа.

Таким образом, неустойка составит 11 780,82 руб. (10 000 * 20% / 365 / (2 330 – 180 (мораторий))

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон неустойка (пени) по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию сумма неустойки являются несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до 1 000 руб. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (то есть с 29 марта 2016 года) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 7 ст. 22) внесены изменения в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которым введен трехкратный размер суммы займа по договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование займом, 13,66% годовых начиная со дня вступления в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что наследодателем обязательства по договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора потребительского займа, то истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Как установлено судом, стоимость перешедшего к ответчикам наследства превышает размер задолженности по договору потребительского займа.

В связи с принятием ответчиками ФИО1, ФИО2 наследства, то именно с них в пользу ООО «Ассистент» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору в потребительского займа в размере 31 000 руб., из которых основной долг – 10 000 руб., проценты – 20 000 руб., неустойка – 1 000 руб., а так же проценты за пользование займом с момента вступления в законную силу настоящего решения и до дня фактического исполнения обязательств в размере 13,66% годовых начисляемые на остаток задолженности с учетом уменьшения в случае погашения.

Рассматривая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности и возражений истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, договор заключен сроком до 30 октября 2017 года, ответчик нарушил, взятые на себя обязательства 31 октября 2017 года, что подтверждается выпиской по счету, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20 сентября 2019 года, судебный приказ отменен 07 декабря 2023 года, в суд с настоящим иском истец обратился 26 марта 2024 года.

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2024 года исковые требования истца удовлетворены частично, заочное решение отменено судом 02 июня 2025 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию задолженности исчисляется следующим образом: 26 марта 2024 года – 3 года – 4 года 2 мес. 17 дней (период действия судебного приказа с 20 сентября 2019 года по 07 декабря 2023 года) = 11 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежными поручениями № от 11.10.2018 года, № от 18.03.2024 года подтверждаются расходы ООО «Ассистент» по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 483,02 руб.

Требования истца удовлетворены на 97,69% (41 780,82 * 100 / 42767,23)

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 54,20 (1 483,02 * 97,69%) руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ассистент» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу ООО «Ассистент» ИНН: №, задолженность по договору в потребительского займа № от 14.10.2017 года в размере 31 000 руб., из которых основной долг – 10 000 руб., проценты – 20 000 руб., неустойка – 1 000 руб., проценты за пользование займом с момента вступления в законную силу настоящего решения и до дня фактического исполнения обязательств в размере 13,66% годовых начисляемые на остаток задолженности с учетом уменьшения в случае погашения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ассистент» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено: 11.07.2025 года