Судья Юрова А.Е. 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-2179/2019

город Вологда

3 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием прокурора Александрова К.Д. и защитника осужденного ФИО1– адвоката Софронова С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... области, ранее судимый:

- 22 сентября 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 14 дней; наказание отбыто 7 мая 2019 года; 

- 13 сентября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по семи преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 сентября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 6 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 января 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (мера пресечения не избиралась);

- 29 апреля 2019 года Вологодским городским судом (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 24 июня 2019 года) по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 сентября 2018 года, 21 сентября 2018 года, 6 ноября 2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 января 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 25 января 2019 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 9 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору от 29 апреля 2019 года наказание с 29 апреля по 8 октября 2019 года.

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Софронова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 2 апреля 2019 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду его чрезмерной суровости, при этом отмечает, что дело было рассмотрено в особом порядке, он полностью признал свою вину. Считает, что должны быть учтены все характеризующие материалы и степень общественной опасности совершенного преступления. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ, указывает, что совершенным преступлением он лишь теоретически мог представлять опасность. Кроме того, если вред, причиненный общественным отношениям незначительный, то деяние признаётся малозначительным. Утверждает, что совершённое им деяние, за которое он осуждён к лишению свободы, само по себе не повлекло никаких последствий. Таким образом, суд при назначении наказания необоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Просит приговор изменить, исключить из него ссылку на степень общественной опасности совершённого преступления, снизив размер назначенного наказания до 1 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б просит приговор суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного 

преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаянья в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного и его матери. При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд назначил осужденному наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части суд допустил техническую ошибку при указании нормы уголовного закона, на основании которой отменил осужденному условное осуждение по приговору от 25 января 2019 года, указав ст. 70 УК РФ вместо ст. 74 УК РФ. Указанная техническая ошибка не влияет на существо приговора, не влечёт его неопределенности, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения и не влечёт его отмену, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно сослался на ст. 74 УК РФ. При этом данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его в резолютивной части, что условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 25 января 2019 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко