Дело № 1-209/2024

УИД 27RS0013-01-2024-002220-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 22 октября 2024 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карниловой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н.А., 

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

задержанного и содержащегося под стражей с 03.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 11 час. 00 мин. 16.11.2023 до 10 час. 28 мин. 17.11.2023, находясь 

<

адрес>, по месту проживания КЕА., обнаружил принадлежащие КЕА наличные денежные средства в размере 1000 рублей, которые решил тайно похитить, с целью обращения в свою собственность и распоряжения ими в дальнейшем по своему усмотрению, а также обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № на имя КЕА по банковскому счету № №, и, зная, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, решил использовать банковскую карту для хищения денежных средств с указанного банковского счета, с целью обращения в свою собственность и распоряжения ими по своему усмотрению.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь там же, в тот же период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, похитил наличные денежные средства в размере 1000 рублей, а также похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №№.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, используя имеющуюся при нем вышеуказанную банковскую карту КЕА действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил покупки товаров бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, а именно произвел следующие операции по оплате товаров:

- в магазине «Восток» по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Октябрьский д. 18, 16.11.2023 в 15 час. 13 мин. на сумму 464 руб., в 15 час. 14 мин. на сумму 69 руб.; в 15 час. 14 мин. на сумму 189 руб.;

- в магазине «Таисия» по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Строителей, д. 29, корп. 2, 16.11.2023 в 15 час. 49 мин. на сумму 309 руб., в 15 час. 50 мин. на сумму 150 руб., в 20 час. 20 мин. на сумму 298 руб., в 20 час. 20 мин. на сумму 90 руб., а также 17.11.2023 в 09 час. 58 мин. на сумму 397 руб., в 09 час. 59 мин. на сумму 124 руб., в 10 час. 26 мин. на сумму 596 руб., в 10 час. 27 мин. на сумму 131 руб. 

Таким образом ФИО1 в период с 11 час. 00 мин. 16.11.2024 до 10 час. 28 мин. 17.11.2024, находясь на территории Амурского района Хабаровского края, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащие КЕА наличные денежные средства в сумму 1000 рублей и не представляющую ценности банковскую карту, а также похитил с банковского счета № № ПАО «Сбербанк» банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, принадлежащей КЕА., денежные средства в сумме 2817 руб., принадлежащие последней, причинив тем самым потерпевшей КЕА., материальный ущерб на общую сумму 3817 руб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. Дополнил, что в конце сентября 2024 года, после возвращения с путины, полностью возместил потерпевшей КЕА ущерб и принес ей извинения. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав) в качестве подозреваемого 18.11.2023, в ходе проверки показаний на месте 18.11.2023, а также в качестве обвиняемого 16.08.2024, усматривается, что 16.11.2023 после 11 час. 00 мин. он находился в гостях у своей знакомой КЕА. по адресу 

<

адрес> они употребляли спиртное (водку). Он видел, что у КЕА в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк», оборудованная системой бесконтактной оплаты. Когда КЕА. ушла на кухню и он остался один в комнате, он увидел наличные денежные средства в кармане куртки на кресле, и решил похитить их, поэтому вытащил из кармана куртки одну купюру номиналом 1000 рублей и положил в карман своих брюк. При этом он понимал, что у КЕА имеется банковская карта, на счету которой имеются денежные средства, и при возможности он сможет данную карту взять, чтобы похитить денежные средства КЕА Спустя несколько часов, когда он одевался, чтобы уйти из квартиры КЕА., а та снова ушла на кухню, он увидел на столе банковскую карту КЕА и решил похитить ее, чтобы похитить с карты денежные средства и потратить их на алкоголь и продукты питания, поскольку ранее похищенной 1000 рублей ему было недостаточно. Убедившись, что его действия остаются тайными для КЕА., он взял со стола банковскую карту, положил в карман своей куртки и вышел из квартиры. Выйдя на улицу, он сразу пошел в магазин «Восток», расположенный в 

<

адрес>, где купил продукты, сигареты, распалившись похищенной банковской картой. Затем он еще несколько раз ходил в этот магазин и в магазин «Таисия», расположенный по просп. Строителей д. 29/2 в г. Амурске, и покупал продукты питания, спиртное, сигареты, расплачиваясь банковской картой КЕА Что именно он покупал, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. На следующий день 17.11.2023 около 17 часов 00 минут он снова зашел в магазин «Таисия», где совершил 4 покупки с помощью похищенной банковской карты, приобретя сигареты, алкоголь и продукты питания. Затем он вернулся к КЕА., чтобы отдать ей банковскую карту, но та начала на него кричать и требовать, чтобы он вернул банковскую карту. Он вернул банковскую карту и вышел из квартиры. Он понимал, что карта ему не принадлежит, и денежными средствами с банковского счета КЕА распоряжаться он права не имеет. КЕА. не давала ему разрешение брать банковскую карту и распоряжаться деньгами. Когда он вышел из квартиры КЕА., то вспомнил, что у него остались наличные денежные средства - 1000 рублей, которые он похитил у КЕА. Возвращать деньги он не хотел, поэтому пошел в магазин «Галатея», где купил пирожки, пиццу на сумму около 400 рублей. 100 рублей он отдал неизвестному ему человеку на сигареты. При нем осталось 500 рублей, которые он похитил у КЕА., данные деньги он выдал добровольно сотрудникам полиции. Сущность предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Он действительно похитил у КЕА 1000 рублей наличными и банковскую карту, с помощью которой затем оплатил покупки в магазинах «Восток», «Таисия» на общую сумму 2817,00 рублей, причинив своими преступными действиями КЕА материальный ущерб на общую сумму 3817,00 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. 18.11.2023 ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, указав места, в которых он находился, когда совершил хищение наличных денежных средств, завладел банковской картой и совершала с ее помощью покупки (том 1 л.д. 31-34, 47-52, 158-160).

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей КЕА от 10.02.2024 и от 08.08.2024, из которых усматривается, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. У нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №№, привязанная к ее банковскому счету ПАО «Сбербанк» №№. 16.11.2023 примерно с 11 часов 00 минут до вечера у нее в гостях находился ее знакомый ФИО1, они распивали спиртные напитки. После ухода ФИО1, на следующий день, 17.11.2023, она обнаружила в своем телефоне, что с вечера и ночью ей приходили смс-сообщения от банка ПАО «Сбербанк» о покупках на различные суммы в пределах 500 рублей каждая. Она стала искать свою банковскую карту, но найти не смогла, и поняла, что ФИО1 оплачивал покупки ее банковской картой. По данному поводу она обратилась в ДЧ ОМВД России по Амурскому району и стала ждать приезда сотрудников полиции, а банковскую карту не заблокировала. В это время вечером 17.11.2023 ей на телефон снова пришли сообщения о списании с карты денежных средств за покупки. После этого она позвонила в банк и заблокировала свою карту. Через некоторое время после этого к ней пришел ФИО1 и вернул банковскую карту. После его ухода она решила проверить свои наличные денежные средства и обнаружила, что из ее куртки, которая лежала в комнате, пропала 1000 рублей. Позже она взяла в отделении Сбербанка выписку по банковской карте и поняла, что ФИО1 с ее банковской карты похитил 2817 рублей 00 копеек. Общий ущерб от хищения составил 3817 рублей, банковская карта для нее ценности не представляет. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящий момент она не работает, является пенсионером, пенсия составляет около 25 000 рублей, которые она тратит на продукты питания, лекарства, оплату коммунальных услуг, лекарства и одежду. На момент допроса ущерб от преступления ей не возмещен, право подачи гражданского иска ей разъяснено (том 1 л.д. 109-112, 141-143);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023, согласно которому с участием потерпевшей осмотрена квартира 

<

адрес>, где обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» № № на имя КЕА Постановлением следователя от 18.11.2023 банковская карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана на хранение потерпевшей (том 1 л.д. 6-12, 20);

- протоколом выемки от 18.11.2023 и протоколом осмотра предметов от 10.02.2024, из которых усматривается, что в ходе выемки следователем в служебном кабинете СО ОМВД России по Амурскому району у подозреваемого ФИО1 изъята (выдана добровольно) одна бумажная купюра номиналом 500 рублей номер ТЧ 3471117, которая затем осмотрена следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана на хранение потерпевшей (том 1 л.д. 37-40, 41-44, 45, 46);

- протоколом осмотра документов от 24.07.2024, согласно которому следователем с участием потерпевшей КЕА осмотрены выписки о движении денежных средств за период с 15.11.2023-18.11.2023 по карте ПАО «Сбербанк» №№представленная по запросу от ПАО «Сбербанк») и по счету ПАО «Сбербанк» № №. В ходе осмотра, со слов потерпевшей КЕА, установлено, что операции списания на суммы 464 руб., 69 руб., 189 руб., 309 руб., 150 руб., 298 руб., 90 руб., 397 руб., 124 руб., 596 руб., 131 руб. она не совершала. Постановлением следователя от 24.07.2024 выписка о движении денежных средств по счету признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 131-133, 134, 135);

- протоколом осмотра документов от 25.07.2024, из которого усматривается, что следователем, с участием ФИО1 и защитника, осмотрена выписка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №№ за период с 15.11.2023 по 18.11.2023, представленная по запросу от ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра, со слов ФИО1, установлено, что он в период с 16.11.2023 по 17.11.2023 совершил операции по списанию денежных средств с банковского счета КЕА, а именно: оплатил продукты питания, сигареты, алкоголь на общую сумму 2817 рублей. В этот же день постановлением следователя осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 136-138, 139, 140);

- заключением комиссии экспертов от 10.07.2024 № 1343, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО1, потерпевшей КЕА последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с результатами осмотра места происшествия от 17.11.2024, выемки от 18.11.2023 и осмотров документов от 24.07.2024 и от 25.07.2024 (в ходе которых было установлено место совершения преступления, обнаружена похищенная банковская карта, а у подсудимого изъята часть похищенных им наличных денежных средств, с участием подсудимого и потерпевшей осмотрены выписки о движении денежных средств по счету банковской карты, с указанием сведений о времени и сумме операций по списанию денежных средств). Факт частичного возмещения ущерба от преступления на сумму 500 рублей, помимо показаний подсудимого и потерпевшей, подтверждается протоколом выемки от 18.11.2023 и последующим возвращением изъятой купюры потерпевшей. Потерпевшая не имела оснований для оговора ФИО1, указала источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщила о событиях, очевидцем которых являлась. В показаниях ФИО1 признаков самооговора не имеется. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание сторонами не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к убеждению, что событие преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, – полностью нашли свое подтверждение. 

В действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления. Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в ходе судебного разбирательства доказан, поскольку подсудимым было совершено тайное хищение денежных средств с открытого на имя потерпевшей КЕА банковского счета, с помощью выпущенной на ее имя банковской карты, путем совершения розничных покупок с помощью данной банковской карты бесконтактным способом. 

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и из корыстной заинтересованности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления. 

Действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении у потерпевшей денежных средств наличными и с банковского счета, носили непрерывный характер, совершены в один временной промежуток, в отношении одного лица и были направлены на завладение любыми денежными средствами потерпевшей, что свидетельствует о едином умысле, направленном на хищение имущества из одного источника. Таким образом, действия ФИО1 в отношении имущества потерпевшей КЕА следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания судом не установлено. Таким образом, подсудимый подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он официально не трудоустроен, но, со слов, имеет случайные заработки. ФИО1 не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей и других иждивенцев, не является инвалидом, но имеет хронические заболевания. ФИО1 по месту жительства в г. Амурске участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (на учете не состоит, но злоупотребляет спиртными напитками и привлекался к административной ответственности). ФИО1 состоит на учете в г. Амурске у врача нарколога с 14.07.2021 в связи с вредными последствиями употребления алкоголя, а также с 10.01.2012 у врача психиатра, и по заключению комиссии экспертов нуждается в обязательном лечении наблюдении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога.

Сомнения во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО1 сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал место и другие обстоятельства хищения и распоряжения похищенным, которые сотрудникам полиции известны не были, в том числе с проверкой показаний на месте, выдал часть похищенного); 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (что подтверждается показаниями подсудимого и телефонограммой потерпевшей);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения подсудимому органом предварительного расследования не вменялось, основания для дополнения обвинения в этой части у суда в соответствии со ст. 252 УПК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Между тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую (на одну категорию). Разрешая данный вопрос, суд в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» принимает во внимание способ совершения преступления (совершение в непродолжительный период времени бытовых покупок в магазине по чужой банковской карте), степень реализации преступных намерений (подсудимый в полной мере реализовал свои намерения, однако, после установления его возможной причастности к преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял исчерпывающие меры к полному возмещению ущерба), вид умысла (прямой умысел), мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (сумма ущерба составила менее 5 тыс. руб., что не может признаваться для потерпевшей значительным). Помимо этого суд учитывает наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что является достаточным для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. ФИО1, незаконно и безвозмездно присваивая наличные денежные средства потерпевшей, а также расплачиваясь в магазинах не принадлежащей ему банковской картой, без разрешения потерпевшей, в полной мере осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба путем хищения денежных средств с банковского счета, и желал наступления этих последствий, руководствуясь корыстным умыслом.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы. При этом назначенное наказание следует считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, путем установления испытательного срока и возложения на него определенных обязанностей. При этом суд учитывает, что ФИО1 не имеет неснятых и непогашенных судимостей, не имеет отрицательных характеристик, имеет постоянное место жительства.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его неудовлетворительного материального положения (наличие задолженности по коммунальным платежам и кредитным обязательствам).

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, суд не усматривает, с учетом сведений о личности ФИО1, его материального, семейного положения и образа жизни (имеет постоянное место жительства, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен).

Замена наказания на принудительные работы нецелесообразна, поскольку это не приведет к исправлению осужденного, учитывая сведения о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом выписки о движении денежных средств необходимо оставить в материалах уголовного дела, а банковскую карту и денежную купюру, возвращенные потерпевшей, необходимо оставить ей же по принадлежности.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который не трудоустроен, является должником по коммунальным платежам и кредитным обязательствам, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с назначением лишения свободы условно, суд полагает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая не ходатайствовала о получении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия решения в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год и возложив обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

- не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства;

- по вступлении приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства для прохождения лечения от алкогольной зависимости, наблюдения и медико-социальной реабилитации.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, на одну категорию и считать его преступлением средней тяжести. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- выписки за период с 15.11.2023 по 18.11.2023 о движении денежных средств по карте № № о движении денежных средств по счету № №, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле на весь срок его хранения;

- банковский билет Банка России номер ТЧ3471117 номиналом 500 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, хранящиеся у потерпевшей КЕА., – оставить ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката за период предварительного расследования по настоящему уголовному делу и в виде вознаграждения в размере 8394,60 руб. по постановлению судьи от 19.09.2024 – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко