Дело № 2-2377/2020

УИД73RS0004-01-2020-002972-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Колесовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим образом.

08.10.2019 года около 22.15 час. на проезжей части в районе 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> произошло ДТП – водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО7, после этого на пешехода совершил наезд водитель автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, ФИО4, после чего на пешехода совершил наезд водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8, от полученных телесных повреждений ФИО7 скончалась на месте ДТП. В результате ДТП ФИО7 получила множественные телесные повреждения, тупую сочетанную травма тела, которая согласно заключению эксперта № 3433 от 09.10.2019 года, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью и в данном случае повлекла за собой смерть. Истец состоял с ФИО9 в зарегистрированном браке с 1989 года. Водитель ФИО2 не выполнил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> переходящую проезжую часть по пешеходному переходу; ответчики ФИО4 и ФИО6 по мнению истца не выполнили требований п.п. 1.5, 10.1, 14.2 ПДД РФ, а именно не выбрали безопасную скорость, которая позволяла бы им в случае обнаружения опасности принять меры к остановке транспортного средства. Полагая, что по вине ответчиков наступила смерть ФИО7 со ссылкой на ст.ст.150, 151, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, дополнив, что его супруга шла домой с работы сына, поскольку она задерживалась, позвонил ей, но ответил мужчина, просил прийти на место происшествия, где ему стало известно, что жена погибла в результате наезда на пешеходном переходе на нее трех автомобилей. Для него это огромное потрясение и большое горе для их семьи, с женой были прекрасные отношения, у нее было хорошее здоровье. Следствие по делу не окончено, но он считает, что в большей степени это вина первого водителя ФИО2, если бы он не сбил ее, то возможно жена была бы жива. Водители моральный и материальный ущерб не возместили.

Представитель истца ФИО11 поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Адвокат Миридинова С.А., представляющая интересы ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагала, что не доказана вина ее доверителя, поскольку не установлено какие именно повреждения и какой степени тяжести были получены ФИО17. непосредственно от действий ФИО2 Уголовное дело п факту причинения смерти в результате ДТП не окончено, полагает, что повреждения причиненные потерпевшей автомобилем под управлением ФИО4 более тяжкие, поскольку после наезда на нее ее автомобиля под управлением ее доверителя она пыталась встать с дороги, а третий автомобиль переехал уже труп. Считает сумму исковых требований не обоснованно завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором, не признает исковые требования, полагает, что в его действиях отсутствует вина в причинении смерти ФИО7, правила ПДД не нарушал, поскольку в момент возникновения опасности для движения не имел технической возможности избежать столкновения и наезда на упавшего пешехода, так же считает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 08.10.2019 года он двигался в темное время суток, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> следом за автомашиной 

<

данные изъяты>, в метрах 10-15. В районе магазина «Товары для Дома» при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу идущая впереди автомашина резко ушла в лево, он не успел сориентироваться в связи, с чем и проехал дальше, почувствовал, что его машина переехала что-то лежащее на дороге. Остановившись и выйдя из автомобиля, понял, что идущие впереди автомашины сбили женщину и его автомобиль наехал на нее, лежащую на дороге. До момента столкновения с пешеходом ее не видел, шел дождь, было темно. 

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетеля, изучив и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2019 около 22.15 час. на проезжей части в районе 

<

адрес> по проспекту Ленинского Комсомола произошло ДТП – водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате она упала на дорогу, пыталась подняться, но ехавший следом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 совершила наезд на нее, после чего ее отбросило по ходу движения и уже лежащую на дороге ФИО10 переехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате от полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте ДТП.

Из свидетельства о смерти 11-ВА №614220 от 09.10.2019 года видно, что ФИО7 умерла 08.10.2019 года.

В ходе рассмотрения дела, факт наезда на пешехода ответчиками не оспаривался, нашло это подтверждение и в материалах уголовного дела №11901730019000301.

09.10.2019 года по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возбуждено уголовное дело, постановлением от 09.10.2019 года потерпевшим признан муж погибшей ФИО1. 

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, потерпевшей указана ФИО18..

В ходе расследования уголовного дела проведено ряд экспертиз, в том числе автотехническая и судебно-медицинская экспертизы.

При проведении судебно-медицинской экспертизы перед экспертами ставился вопрос какова непосредственная причина смерти и не состоит ли она в связи с повреждениями причиненными ФИО7 в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, либо с повреждениями причиненными ФИО15 в результате наезда 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, либо с повреждениями причиненными ФИО7 в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно выводам комиссионной экспертизы, заключение 334 причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся комплексом повреждений – 

<

данные изъяты>. Все перечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти в короткий промежуток времени.

Кроме того, в заключении отмечено, что обнаружены дополнительные повреждения в области грудной клетки и таза, которые судя по описанию их морфологических признаков в судебно-медицинской экспертизе трупа, не имеют достоверных признаков прижизненности, следовательно, могли образоваться либо посмертно, либо в агональный период.

Далее комиссия экспертов в заключении излагает вероятный механизм образования повреждений и приходит к выводу, что смерть ФИО7 наступила от комплекса повреждений, который образовался в результате столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» с пешеходом и последующим переездом через тело пострадавшей колесами (колесом) автомобиля «

<

данные изъяты>». Повреждения, причиненные пострадавшей в результате переезда автомобилем «

<

данные изъяты>» в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 не состоят.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 73 51 №503000.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО12, что видно из свидетельства о регистрации № №, управлял транспортным средством ФИО4.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП принадлежал ФИО5 MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО6., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 73 34 №044975.

С учетом анализа приведенного выше законодательства, доводы ответчиков ФИО2 и ФИО4, о не доказанности степени их вины в причинении телесных повреждений ФИО13 и освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд во внимание не принимает, поскольку виновность ответчиков в совершении ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, так как даже в случае отсутствия вины владельцев источников повышенной опасности они не освобождаются от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Кроме того, следует отметить, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является погибшая ФИО7, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

Вместе с тем, суд, учитывая, что не установлено доказательств причинения погибшей ФИО7 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, прижизненных телесных повреждений, приходит к выводу, что исковые требования к нему предъявлены безосновательно. 

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда жизни потерпевшей, длительность брачных отношений истца с ФИО7, тяжесть наступивших последствий, наличие иных лиц имеющих право на компенсацию морального вреда (сын родившийся в браке), считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 800 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел истец связи с гибелью супруги и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В удовлетворении иска к ФИО6 следует отказать. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона от уплаты государственной пошлины, а его требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в доход бюджета МО «г.Ульяновск» в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, в солидарном порядке.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в доход муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И. Мочалова.