Дело № 

23 мая 2019 года 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором с учетом внесенных в него изменений, просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 637 000,00 рублей, неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя в размере 637 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать расходы на проведение исследования специалиста в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 64,15 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. и обязать ответчика после выплаты ей всех присужденных судом денежных сумм, принять спорный автомобиль в месте нахождения истца по акту приема-передачи.

В обоснование своих требований указала что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Эталон» (автосалон «Альфа пойнт») заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки KIA RIO, VTN №, № двигателя G4FC CW549652, год выпуска 2013, тип - легковой, цвет - белый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, П№ HP 491808 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак 

<

***>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен Договор потребительского кредита №-ДПБ с целью приобретения указанного выше автомобиля.

При обращении в ООО «Эталон» с целью приобретения автомобиля, помощь в выборе, оформлении документов на автомобиль оказывал менеджер автосалона «Роман». В ходе беседы с сотрудником автосалона, им была указана стоимость вышеупомянутого автомобиля в размере 490 000 руб. Приняв решение приобрести именно этот автомобиль стоимостью 490 000 руб., истец выразила согласие на оформление договора купли-продажи, а также договора потребительского кредита, поскольку собственных денежных средств на приобретение автомобиля у меня не имелось.

Сотрудником автосалона было составлено три экземпляра договора купли-продажи, в одном из которых была указана оговоренная ранее стоимость автомобиля, а именно 490 000 руб., а в двух других экземплярах указана иная стоимость - 750 000 руб. Аналогичным образом на подпись истцу представлены три экземпляра договора потребительского кредита. В первом экземпляре, представленном на подпись, сумма кредита на автомобиль была указана в размере 490 000 руб., стоимость кредита - 7,3 %, в двух других - сумма кредита 789 490 руб., стоимость кредита - 22,987 %.

При этом сотрудник автосалона, не предоставляя возможности ознакомиться со вторым и третьим экземплярами договоров, настаивал на скорейшем их подписании, мотивируя это тем, что время работы автосалона уже закончилось. Фактически о том, что стоимость приобретенного истцом автомобиля по договору составляет 750 000 руб., а сумма кредита - 789490 руб., стоимость кредита свыше 22% годовых, истец узнала уже спустя несколько дней.

Также менеджер автосалона при оформлении договора шпребительского кредита вынудил истца подписать заявление о заключении Абонентского договора на оказание услуг VTP-assistance и сам Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance №BE-№, указав что без этого договора банк не одобрит заявку на кредит и не предоставит кредитные средства.

Подтверждением того, что продавец при заключении указанных выше договоров, ввел ее в заблуждение, является реальная среднерыночная стоимость автомобиля аналогичной марки, модели, года выпуска. Согласно ведениям сайта avto.ru среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля доставляет 465 000 руб.

Обнаружив позднее указанный недостаток, она в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была отправлена в адрес ответчика посредством Почты России. Однако ответ данную претензию в предусмотренный законом срок она не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эталон» ФИО6 в судебное заявление явилась, возражала удовлетворить исковые требования, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что в соответствии с Договором купли-продажи № от 02.03.2018г., подписанному между ООО «Эталон» и ФИО1, продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль марки KIA RIO 2013 гола выпуска с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от 02.03.2018г., продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль согласно условиям договора. В соответствии с п.4.1, договора - до подписания договора. Покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, провел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля, что касается и пробега автомобиля, а также, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4 Акта приема-передачи автомобиля от 02.03.2018г. покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. Подтвердил, что техническое состояние автомобиля соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется. Таким образом, продавцом в полном объеме были выполнены обязательства по Договору купли-продажи № от 02.03.2018г. Условия кредитования были согласованы Покупателем с Банком и являются предметом кредитного договора, заключенного между покупателем и Банком, а не с продавцом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества определены в пункте 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Данным пунктом установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эталон» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки KIA RIO, VTN №, № двигателя G4FC CW549652, год выпуска 2013, тип - легковой, цвет - белый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, П№ HP 491808 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен Договор потребительского кредита №-ДПБ с целью приобретения указанного выше автомобиля.

Истец указала, что обнаружила недостатки товара в виде несоответствия номера двигателя указанного в договоре купли-продажи, а также в ПТС, номеру указному на самом двигателе автомобиля.

Истец направила ДД.ММ.ГГГГ нарочно в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была отправлена в адрес ответчика посредством Почты России. 

Ответчик не представил ответ на данную претензию.

Согласно п. 2.1 Договора цена автомобиля составляет 750000 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора до подписания договора, покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, провел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля, что касается и пробега автомобиля, а также, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 Акта приема-передачи автомобиля от 02.03.2018г. покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. Подтвердил, что техническое состояние автомобиля соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется.

Таким образом, Продавцом в полном объеме были выполнены обязательства по Договору купли-продажи № от 02.03.2018г.

Кроме того, применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ истицей не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В представленном истцом в материалы дела заключении № НС-8014/2018 от 23.04.2018г. специалист установил, что двигатель, установленный на автомобиле KIA RIO, VTN №, государственный регистрационный знак А 331 ВН198 имеет на приливе блока маркировку: G4FW950152. Номер нанесен заводским способом, следов изменения номера не выявлено. 

В силу пункта 8 действовавших на момент вынесения решения Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 ныне действующих Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 регистрация транспортного средства, изменение его регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, производится с учетом требований пункта 4 настоящих Правил на основании заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и (или) раму, кузов (кабину) и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него.

Таким образом, доводы истца о том, что на приобретенном транспортном средстве установлен двигатель с другим номером, не являются сами по себе основанием для расторжения договора купли-продажи от 2.03.2018г., поскольку при замене номерного агрегата возможно внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства и допуск его к эксплуатации, доказательств того, что для допуска автомобиля к эксплуатации истец будет вынуждена понести расходы, которые являются несоразмерными с учетом стоимости автомобиля, не представлено.

Из материалов дела, объяснений представителей истца следует, что каких-либо недостатков товара в процессе его эксплуатации выявлено не было, истец пользуется автомобилем, в связи с чем оснований для применения положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей судом не найдено.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на отказ от заключенного с ответчиком договора и взыскание уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не найдено, как производных от основного требования.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Эталон» уплаченные денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 637 000,00 рублей, неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя в размере 637 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, взыскании судебных расходов, и обязании ООО «Эталон» после выплаты всех присужденных судом денежных сумм, принять спорный автомобиль по акту приема-передачи, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской 

<

адрес>. 

Судья: