АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 

5 августа 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре Доржу Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Севек Т.О. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2021 года, которым

Салчак Чаян Саянович, **, судимый

19 апреля 2018 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 30 апреля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Салчака Ч.С., защитника Холмогорова А.Ф., просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салчак Ч.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Салчак Ч.С. на поле, **, умышленно, незаконно, без цели сбыта для личного употребления, известным ему способом приобрел наркотическое средство в виде одного спрессованного комка неправильной формы – гашиш массой ** грамма в значительном размере, и, около 15 часов 30 минут положил его в правый карман надетой на нем толстовки, где умышленно, без цели сбыта для личного употребления хранил до 16 часов, в тот же день около 16 часов, прибыв в **, вложил его внутрь складки своей шерстяной шапки, которую положил в шкаф, где незаконно хранил данное наркотическое средств в значительном размере до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда надел свою шерстяную шапку и вышел из квартиры. В тот же день около 12 часов к Салчаку Ч.С. возле ** подошли сотрудники полиции, которые для установления личности доставили его в здание **, где в кабинете № в ходе личного досмотра со складки шерстяной шапки Салчака Ч.С. обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш массой ** грамма в виде **.

В судебном заседании осужденный Салчак Ч.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Севек Т.О., не оспаривая выводы суда о виновности Салчака Ч.С., просит приговор изменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетеля К в части признания им вины и приобретения наркотического средства для личного употребления, так как Салчак Ч.С. изначально вину в содеянном признавал полностью и раскаивался, в связи с чем выводы суда о том, что вышеуказанные сведения стали ему известны в связи с осуществлением им своей профессиональной деятельности, несостоятельны. Кроме того в нарушение требований ч. 1 ст. 297, ч. 7 ст. 301, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом не решен вопрос о зачете времени содержания Салчака Ч.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, что существенно нарушает его права. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Виновность осужденного Салчака Ч.С. в совершении преступления, помимо признания им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, в частности: 

- показаниями осужденного Салчака Ч.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут находился возле ** в состоянии алкогольного опьянения, к нему подошел сотрудник полиции представился, спросил его документы, удостоверяющие личность, ввиду отсутствия у него документов привезли в отдел полиции, где в этот же день в ходе личного досмотра около 14 часов в служебном кабинете в присутствии двух понятых в складке надетой на нем шерстяной шапки обнаружили один сверток наркотического средства гашиша. На предложение добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту, в ходе личного досмотра, он ответил отрицательно. При получении у него объяснения он признал вину, однако пояснил, что приобрел указанное наркотическое средство в ** за день до этого, фактически же приобрел данное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на **, с целью попробовать наркотическое средство из любопытства приехал на попутном автомобиле на указанное поле в 14 часов 30 минут, полученное наркотическое средство положил в карман своей толстовки, в 16 часов на попутном автомобиле вернулся домой, спрятал наркотическое средство в складку своей шерстяной шапки и положил в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут надел на себя указанную шапку с наркотическим средством и употреблял спиртные напитки в **, в тот же день около 12 часов 00 минут возле ** к нему подошел сотрудник. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля К о том, что 18 декабря выехал по вызову и возле **, увидев подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, державшего в руке бутылку пива, доставил в полицию, и в ходе личного досмотра на вопрос о наличии запрещенных к обороту веществ подсудимый ничего не ответил, с участием двух понятых с шапки последнего было изъято вещество с признаками наркотического;

- показаниями свидетелей М и С о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Салчака Ч.С., перед которым сотрудник полиции разъяснил основания и порядок проведения личного досмотра, права и обязанности досматриваемого лица и понятых, и досматриваемому лицу предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил отрицательно. Затем в ходе личного досмотра у Салчака Ч.С. в складке надетой на нем шерстяной шапки сотрудник полиции обнаружил вещество темного цвета;

- показаниями осужденного Салчака Ч.С., данными при проверке их на месте, о том, что на поле, расположенном на ** подозреваемый Салчак Ч.С. пояснил, что туда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, и где до 15 часов 30 минут известным ему способом изготовил наркотическое средство в виде комка неправильной формы, и дал аналогичные показания с данными в качестве подозреваемого;

- протоколом личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра Салчака Ч.С. в складке надетой на нем шерстяной шапки обнаружено вещество неправильной формы темно-зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли;

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш. Масса гашиша на момент первоначального исследования составила ** грамма. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин и на смывах с ладоней рук Салчака Ч.С. обнаружен тетрагидроканнабинол.

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Салчака Ч.С. в совершении инкриминируемого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, исключение из числа доказательств показаний свидетеля К в той части, в которых указывалось, что Салчак признал вину в приобретении наркотического средства для личного употребления, ставших ему известными от самого осужденного при осуществлении профессиональной деятельности, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Салчака Ч.С. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов, в связи с чем оснований для включения указанной части показаний свидетеля К в число доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного Салчаком Ч.С. преступления, установленные судом на основании исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательств, сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Салчаком Ч.С. совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены явка с повинной – объяснение на л.д. №, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, **

Судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание Салчака Ч.С., обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. При этом при назначении Салчаку Ч.С. наказания судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, с чем апелляционная инстанция согласна.

Вид исправительного учреждения Салчаку Ч.С. судом определен с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Согласно чч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение указанных норм в отношении Салчака Ч.С. судом не зачтен срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. В этой связи приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу стст. 131-132 УПК РФ, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По данному делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осуждённого Салчака Ч.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлял адвокат А (т.** л.д**).

На стадии предварительного расследования, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ Салчаку Ч.С. назначен адвокат для защиты его интересов (т.** л.д.**).

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвоката А за участие в ходе производства дознания постановлено вознаградить за четыре дня участия в проведении следственных действий согласно графику, при этом следственные действия не конкретизированы, заявления адвоката А о выплате ей вознаграждения в материалах дела не имеется (т.** л.д.**).

Суд при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ взыскал с осужденного Салчака Ч.С. процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику А в сумме ** рублей в доход федерального бюджета с учетом **.

Как видно из протокола судебного заседания (т.** л.д.**), судом выяснялся вопрос об указанных процессуальных издержках, осужденному разъяснены положения ст. 131 УПК РФ, выслушаны мнения государственного обвинителя, защитника и осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек. При этом заявления адвоката А о выплате ему вознаграждения за защиту осужденного Салчака Ч.С. в материалах уголовного дела не имеется, согласно протоколу судебного заседания такое заявление адвокатом не подавалось и в судебном заседании не исследовалось, материалы, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для взыскания с Салчака Ч.С. процессуальных издержек, вопрос по его ** не выяснялись в судебном заседании и не исследовались, расчет суммы процессуальных издержек, взысканных с осужденного Салчака Ч.С. в приговоре не приведен, что не гарантировало защиту прав осужденного и не соответствовало критериям справедливости судебного разбирательства.

Кроме того, согласно постановлению, судом лишь ДД.ММ.ГГГГ адвокату А выплачено вознаграждение в сумме ** за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл.47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2021 года в отношении Салчак Ч.С. изменить:

-исключить из резолютивной части при изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу ошибочное указание «об оставлении до вступления приговора в законную силу»; 

- на основании «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- в части решения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику А в размере ** рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 августа 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий