Дело № 2-1833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (З А О Ч Н О Е)

Именем российской Федерации

30 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба кредитной помощи» о взыскании аванса, оплаченного по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Служба кредитной помощи», уточнив исковые требования (л.д. 72), просила взыскать с ответчика аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной истице суммы, судебные расходы, связанные с услугами представителя, в размере 7 500 рублей.

Мотивировала исковые требования тем, что обратилась к ответчику за помощью в заключении кредитного договора, поскольку являлась пенсионером, в связи с чем оформить кредит истице было затруднительно. Кредит был необходим истице для погашения нескольких кредитов и продолжения выплат задолженности в одном банке.

Ответчиком было обещано подобрать финансовую организацию для получения кредита и помочь собрать документы для заключения кредитного договора. 

При подписании договора с ООО «Служба кредитной помощи» (л.д. 126-130) истице было предложено подписать акт выполненных работ и оплатить аванс в размере 6 000 рублей (п. 4.1 договора), что истицей и было сделано (л.д. 125). 

Однако, как пояснила истица в суде, никаких услуг по сбору документов и подбору финансовой организации истце оказано не было, ответчиком была лишь запрошена кредитная история истицы (пояснения истицы л.д. 134). 

Через неделю истице позвонил специалист ответчика и сообщил, что услуга оказана быть не может по причине недостоверности указанных истицей сведений о наличии задолженности по кредитам в банках.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате аванса, ответчиком было отказано в возврате оплаченного аванса в связи с виновным представлением в заявке на кредит недостоверной информации.

ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно без помощи ответчика заключила кредитный договор с АКБ ПАО «Челиндбанк» (л.д. 161-162), что подтверждает отсутствие препятствий в оказании соответствующих услуг по договору.

Однако истец полагала, что отказ в возврате аванса не основан на законе, поскольку аванс является частью оплаты информационной услуги, которая не была предоставлена истице. 

Таким образом, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» ответчик обязан был вернуть истице произведенную по договору оплату в качестве аванса.

Представитель истицы по устному заявлению ФИО2, ФИО1 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом. Из представленного в письменной форме возражения следует, что услуги истице оказаны в объеме аванса (л.д. 100-103).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора задатка являются условие о сумме задатка (п. 1 ст. 380 ГК РФ); условие об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется задаток (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Представленный истцом договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются информационные услуги по вопросам получения кредитов; по подбору кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в кредитной органмизации за определенную плату (а именно, консультации по вопросам получения ипотечных кредитов, потребительских кредитов, займов под залог имущества, консультации по вопросам получения кредитных и дебетовых карт), содержит п. 4.1, согласно которому для инициации процесса поиска финансирования клиент выплачивает 6 000 рублей аванса. В соответствии с п. 4.2 аванс направляется на оплату запросов кредитных историй, оплату работы консультанта, телефонную связь и переговоры, обеспечение компании Интернет-ресурсами, оплату ГСМ, дорожных затрат, канцелярских принадлежностей, бумаги, оплаты аренды офисов и т.д.

Согласно п. 4.3 стоимость услуги составляет 3% от суммы кредита, указанной в кредитном договоре, заключенном между клиентом и финансовой организацией, в силу п. 4.6 сумма аванса входит в стоимость услуг и не подлежит возврату при предоставлении в заявке не соответствующей действительности информации, при разглашении информации третьим лицам согласно п. 5.3, при истечении срока договора, при подписании акта выполненных работ без замечаний.

Указанная сумма передана в счет оплаты по договору и согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в договоре расценивалась в качестве аванса. Договора о задатке между сторонами не заключалось.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Аванс подобно задатку, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, и засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Факт наличия в договоре указания о том, что в определенных случаях сумма аванса не подлежит возврату не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Кроме того, из перечисленных в п. 4.6 случаев невозврата аванса, к ситуации с истицей не подходит ни один случай. 

Так, говоря о том, что аванс не подлежит возврату в случае подписания акта выполненных работ без замечаний, следует учесть, что ответчиком не исполнен договор оказания услуг. А подписанный акт не может являться доказательством его исполнения. Против того, что договор остался не исполненным стороной ответчика, ответчик не возражал, указал и в своем отзыве (л.д. 60-64, 81-86).

В тексте акта содержатся сведения о получении истицей от консультанта услуг по вопросу кредитования в банке, по составлению заявок в банк, по сбору документов согласно требованиям банка.

Как следует из пояснения истицы, указанных услуг она не получала, подписала акт, в связи с тем, что подписывала в этот день сам договор, не разобравшись в содержании акта. Истица оспаривала акт выполненных работ, возражая против предоставления со стороны ответчика тех услуг, которые перечислены в акте.

Ответчиком в обоснование доводов о предоставлении истице услуг на сумму перечисленного ей ответчику аванса не представлено ни одного доказательства (в т.ч. по оплате расходов, перечисленных в п. 4.2), при этом ответчик безосновательно ссылается на невозможность предоставления доказательств, в связи с тем, что консультации поводились устно. 

Указывая на предоставление истицей не соответствующей действительности информации в заявке, в которой истица скрыла наличие задолженности по имевшимся у нее кредитам, что привело к невозможности исполнить услугу по договору, ответчик по запросу суда не предоставил ни одного доказательства обращения в кредитные организации и получение отказа в предоставлении истице кредита именно по данным основаниям. 

В то же время истицей в судебное заседание представлены сведения о самостоятельном, без помощи ответчика, обращении за кредитом в ПАО «Челиндбанк» и заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, совпадающий по времени с периодом обращения к ответчику и заключения с ним договора о предоставлении информационных услуг.

Однако, как следует из представленного отзыва ответчика, ответчик фактически отказался от исполнения договора по причине, что проблемы с наличием просроченной задолженности по иным кредитам «не позволяют клиенту получить кредит в ближайшее время».

Ссылка ответчика на применение в данном случае п. 6.4 договора о том, что если, в случае предоставления клиентом недостоверной информации в заявке, консультант не имеет возможности исполнения договора по вине клиента, а, следовательно, последний не вправе требовать уплаченную им сумму, безосновательна, поскольку в суд не представлено достоверных и достаточных доказательств невозможности исполнения ответчиком договора оказания информационных услуг, а также причин невозможности исполнения договора.

Вследствие неполучения истицей услуг, отказа ответчика от их исполнения, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате аванса (л.д. 12), заявление получено ответчиком в этот же день, что подтверждено печатью ответчика и подписью его работника. Однако денежные средства истице возвращены не были.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, направление в адрес ответчика требования о возврате перечисленной суммы аванса в связи с расторжением договора свидетельствует о фактическом отказе истца от договора. Таким образом, истец воспользовалась правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Давая оценку содержанию договора, суд приходит к выводу, что переданная ответчику сумма в размере 6 000 рублей является авансом в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости услуг по договору.

Данная сумма после прекращения договора возмездного оказания услуг в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату, а ее удержание ответчиком является неправомерным.

Ответчик не исполнил обязательства по договору на оказание услуг, во исполнение которого истица перечислила ему авансовый платеж, не передал истице (заказчику) результат оказанных услуг; ответчик не представил доказательств возврата перечисленного ему истцом авансового платежа во исполнение обязательств по договору, а также доказательств понесенных в ходе выполнения работ по договору расходов; после прекращения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы; истец доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

Ответчик-исполнитель не выполнил предусмотренные договором работы (услуги), в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от договора; доказательств, свидетельствующих об обратном, исполнителем не представлено, поэтому спорный договор считается расторгнутым, а полученный, но неотработанный исполнителем аванс является его неосновательным обогащением за счет заказчика и подлежит возврату последнему. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Отказом в возврате аванса ответчиком нарушены права истца.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы аванс 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 4 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданское дело в производстве суда находилось с ДД.ММ.ГГГГ, интересы истицы представляла ФИО2, которая приняла участие в 3 судебных заседаниях.

За представление интересов истицы в судебных заседаниях, ее представитель приняла в счет оплаты представительских услуг 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д. 118), оформленной на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Определяя ко взысканию в пользу истицы суммы расходов, связанных с участием представителя в суде, с оказанием юридической помощи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит сумму в размере 7 500 рублей разумным пределом, учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной работы, размер произведенной оплаты. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (400 руб. + 300 руб. (неимущественные требования)).

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Служба кредитной помощи» о взыскании аванса, оплаченного по договору оказания услуг, частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Служба кредитной помощи» аванс 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 4 500 рублей, расходы на услуги представителя 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Служба кредитной помощи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова