Дело №2-707/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2023года п. Бреды 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ответчику ООО «Д.С.Авто», в обоснование заявленных требований указала, что 27.05.2023г. между ФИО1 и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрела легковой автомобиль марки SKODA YETI, за счет личных средств и на заемные средства, полученные в банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 27.05.2023 г. в размере 1718000 рублей на срок 84 месяца, под 14,90 % годовых. На основании кредитного договора банком были перечислены денежные средства за автомобиль, а также 198000 рублей ответчику, как указано в кредитном договоре продавцу за дополнительное оборудование. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 с ООО «Д.С.Авто» заключен договор финансовой защиты независимой безотзывной гарантии, что подтверждается сертификатом № по программе 4.1, по условия данного договора ответчик в срок с 27.05.2023 по 26.05.2030 года принял на себя обязательство обеспечить исполнение клиентом( принципалом) основного обязательства вышеуказанного кредитного договора в случае наступления расторжения трудового договора между принципалом и его работодателем по различным основания, смерти клиента (принципала) в размере неисполненных обязательств принципала по кредитному договору, но не свыше 18 месяцев регулярных платежей по кредитному договору.

Истец указывает, что сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые она подписала, не читая. Впоследствии истец обнаружила, что подписала в том числе договор об оказании услуг с ООО «Д.С.АВТО». Услугами ответчика истец не пользовалась. 29.05.2023 года истец направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об аннулировании сертификата. ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный договор финансовой защиты между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу, оплаченную по договору денежную сумму в размере 198000 рублей, штраф в размере 99000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8200 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. ФИО1 и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своей позиции представитель ответчика указывает, что истец осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручил ООО «Д.С. Авто» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором. Предоставленная гарантия породила у ответчика обязательства перед банком, при этом закон не предусматривает такого основания прекращения независимой гарантии как волеизъявление принципала. Итак, во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении «Д.С. АВТО» предоставил банку-кредитору Банк ВТП (ПАО) безотзывную независимую гарантию № от 27.05.2023г. Соответственно после предоставления независимой гарантии «Д.С. АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку – кредитору по его требованию в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенные обстоятельства свидетельствуют в силу п.1.1., 1.10 Оферты об исполнении поручения заемщика – потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Независимая гарантия уже в момент её выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором. Полагал, что заключенный между сторонами договор независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поэтому положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению. В случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении суммы компенсации морального вреда, штраф, процессуальных издержек (л.д.43-47).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Брединского районного суда Челябинской области в сети интернет: bred.chel@sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2023 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на общую сумму 1718000 рублей. Целью использования заемщиком потребительского кредита является 1280000 рублей для приобретения у ООО «Перспектива» транспортного средства марки SKODA YETI, 2013 года выпуска, (VIN) № в соответствии с договором купли- продажи автомобиля от 27.05.2023года; 40000 рублей для оплаты карты «Автолюбитель» Банку ВТБ (ПАО); 198000 рублей для оплаты дополнительного оборудования ООО «Д.С.АВТО». 200000рублей для оплаты дополнительного оборудования ООО «АССИСТ-А». (л.д.11-13).

В этот же день, 27.05.2023года, ООО «Д.С. Авто» и ФИО1 был подписан договор независимой гарантии, что подтверждается сертификатом №. Стоимость гарантии - 198000 руб., срок действия гарантии – 84 (л.д. 28 оборот).

Факт перечисления денежных средств, в размере 198 000 руб. ответчику сторонами не оспаривается.

В п.2.1 Условий безотзывной финансовой защиты указано на согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении финансовой защиты и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии.

Согласно п.2.7 Условий безотзывной финансовой защиты гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

29.05.2023 года ФИО1 в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление об аннулировании сертификата, что свидетельствует об отказе от исполнения договора (л.д.25).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Д.С. Авто», распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Авто» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных материалов дела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» (гарант) и физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Авто» истцу ФИО1 на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Д.С. Авто» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Из графика платежей следует, что первый платеж истцом должен был быть совершен в срок до 27.06.2023года, заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 29.05.2023года, в связи с чем, у истца перед банком не возникло какого-либо обязательства по его исполнению, таким образом ответчиком оно также не могло быть исполнено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что у истца имелись неисполненные перед банком обязательства.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд полагает требования о взыскании в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из совокупного толкования положений ст. 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару. Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара Банк ВТБ (ПАО). Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию. При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судом отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С. Авто» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод возражений ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При таких обстоятельствах, вопреки письменным возражениям ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы по сертификату № от 27.05.2023 года о предоставлении безотзывной независимой гарантии в размере 198000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части належит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение указанных выше положений закона, ответчик не признавая факт нарушения прав потребителей и в то же время заявляя ходатайство о снижении неустойки, каких-либо доводов и обоснований несоразмерности размера штрафа и исключительности случая не привел.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 198 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 рублей, то в силу п. 6 ст. 13 Закона размер штрафа, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 101500 руб. (198000+5 000)х50%).

Учитывая обстоятельства дела, значительность нарушения прав истца ФИО1, размера нарушенного права, поведение ответчика длительное время не устранявшего нарушения прав истца, и не устранившее их на момент рассмотрения дела в суде, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, суд полагает, что сумма штрафа, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению на основании ст. 333 ГК ПФ не подлежит.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8200 рублей (л.д. 6, 108), которые подтверждены представленными письменными доказательствами- товарным чеком о получении денежных средств. При этом суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка документов для подачи иска в суд). При этом учитывая, что иск ФИО1 удовлетворяется частично (304500 рублей ( 198000+5000+101500) / 322000 (198000+99000+25000), что составляет 94,6%, расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7757,20рублей (94,6% от 8200рублей).

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины при подаче иска составляет 6470рублей (6170рублей от иска материального характера +300 рублей от неимущественного требования).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6237 рублей 08копеек. ( 94,6 % от 6470). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(паспорт 

<

данные изъяты>.) к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Д.С. Авто» о расторжении договора о предоставлении, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, морального вреда- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 27.05.2023 (Сертификат финансовой защиты «Программа 4.1»), заключенный между ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>.) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №).

Взыскать с Общества с Ограниченной О «Д.С. Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 198000 рублей, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 27.05.2023года, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 101500 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета Брединского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 6237 рублей 08копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 02.10.2023года