Дело № 1-423/2024 

УИД 81RS0006-01-2024-003573-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Погарцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, 

снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 2 дня,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. ФИО1, будучи осужденным приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, отбытых им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, не отбытым по настоящее время, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с VIN: 

<

***> № начав движение от дома по адресу: Пермский край, 

<

адрес> проследовав по автодороге в направлении 

<

адрес> Пермского края до дома по адресу: Пермский край, 

<

адрес> возле которого был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», в связи с имеющимися у него признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов, в 17.00 час. того же дня отстранен от управления транспортным средством, затем в 17.36 час. этого же дня освидетельствован на месте прибором «Alkotest 6810», с заводским номером ARCF-№ прошедшим поверку и действительным до ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие 1,07 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, в последующем, не согласившись с результатом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «Больница 

<

адрес>» вопреки п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 этих же Правил, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести сообщил о том, что ему понятно обвинение, с ним он согласен, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, его характер и последствия осознает. 

Защитник поддержал позицию ФИО1, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. 

Ввиду того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия, при которых последним было заявлено ходатайство, соблюдены, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым, не состоящим на учете у врача психиатра, преступления, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с находящейся в состоянии беременности сожительницей и их общими двумя детьми, в воспитании и содержании которых принимает участие, не страдающими хроническими заболеваниями и не имеющими инвалидности, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на диспансерном учете у врачей специалистов, в том числе у психиатра-нарколога, не состоит, является получателем пенсии в размере порядка 

<

данные изъяты> рублей по инвалидности 

<

данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 той же статьи УК РФ учитывает ? признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения, а также наличие у ФИО1 инвалидности и состояние беременности его сожительницы.

Вопреки доводам стороны защиты, иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит: подсудимый с заявлением о совершенном им деянии в правоохранительные органы не обращался; время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены дознавателем независимо от последнего, а его признание вины не свидетельствует о предоставлении им какой-либо значимой информации, способствовавшей юридической оценке преступления.

Сведений о наличии у ФИО1 на иждивении родственников и близких родственников, членов семьи нуждающихся в уходе, имеющих инвалидность и страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Непогашенная судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был осужден за совершение деяния небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), в силу п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Вместе с тем эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает его учет при назначении наказания.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о характере, а также степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в вечернее время и в населенном пункте, что относится к грубому нарушению правил дорожного движения и свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к установленным запретам и безопасности движения при управлении автомобилем - источником повышенной для неограниченного круга лиц, кроме того, отрицательных характеризующих данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку именно оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, при этом при определении вида и размера наказания учитывает как признанные смягчающие обстоятельства, так стойкие социальные связи подсудимого и его положительные характеристики.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ запретов для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Более мягкое основное наказание ? в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение.

В силу того, что ФИО1 назначается не наиболее строгое основное наказание, предусмотренное санкцией статьи, ? в виде лишения свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются. 

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами 

<

данные изъяты>, в связи с чем этот вид наказания подсудимому назначен быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из того, что такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в силу признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; профессиональным водителем он не является, а потому, исполняя данное наказание, не лишится единственного источника средств к существованию.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному ему наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Правовых оснований для изменения ФИО1 категории деяния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, несвязанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве ? DVD-R диске с видеофайлами с учетом отсутствия споров суд решает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль своей сожительницы – свидетеля С.Е.А., владеющей им с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, исходя из ее показаний и копии договора купли-продажи (л.д. 103 т. 1), с которой в зарегистрированном браке не состоит, оснований для принятия решения о конфискации данного транспортного средства либо денежных средств взамен него не имеется; собственником такового подсудимый не являлся и не является.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить осужденному наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлами ( хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с VIN: 

<

***> №, хранящийся в гаражном боксе № МО МВД России «Кудымкарский» по адресу

<

адрес> – передать С.Е.А.

Исполнение приговора в части передачи автомобиля собственнику возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина