Судья Ярушин И.В. 

Дело № 22-7909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного ФИО2, адвоката Шершикова В.Л.,

потерпевших И. и Т., представителя потерпевших Ш., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Шершикова В.Л. в его защиту, апелляционному представлению государственного обвинителя Заякина А.Ю. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда: в пользу И. 850000 рублей, в пользу Т. 950000 рублей. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, представления и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Шершикова В.Л. об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора, возражение потерпевших И. и Т., их представителя Ш. об оставлении приговора без изменения, возражение прокурора Захаровой Е.В., не поддержавшей доводы представления и жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что 5 мая 2020 года, управляя грузовым автомобилем с прицепом, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением И., в результате чего пассажир данного автомобиля И. получила смертельную травму. 

Преступление совершено в Суксунском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заякин А.Ю., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО2, просит изменить приговор и дать правовую оценку действиям осужденного в части нарушения им требований пунктов 2.3, 9.1, 9.1(1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые были включены в обвинение ФИО2, но в нарушении которых суд не признал его виновным.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, поданной в защиту осужденного ФИО2, его адвокат Шершиков В.Л. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Анализируя показания осужденного ФИО2 и эксперта З. о невозможности визуального обнаружения внутренних повреждений шины левого колеса автомобиля, а также о наличии неравномерного износа протектора шины, автор жалобы считает, что предусмотренных статьей 26 УК РФ преступных легкомыслия и небрежности в действиях ФИО2 установлено не было, он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий, поэтому не может нести ответственность за данное преступление, совершенное по неосторожности. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, полагает, что по делу не установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями. По мнению автора жалобы, использование осужденным на своем автомобиле шин разных размеров не стоит в прямой причинно-следственной связи с пневмовзрывом, потерей курсовой устойчивости автомобиля и столкновением с другим автомобилем. Обращает внимание, что суд исключил из обвинения превышение ФИО2 допустимой скорости, при этом достоверно не установил, что выбранный им скоростной режим не позволял ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением. Полагает, что суд необоснованно признал ФИО2 виновным в нарушении требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, поскольку его и О. показания о том, что перед каждым выездом проверялось техническое состояние автомобиля, и сомнений по нормальному состоянию шин у них не было, не опровергнуты. Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что он правильно эксплуатировал свой автомобиль, при этом без специальных познаний его подзащитный не мог осознавать, что неправильная эксплуатация шины ведет к ее внутренним повреждениям. Поскольку ФИО2 не мог предвидеть разрушение шины и ее пневмовзрыв, в его действиях отсутствует состав преступления, и по предъявленному обвинению он должен быть оправдан. 

Наряду с данными доводами, адвокат обращает внимание на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд в должной мере не учел конкретные обстоятельства дела, что ФИО2 признан виновным в преступлении, совершенном по неосторожности вследствие случайного стечения обстоятельств, характеризуется исключительно положительно, имеет двух малолетних детей, которые, как и супруга, находятся на его иждивении, в значительном размере возместил моральный вред потерпевшим, которые не желали ему наказания в виде реального лишения свободы. С учетом изложенных доводов ФИО2 могло быть назначено наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Также полагает, что при разрешении гражданских исков потерпевших суд в должной мере не учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное и семейное положение ФИО2, поэтому размер компенсации вреда должен быть снижен. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Суксунского района Пермского края Дерябин Д.А., а также потерпевшие И. и Т. полагают, что виновность ФИО2 исследованными доказательствами достоверно установлена, его действия судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по которой, также, как и разрешение гражданских исков по делу, является справедливым, поэтому просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению по неосторожности смерти И. соответствует материалам уголовного дела и подтвержден доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания положенных в основу приговора доказательств достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Так, осужденный ФИО2, фактически частично признавая вину, пояснил, что в его собственности находится автомобиль (седельный тягач) «SCANIA 113» с полуприцепом, на котором он с 2019 года осуществлял грузоперевозки. В процессе эксплуатации автомобиля он поменял шину переднего правого колеса тягача ввиду ее износа, при этом установил на правое колесо шину другой модели и размера по сравнению с шиной левого колеса, протектор которой также имел незначительный износ, и которую он собирался впоследствии заменить. 5 мая 2020 года он на своем автомобиле с грузом весом около 7 тонн выехал из города Перми в Челябинскую область. Перед поездкой осматривал шины автомобиля и повреждений не заметил. Когда он двигался со скоростью не более 70 км\ч по участку дороги, идущей на спуск, у него произошел взрыв левого переднего колеса, из-за чего он потерял управление автомобилем, который выехал на полосу встречного движения, пробил ограждение и съехал в кювет. Он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение со встречным легковым автомобилем, один из пассажиров которого получил смертельную травму. Полагает, что износ шины левого переднего колеса, а также эксплуатация на одной оси шин с разными размерами и протектором не стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Причиной пневмовзрыва явились внутренние повреждения шины, которые он визуально обнаружить не мог, поэтому в его действиях отсутствует преступная неосторожность. 

Судом первой инстанции тщательно проверена версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая обоснованно, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства отвергнута как несостоятельная.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд сослался на следующие доказательства:

- собственные показания осужденного ФИО2, в той части, в которой он не отрицал, что использовал на колесах передней оси своего тягача шины различных моделей и размеров, причем шина на левом колесе была старой, имела износ протектора, он собирался ее также поменять на новую; 

- показания потерпевшего И. о том, что он, управляя своим автомобилем «Лада Гранта», двигался в направлении города Перми. На переднем пассажирском сиденье находился его сын М., сзади сидели жена и дочь. Он ехал по своей стороне дороги, ведущей сначала на спуск, затем на подъем. Услышал хлопок, на встречной полосе увидел клубы пыли, после чего произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля. Когда он выбрался из машины, увидел, что его машина разбита, дочь погибла. Он слышал, что водитель грузового автомобиля, допустившего столкновение с ним, говорил другому мужчине, что на его автомобиле взорвалось колесо, которое нужно было заменить;

- показания потерпевшей Т. и свидетеля М., подтвердивших, что они вместе с И. находились в автомобиле под управлением И. Во время движения услышали хлопок, после чего встречный грузовой автомобиль выехал на полосу их движения, и произошло столкновение, в результате которого И. погибла; 

- показания свидетеля О., которыми установлено, что в собственности его сына имеется грузовой автомобиль SCANIA. После приобретения автомобиля его сын заменил шину переднего правого колеса на новую, так как старая была сильно изношена. Шина левого колеса была в хорошем состоянии. Перед выездом с грузом из города Перми в Челябинскую область, они с сыном осматривали шины колес, их состояние было нормальное. 

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на проезжей части дороги имеются следы торможения с правой полосы движения (по направлению от города Перми), в сторону левой полосы движения, уходящие за обочину. Автомобиль SCANIA находится за пределами проезжей части, шина его левого переднего колеса разорвана, кабина имеет повреждения. ФИО3 прижат к ограждению правой полосы движения в сторону Перми, левая часть автомобиля разбита, рядом с автомобилем обнаружен труп И.;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно которой левое колесо передней оси полуприцепа на момент осмотра находится в непригодном для эксплуатации состоянии, все остальные колеса – в пригодном для эксплуатации состоянии. Боковая поверхность шины переднего левого колеса имеет маркировку «Doublecoin (торговая марка) RR202 (модель)315|80/22.5 (типоразмер)» 2013 года выпуска, сама шина разорвана в результате пневмовзрыва. Боковая поверхность шины переднего правого колеса имеет маркировочные обозначения «Firestone FS 400295|80 22.5». Остаточная высота рисунка протектора шины левого переднего колеса в средней части составляет около 7 мм, по краям беговой дорожки – около 4 мм. Данная неравномерность износа протектора могла быть образована в результате неправильной эксплуатации шины, а именно эксплуатации шины с пониженным относительно нормы внутренним давлением, либо эксплуатации шины с перегрузкой. Разгерметизация переднего левого колеса автомобиля произошла в результате пневмовзрыва до дорожно-транспортного происшествия и могла явиться причиной выезда автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения. Данное разрушение шины могло произойти из-за внутренних повреждений, которые в свою очередь могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации шины. 

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля SCANIA должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям. Водитель автомобиля Лада Гранта в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; 

- заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть И. наступила в результате сочетанной травмы тела, которая образовалась прижизненно, одномоментно, в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно, от воздействия частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Как правильно указано в приговоре суда, заключение специалиста от 23 июля 2020 года не опровергает выводы автотехнической экспертизы, при этом, относительно ответа специалиста по второму вопросу необходимо отметить, что дефекты левого переднего колеса и установка колес разных размеров на переднюю ось автопоезда находятся в причинно-следственной связи не с потерей курсовой устойчивости автомобиля (что опровергает специалист), а с разрывом его левого переднего колеса, что повлекло потерю курсовой устойчивости. 

Показания очевидцев преступления последовательные, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и соотносятся с иными доказательствами по делу, поэтому справедливо положены судом в основу приговора.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение ФИО2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, осужденным и его защитником не оспариваются, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями и происшедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автопоездов … если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора…

ФИО2 не отрицал, что, поменяв на новую изношенную шину правого переднего колеса своего автомобиля, оставил старой шину левого переднего колеса, которая также имела износ, и он планировал впоследствии ее тоже заменить. Он знал, что управляет груженым тягачом с прицепом с установленными на одну, причем переднюю ось, шинами различных размеров и моделей. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем О.

Из заключения автотехнической экспертизы и показаний в суде первой инстанции эксперта З. следует, что в автомобиле ФИО2 на переднюю ось были установлены шины с разной шириной беговой дорожки и разной высотой профиля. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2, управляя большегрузным автомобилем с прицепом, умышленно нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы разрушение шины могло произойти из-за внутренних повреждений, которые в свою очередь могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации шины. Тот факт, что водитель не мог без снятия шины обнаружить указанные повреждения, на существо дела не влияет. Как пояснил эксперт-автотехник З. в судебном заседании, при разнице в размере установленных на одну ось колес, давление на колеса разное, при этом, в ходе осмотра шины визуально была видна неравномерность износа протектора, что свидетельствует о неправильной эксплуатации шины.

Как правильно указано в приговоре суда, причинно-следственная связь между допущенными ФИО2 нарушениями и происшедшим дорожно-транспортным происшествием достоверно устанавливается заключением автотехнической экспертизы, при этом суд справедливо указал, что, достоверно зная о наличии неисправностей транспортного средства, препятствующих его эксплуатации, ФИО2 не только не прекратил его эксплуатацию, но и выбрал скоростной режим, который не позволил ему обеспечить постоянный контроль за движением, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Эксперт З. подтвердил, что чем выше скорость автомобиля, тем сильнее увеличивается нагрузка на шину, сильнее она греется. При этом, по мнению суда, не требует специальных познаний очевидный факт, что при движении с меньшей скоростью увеличивается возможность удержать курсовую устойчивость автомобиля. Своими действиями по управлению автомобилем, эксплуатация которого запрещена, ФИО2 создавал опасность для движения, опасность причинения вреда, поэтому суд обоснованно указал о нарушении им пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Указание в приговоре при описании фактических обстоятельств дела на нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения обоснованно, поскольку данные нарушения имели место быть как звенья из нарушений, приведших к дорожно-транспортному происшествию. 

Проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и дал юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Правильность такой оценки у апелляционного суда сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установил в действиях осужденного предусмотренную ст. 26 УК РФ преступную неосторожность, поскольку, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, с неисправностями, при которых запрещается их эксплуатация, он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий. 

Наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием осужденному назначено справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительных данных характеризующих его личность, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Предусмотренных законом данных о личности осужденного, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, апелляционная жалоба не содержит. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, и суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам преступления и тяжести содеянного, данным о его личности.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевших, потерявших малолетнюю дочь, материального положения осужденного, с соблюдением принципов разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не находит удовлетворенный размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Заякина А.Ю., поскольку в представлении фактически не ставится вопрос о необоснованности исключения из обвинения нарушений некоторых пунктов Правил дорожного движения РФ, поэтому давать оценку выполнению осужденным требований данных пунктов суду апелляционной инстанции не требуется, при том, что, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в прениях, что нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении, в ходе судебного следствия подтверждения не нашло, а в поданных после представления возражениях на апелляционные жалобы, прокурор Нытвенского района Дерябин Д.А. просит оставить приговор без изменений.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представления, не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шершикова В.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя Заякина А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись