УИД ###

Дело ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Тимаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей

Мельник Т.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бабенковой А.Ю., 

потерпевших М, С, В

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом города Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов. Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 54 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Владимира по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил мимо 

<

...>, где увидел автомобиль марки ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий В 

В указанное время и в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя задуманное, ФИО3 в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, с целью угона, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим В а именно: неустановленным способом проник в салон вышеуказанного автомобиля, с помощью соединения проводов зажигания запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и проехал на указанном автомобиле от 

<

...> до 

<

...>, тем самым неправомерно завладев им без цели хищения. Однако, не справившись с управлением, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в бетонный столб, расположенный около 

<

...>, после чего покинул автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

2) В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил мимо 

<

...>, где увидел автомобиль марки ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий С 

В указанное время и в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО3 в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что он находится на улице один, и за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом проник в салон вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выехал на нем со двора вышеуказанного дома, тем самым тайно похитил автомобиль марки ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак ###, стоимостью 30 000 рублей. Внутри указанного автомобиля находилось имущество, а именно сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 5 000 рублей, дрель-шуроповерт марки «Ставр», стоимостью 5 000 рублей, маска сварщика марки «Союз», стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальная машина, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие С

На похищенном автомобиле с находящимся в нем имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему С был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

3) В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил мимо 

<

...>, где увидел припаркованный по указанному адресу автомобиль марки ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий М 

В указанное время и в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. 

Реализуя задуманное, ФИО3 в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что он находится на улице один, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при нем ключей вскрыл замок на левой передней двери указанного автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее М, а именно: автомагнитолу марки «Пионер 190», стоимостью 2 700 рублей, электронный парогенератор марки «Fuchai 175W», стоимостью 2 500 рублей, 2 дополнительных аккумулятора к указанному парогенератору, стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей. 

Удерживая при себе похищенное, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь домой, проходил по 

<

...>, где увидел автомобиль «Жигули». Вскрыв замок, он проник в салон указанного автомобиля, с помощью соединения проводов зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение, однако, не справившись с управлением, совершил наезд на бетонный столб. После этого он, забрав из салона светоотражающий жилет, покинул указанный автомобиль, при этом нанес ряд ударов ногами по его кузову. Сразу после этого во дворе 

<

...> он увидел еще один автомобиль «Жигули» и решил его похитить. Для этого он вскрыл замок двери, соединил провода, завел двигатель и уехал на автомобиле в 

<

...>, где сдал автомобиль в скупку металла за 5 000 рублей. Багажник автомобиля он не осматривал, но допускает, что там находилось имущество, указанное в обвинении. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо 

<

...>, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак ###. При помощи имеющихся ключей он вскрыл замок на левой передней двери, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу и парогенеретор с двумя аккумуляторами. По дороге домой похищенное имущество он спрятал в кустах, однако на следующий день не смог вспомнить, где именно спрятал похищенное.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал участок местности около 

<

...>, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак ###, из которого он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее М (т. 1 л.д. 121–126).

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ

Потерпевший В показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак ###, стоимостью 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он оставил автомобиль около своего 

<

...> и ушел домой. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым П он подъехал к своему дому и обнаружил, что его автомобиль находится у забора, передней левой частью наехав на бетонный столб. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что передняя пассажирская дверь приоткрыта, в салоне автомобиля вырван подрулевой кожух, провода соединены между собой. Он понял, что кто-то пытался угнать его автомобиль, но врезался в столб. На кузове автомобиля также имелись следы от ударов. Из салона автомобиля пропал светоотражающий жилет с надписью «ДПС». 

Свидетель П дал суду показания об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего В автомобиля марки ВАЗ-21073 со следами повреждений, аналогичные показаниям потерпевшего В 

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего В и свидетеля П полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему В

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место совершения преступления – участок местности около 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: лист бумаги (договор купли-продажи) со следом обуви, кепка белого цвета, пластиковый подрулевой кожух со следами рук, автомобиль марки ВАЗ-21073, государственный регистрационный номер ### (т. 5 л.д. 5–14).

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пластиковом подрулевом кожухе, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомашины ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак ###, имеется след ладони, пригодный для идентификации личности (т. 5 л.д. 52–54).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобраны образцы папиллярных узоров пальцев рук (т. 5 л.д. 58).

Согласно заключениям эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ след ладони, обнаруженный на подрулевом кожухе, оставлен ладонью левой руки ФИО3 (т. 5 л.д. 62–64, 114–119).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобраны образцы буккального эпителия (т. 5 л.д. 70).

Из заключений эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на экспертизу кепке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО3 (т. 5 л.д. 75–77, л.д. 135–138). 

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви максимальными размерами 110х55 мм, обнаруженный на договоре купли-продажи транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, запечатленный на фото ###, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 5 л.д. 89–90).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ была изъята обувь, принадлежащая ФИО3 (т. 5 л.д. 94–95).

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, запечатленный на фото ### в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью на левую ногу ФИО3 (т. 5 л.д. 99–101).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги (договоре купли-продажи транспортного средства), изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется пригодный для идентификации следообразующего объекта след обуви, который оставлен обувью на левую ногу ФИО3 (т. 5 л.д. 125–129).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: кепка белого цвета, подрулевой кожух, лист бумаги (договор купли-продажи автомобиля) со следом обуви, образцы буккального эпителия и кроссовки ФИО3 (т. 5 л.д. 140–142), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 143–145).

Обнаружение следов рук, обуви и биологических следов ФИО3 на объектах, изъятых с места происшествия, объективно подтверждает факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора с его стороны. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего С

Как показал потерпевший С, у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ-21051 синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе своего 

<

...>. Так как на следующий день он собирался на дачу, в багажник автомобиля он положил сварочный аппарат марки «Pесанта», стоимостью 5 000 рублей, дрель-шуруповерт марки «Ставр», стоимостью 5 000 рублей, маску сварщика марки «Союз» стоимостью 2 000 рублей, а также углошлифовальную машинку в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут он вышел на улицу для того, чтобы поехать на дачу, и обнаружил отсутствие своего автомобиля. О пропаже имущества он сообщил в полицию. Автомобиль он оценивает в 30 000 рублей. В результате преступления ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, который является для него значительным. 

Свидетель Ж показал, что он проживает в 

<

...>. Его соседом является С, в собственности которого имелся автомобиль ВАЗ-21051 синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов его разбудила супруга и сообщила, что громко работает двигатель автомобиля, находящегося во дворе дома. Когда он подошел к окну, то в автомобиле, принадлежащем С, находился неизвестный ему ранее молодой человек. На данном автомобиле он выехал с территории дома в сторону 

<

...>. Он не придал этому значение, так как посчитал, что данный молодой человек является родственником С При этом на указанном молодом человеке был надет жилет из ярко-зеленого светоотражающего материала, схожий с форменным обмундированием сотрудника ГИБДД. 

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ж уверенно опознал ФИО3 как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов за рулем автомобиля, принадлежащего С, когда тот выезжал на нем из двора 

<

...> (т. 3 л.д. 127–131). Аналогичные пояснения были даны свидетелем Ж и в ходе судебного следствия.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего Ж полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО3 об обстоятельствах тайного хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему С

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место совершения преступления – участок местности около 

<

...>, а также зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: гипсовый слепок со следом обуви, ключ от автомобиля, паспорт на сварочный аппарат, руководство по эксплуатации на дрель-шуруповерт, инструкция по эксплуатации маски сверщика (т. 3 л.д. 71–76). 

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 3 л.д. 149).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ была изъята пара кроссовок, принадлежащих ФИО3 (т. 3 л.д. 152).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, описанный в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью ФИО3, либо другой имеющей аналогичный рисунок подошвы обувью (т. 3 л.д. 156–157).

Обнаружение на месте происшествия следов обуви, вероятно оставленных ФИО3, объективно подтверждает факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора с его стороны. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: гипсовый слепок со следом обуви, ключ, паспорт на сварочный аппарат, руководство по эксплуатации на дрель-шуруповерт, инструкция по эксплуатации маски сверщика (т. 4 л.д. 61–63), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 66–67).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества М

Потерпевший М показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21051 синего цвета, государственный регистрационный знак ###, возле 

<

...>, в котором он проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, когда он находился на работе, ему позвонил его знакомый Д, который сообщил ему, что дверь его автомобиля открыта, а из салона автомобиля похищена автомагнитола. После этого Д приехал к нему на работу, и они вместе приехали к 

<

...>. При осмотре своего автомобиля он обнаружил, что водительская дверь открыта, повреждены дверные замки на водительской и пассажирской передней дверях. Из автомобиля пропала автомагнитола марки «Пионер 190», стоимостью 2 700 рублей. Также из бардачка автомобиля пропал принадлежащий ему электронный парогенератор марки «Fuchai 175W» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2 500 рублей и 2 дополнительных аккумулятора к нему по цене 250 рублей за каждый, общей стоимостью 500 рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей. 

Свидетель Д дал в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшего М, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут обнаружил, что дверь у автомобиля ВАЗ-21051, принадлежащего М, припаркованного около 

<

...>, открыта, а в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола, о чем он сообщил М 

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего М и свидетеля Д полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества из автомобиля, принадлежащего потерпевшему М

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности возле 

<

...>, а также зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: темная дактилопленка со следом обуви, 4 темных и 1 светлая дактилопленки со следами рук, а также металлическая накладка на ключевую скважину (т. 1 л.д. 47–51).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была изъята пара кроссовок (т. 1 л.д. 106–107).

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на темной дактилопленке размером 85х130 мм, изъятой при осмотре места происшествия возле 

<

...>, имеется след обуви, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, который мог быть оставлен обувью ФИО3 (т. 2 л.д. 115–118).

Согласно протоколу получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 отобраны образцы пальцев рук (т. 2 л.д. 23–24).

В соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ на темной дактилопленке размером 63х66 мм и светлой дактилопленке размером 60х70 мм, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены большим и указательным пальцами левой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 93–97).

Обнаружение следов рук и обуви ФИО3 на объектах, изъятых с места происшествия, объективно подтверждает факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора с его стороны. 

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, на металлической накладке на ключевой скважине замка двери автомобиля, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется след орудия взлома, пригодный для идентификации групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен твердым металлическим предметом с плоской рабочей частью шириной до 2 мм (т. 2 л.д. 123–124).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 изъяты 4 ключа на металлическом кольце с брелоком (т. 4 л.д. 51–52).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ след, обнаруженный на личине замка, признанный пригодным для идентификации заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен ключами, изъятыми у ФИО3 (т. 4 л.д. 57–59).

В соответствии с протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены пара кроссовок, темная дактилопленка размером 85х130 мм со следом обуви, темная дактилопленка размером 63х66 мм и светлая дактилопленка размером 60х70 мм со следами пальцев рук, металлическая накладка на ключевую скважину, четыре металлических ключа на металлическом кольце с брелоком (т. 2 л.д. 126–132, т. 4 л.д. 75–77), которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 133–135, т. 4 л.д. 78–79).

Кроме того, факт нахождения ФИО3 на месте совершения преступления объективно подтверждается ответом на запрос из ООО «Теле 2» от ДД.ММ.ГГГГ исх. ###, согласно которому ФИО3 в период 0 часов 36 минут по 3 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в районе действия базовых станций, расположенных по адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления (т. 2 л.д. 72–77).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему. Свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого, данных в суде, а также показаниях потерпевших М, С, В свидетелей Д, Ж, а также заключениях судебных экспертиз. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил угон автомобиля марки ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего В от 

<

...>. Затем, не справившись с управлением и совершив наезд на бетонный столб, ФИО3 покинул указанный автомобиль и проследовал к дому 11 по 

<

...>, откуда похитил принадлежащий С автомобиль ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак ###, с находившимся внутри него имуществом, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 45 000 рублей. Также суд считает установленным и доказанным, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно проник в припаркованный около 

<

...> автомобиль марки ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий М, из которого похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму 5 700 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3, связанные с хищением имущества М на сумму 5 700 рублей, были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель Мельник Т.В. переквалифицировала действия подсудимого по данному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия не была подтверждена значительность ущерба, причиненного потерпевшему М

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту тайного хищения имущества С);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту тайного хищения имущества М).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, имеющиеся у подсудимого заболевания.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В то же время, подсудимый ФИО3, имея судимость за совершение преступления средней тяжести против собственности, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется также отрицательно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Установленные фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степень их общественной опасности не позволяют суду изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вышеприведенных сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем при назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку все преступления были совершены ФИО3 до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО3 лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим С к подсудимому ФИО3 заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 45 000 рублей. 

Потерпевшим М к подсудимому ФИО3 заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5 700 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Требованиями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенных подсудимым преступных действий потерпевшему С причинен имущественный вред в размере 45 000 рублей, а потерпевшему М – в размере 5 700 рублей, который до настоящего времени не возмещен, суд принимает решение об удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. ч. 1 ст. 166 УК РФ – на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества С) – на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества М) на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Приговор Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего С удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу С в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего М удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу М в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С. Колосов