Дело № 1-168/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 19 октября 2018 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., 

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, , судимой:

,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 52 минуты Д.М.Г., находящейся в квартире И. по адресу: и увидевшей лежащие на полу у дивана сотовый телефон «» и денежные средства в сумме 5000 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что находящиеся в квартире Э. и И. за её преступными действиями не наблюдают, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила лежащее на полу у дивана в комнате указанной квартиры чужое имущество, принадлежащее Э., а именно:

- сотовый телефон «» IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и её защитником Нырковым М.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своём согласии с предъявленным ей обвинением и подтвердила ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Э., будучи надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о личном участии не ходатайствовала. При ознакомлении с материалами уголовного дела выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Вихров А.С. выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, подтвердила в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заключается в том, что ею не может быть в апелляционном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой ФИО1, отрицательно характеризующейся по месту регистрации участковым инспектором полиции.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в её действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, согласно п.п. «Г», «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой – полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, сведения характеризующие личность ФИО1, а также то обстоятельство, что преступление, совершённое ею в силу ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, было совершено ею в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, что, по мнению суда будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи. При этом размер наказания определяется судом с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на неё определенных обязанностей, которые, как считает суд, будут способствовать её исправлению.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 судебные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 года, обязав её встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа; являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в указанный им день.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения по месту жительства осужденной.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять ограничения в пользовании вещественным доказательством, переданным на предварительном следствии под сохранную расписку потерпевшей Э.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 4400 рублей 00 копеек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья: В.А. Волков