Даг. Огнинский городской суд РД

Судья: ФИО5

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО16 и ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. ФИО1 Республики Дагестан к ФИО1 А.К. о возложении обязанности освободить земельный участок;

исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО «город ФИО1» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации г. ФИО1» о признании недействительным кадастрового учёта земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учёте земельных участков;

встречному исковому заявлению Администрации ГО «город ФИО1» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации г. ФИО1» к ФИО1 А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционному представлению прокуратуры г. ФИО1 Республики Дагестан, а также апелляционным жалобам Администрации ГО «город ФИО1» и ФИО3 на решение городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от 

<

дата>г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 А.К. о признании незаконными действий по самовольному занятию земельного участка с верхней и нижней сторон, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами №, с установлением железнодорожной ветки протяженностью 220 метров и бетонной балки протяженностью 230 метров вдоль железной дороги федеральной собственности без каких-либо правоустанавливающих и разрешительных документов, и об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обосновании иска указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории г. ФИО1. Комиссией по муниципальному земельному контролю выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ФИО1 А.К., с верхней и нижней стороны, указанных земельных участков, установлена железнодорожная ветка протяженностью 220 метров и установлены бетонные балки протяженностью 230 метров вдоль железной дороги федеральной собственности без каких-либо правоустанавливающих и разрешительных документов, т.е. ФИО1 А.К. осуществлен самовольный захват данной территории земли.

<

дата> комиссией по муниципальному земельному контролю администрации г. ФИО1 А.К. объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона, которое направлено в его адрес почтовой связью. Указанный факт нарушения федерального законодательства зафиксирован прокуратурой города и справкой проверки, составленной 

<

дата>. Поступившая из администрации городского округа «город ФИО1» информация свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов у ФИО1 А.К. на самовольно захваченный земельный участок.

В целях досудебного урегулирования и самостоятельного устранения допущенных нарушений закона муниципальной комиссией администрации городского округа «город ФИО1», ФИО1 А.К. 

<

дата> объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона за №, и устранении нарушения земельного законодательства. По состоянию на 

<

дата> нарушения закона не устранены, самовольно огороженный муниципальный земельный участок не освобожден.

ФИО1 А.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «город ФИО1», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» и ФИО3 о признании недействительным государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №

В обосновании иска указано, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, которые являются разделом целого земельного участка. В настоящее время возникла необходимость в объединении данных земельных участков, т.е. приведение их в первоначальное положение. Объединение данных земельных участков в единый объект недвижимого имущества не представляется возможным, поскольку при проведении землеустроительных работ выявлено наложение на земельные участки с кадастровыми номерами №, которые не могут находиться на данной территории, так как принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными на местности. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № имеют клинообразную форму, что нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ при образовании земельных участков и их рациональном использовании. Причины образования указанных земельных участков и постановки их на учет рациональному объяснению не подлежит, фактическое расположение вышеуказанных земельных участков на местности не соответствует расположению на кадастровом плане территории.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами №, сформированные на основании распоряжения МКУ «УИ и ЗО» городского округа «город ФИО1», создают препятствие в уточнении местоположения и дальнейшем объединении земельных участков с кадастровыми номерами №. Кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № не отвечает требованиям законодательства, следовательно, должен быть признан недействительным.

Администрация городского округа «город ФИО1» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 А.К. об обязании не чинить препятствия в распоряжении муниципальным земельным участком с кадастровым номером №

В обосновании встречного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «строительная промышленность», ФИО1 А.К. на праве собственности не принадлежит, однако фактически он распоряжается им и претендует на него.

Заключение кадастрового инженера о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № являлись единым земельным участком и на местности между ними не может быть зазоров, и что они все друг другу смежные участки, является неверным и не имеющим правового значения.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются предметом раздела, объединения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 20 000 кв.м., который находился в собственности гражданина ФИО7 Данный земельный участок был разделен на четыре самостоятельных участка, которые в последующем были проданы, три из которых с кадастровыми номерами № (которому после уточнения границ был присвоен кадастровый №) стали принадлежать на праве собственности ФИО1 А.К., а земельный участок с кадастровым номером № (которому после уточнения границ был присвоен кадастровый №) стал принадлежать гражданке ФИО3 Данные земельные участки до уточнения границ были расположены впритык друг к другу и были смежными. Из межевого плата следует, что в 2015 году ФИО1 А.К. провел землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, которому после уточнения границ был присвоен кадастровый №, в результате чего была изменена конфигурация данного земельного участка, в результате чего между земельными участками образовалась пустота. После уточнения границ земельного участка данной пустотой в силу действующего законодательства распоряжается администрация городского округа «город ФИО1» и формирует земельный участок с кадастровым номером №

Гражданка ФИО3 в 2022 году провела землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, которому после уточнения границ был присвоен кадастровый №. В результате чего была изменена конфигурация данного земельного участка. После проведения указанных работ между земельными участками с кадастровыми номерами №, появилась пустота. После уточнения границ земельного участка данной пустотой в силу действующего законодательства распоряжается администрация городского округа «город ФИО1» и формирует земельный участок с кадастровым номером №, выставленный на торги.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

Решением Городского суда г. ФИО1 РД от 

<

дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении искового заявления заместитель прокурора г. ФИО1 и встречного искового заявления Администрация городского округа «город ФИО1» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» - отказано.

На вышеуказанное решение суда поступили апелляционное представление помощника прокурора г. ФИО1 и апелляционные жалобы Администрация городского округа «город ФИО1» и ФИО3, в которых выражается несогласие с выводами суда и просьба об отмене решение суда первой инстанции.

В обосновании апелляционных представления и жалоб указано, что определением суда от 

<

дата> производство по делу было приостановлено до окончания проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, однако после объединения гражданских дел, на основании запроса суда гражданское дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы, с что является грубым процессуальным нарушением и нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии необходимости проведения уже назначенной повторной экспертизы и вынесено незаконное решение на основании заключения экспертизы, назначенной и проведенной без участия прокуратуры, являющейся стороной по делу.

Судом общей юрисдикции необосновано рассмотрен спор, подсудный Арбитражному суду РД, поскольку стороны по делу являются юридическими лицами, включая физических лиц - индивидуальных предпринимателей, а возникшие правоотношения имеют экономических характер.

При разрешения спора нарушены права уполномоченных на распоряжение муниципальным имуществом органом местного самоуправления – Администрации городского округа «город ФИО1» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1», права ФИО3, как победителя электронного аукциона, а также права неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона в отношении самовольно занятых ФИО1 А.К. земельных участков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении").

Указанным нормам права и акту их разъяснения решение Каменского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> не соответствует.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает целесообразным передать данное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

Интерес материального истца должен носить материально-правовой характер, подтверждаться соответствующими доказательствами, как, собственно, должно доказываться нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, сторонами по спору инициированному ФИО1 А.К. являются публичные органы и индивидуальные предприниматели в лице: Администрации ГО «город ФИО1», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1», ИП «ФИО2» и ИП «ФИО3».

Истец в лице заместителя прокурора г. ФИО1, является государственным органом власти, а заявленные им исковые требования в интересах муниципального образования ГО «город ФИО1» касаются оспаривания действий ответчика ФИО1 А.К., связанных с приобретением права собственности на земельные участки и распоряжение ими, предназначенные для использования в целях предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с чем настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру, следовательно, отнесен законом к компетенции Арбитражного Суда РД.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела указывалось как в ходе рассмотрения дела, так и в поданных суду апелляционных жалобах. Помимо указанно, у ИП «ФИО3» также отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности спора суду общей юрисдикции, по причине не извещения ее о времени и месте судебного заседания, которым разрешен спор по существу, что согласуется с названными выше разъяснениями.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая субъектный состав сторон, характер возникших между сторонами правоотношений, конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято к производству Дагогнинского городского суда Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от 

<

дата> - отменить.

Настоящее гражданское дело № передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО17

ФИО18

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «24» декабря 2025 г.