Дело № 22К-365/2020 Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Каллаур Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калаур Е.А. в интересах обвиняемого С.Р.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.01.2020 г., которым

С.Р.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей по 07.04.2020 г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России г. Тамбова. 

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Каллаур Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.Р.В. обвиняется в совершении в период с 16.00 часов 10.10.2019 г. по 10.00 часов 11.10.2019 г. кражи инструментов на сумму 15 000 руб., принадлежащих Б.А.Ю., из помещения бытовки, расположенной рядом с *** ***. *** с незаконным проникновением в указанное помещение.

12.10.2019 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15.10.2019 г. С.Р.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16.10.2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17.10.2019 г. постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области обвиняемому С.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 15.12.2019 г. включительно.

Срок следствия по делу продлевался до 4 месяцев, т.е. до 08.02.2020 г., в настоящее время продлен до 6 месяцев до 08.04.2020 г.

04.12.2019 г. постановлением следователя уголовные дела по фактам хищения имущества у Б.А.Ю., Н.И.А., А.В.С., Б.Н.С. соединено в одно производство

06.12.2019 г. постановлением того же суда срок содержания обвиняемого был продлен в пределах установленного срока следствия по 07.02.2020 г. включительно.

Обжалуемым постановлением от 31.01.2020 г. удовлетворено заявленное старшим следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району Е.Т.В. и согласованное с начальником СО ОМВД России по Тамбовской области ходатайство о продлении обвиняемому С.Р.В. срока содержания под стражей на 2 месяца по 07.04.2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат К.Е.А. в интересах обвиняемого, не согласившись с решением суда, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 109 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указала, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что свидетели обвинения допрошены, получены результаты экспертных исследований, расследование дела приближается к окончанию, в связи с чем дальнейшее содержание под стражей С.Р.В. нецелесообразно. Следователем не было представлено данных, свидетельствующих о противодействии обвиняемого органам следствия и что, находясь на свободе, опасаясь наказания, он может скрыться от органов следствия и суда. С.Р.В. явился в правоохранительные органы добровольно, сообщил о совершенных им преступлениях, о чем были составлены протоколы явок с повинной, давал признательные показания по фактам совершенных преступлений, активно способствует раскрытию преступлений. Он имеет место жительства на территории Тамбовской области, обязуется не скрываться от органов следствия и суда, что не было должным образом принято во внимание. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требования ст.ст. 109, 110 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

Органом следствия С.Р.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Обоснованность подозрения в причастности к указанному преступлению была проверена судом первой инстанции с участием сторон при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также проверялась и при избрании ему меры пресечения.

Исследованы судом и данные о личности обвиняемого, который будучи судимым 24.09.2018 г. Ярцевским городским судом Смоленской области за совершение аналогичных преступлений к 5 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, изменил место своего жительства, в связи с чем с 10.07.2019 г. находился в Федеральном розыске, зарегистрирован в г. Брянске, а в Тамбовской области проживал по различным адресам, в том числе несколько дней до момента его задержания у знакомого, фамилии которого не знает, в ***, при этом не имея постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, С.Р.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не усмотрев при этом, оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Кроме того, судом учтено, что срок содержания под стражей обвиняемого истекал, а по делу, как следует из заявленного следователем ходатайства, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, что объективно обуславливает невозможность окончания предварительного следствия до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.

Оценив представленные данные, с учетом характера, тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств по делу, а также объективных причин, указанных следователем в ходатайстве, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, не установив обстоятельств, свидетельствующих о неэффективном расследовании уголовного дела, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей в пределах срока следствия, т.е. по 07.04.2020 г.

Данных о наличии у С.Р.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, суду не представлено.

Доводы жалобы адвоката являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.01.2020 г. в отношении обвиняемого С.Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Хворова