Дело №

УИД 18RS0№-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе председательствующего - судьи Семёновой И.А., 

при секретарях судебного заседания Мещалкиной А.С., Башениной В.А., Касимовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Попова А.Д., 

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Богатырева В.И., ордер № от -Дата-, удостоверение адвоката № от -Дата-,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО11, -Дата- года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ (далее также УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 51 минуту -Дата- ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: ..., где у него произошел конфликт с ранее незнакомыми ему ФИО7 и ФИО2, в ходе которого у ФИО3 из личных неприязненных отношений к ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 51 минуту -Дата- ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, физического и морального вреда ФИО2, и желая их наступления, с приложением значительной физической силы нанес руками и ногами неоднократные, не менее двух, удары в область головы ФИО2, отчего последний упал на асфальт и ударился затылочной частью головы, в результате чего ФИО2 испытал сильную физическую боль и от совокупности ударных воздействий в область головы получил телесные повреждения. После этого ФИО3, осознавая, что все его преступные действия в отношении ФИО2, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выполнены, свои преступные действия в отношении последнего прекратил. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 физический, моральный вред, а также телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием внутримозговых гематом, контузионно-геморрагического очага в лобной доле правого полушария, пластинчатой гематомы над лобной долей правого полушария, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, линейного перелома затылочной кости, перелома передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в ее полость. Данная травма образовалась как минимум от двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами в область верхней челюсти справа и в область затылка. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно заключению эксперта № от -Дата-.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 факта совершения им действий, указанных в обвинительном заключении не оспаривал, но не согласился с квалификацией своих действий, пояснил, что умысла причинять потерпевшему какой-либо вред здоровью не было, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им рассматриваемого преступления, он действовал под влиянием страха. 

В ходе допроса ФИО3 показал, что поздно вечером -Дата- он с другом Свидетель №1 Проходил в районе остановки общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь», когда завязался конфликт с двумя мужчинами. И они с Свидетель №1, и мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, но он всё понимал. Конфликт начался из-за того, что кто-то кому-то грубо ответил на вопрос. После словесной перепалки началась драка, во время одному из мужичин ударили и тот упал на асфальт. Второй мужчина – потерпевший, склонился над первым мужчиной, видимо пытался ему помочь. В это момент ФИО3 ногой нанес удар потерпевшему, удар пришелся по голове. ФИО3 в голову не целился, предполагает, что удар пришелся в голову, потому что мужчина наклонился вперед во время удара. После удара второй мужчина упал на асфальт. ФИО3 не ожидал, что потерпевший упадет. Они испугались, вызвали скорую, но ждать не стали и ушли.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи наличием разногласий в показаниях оглашены показания ФИО3 в части, который пояснил, что от данного удара мужчина № упал на асфальт, потом, он попытался данному мужчине нанести удар ногой, пока он лежал, в это время мужчина № попытался поднять его с асфальта, при этом подошел к нему, нагнулся к нему своим телом, начал его осматривать, и тогда он нанес удар ему в лицо, в какую часть лица не помнит, удар наносил одной из своих ног, от чего мужчина № сразу же упал на асфальт, ударился и потерял сознание (л.д. 138). В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ночью -Дата- он с другом ФИО7 проходил мимо остановки «Кинотеатр Октябрь». Помнит, что возник конфликт с двумя молодыми людьми, один из которых ударил его друга, который от удара упал. ФИО2 пытался помочь другу, и в этом момент почувствовал удар ногой в область лица. Бил ФИО3 Дальше потерпевший упал, потерял сознание, ничего не помнит. Пришел в сознание в больнице. От полицейских узнал, что его ударил по голове ФИО3 Лечился в больнице около трех недель, материальной помощи на лечение ему ФИО3 не передавал.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи наличием разногласий в показаниях оглашены показания потерпевшего ФИО2 в части, который указал, что в один из моментов кто-то из вышеуказанных лиц ударил Александра, от чего Александр упал на асфальт, ударился, лежал на асфальте и не вставал, то я подошел к Александру посмотреть как его состояние здоровья, при этом нагнувшись к лицу Александра, в этот момент от молодого человека, который был одет в жилетку белого цвета, получил удар себе в правую часть лица, от чего сразу же упал, ударившись головой об асфальт, при этом испытал сильную физическую боль и потерял сознание, после чего очнулся уже только в больнице. Помнится, что ударил он меня своей ногой, какой именно я не помню, так как не акцентировал внимание на этом (л.д. 56-59).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что в вечернее время суток -Дата- он встретился со своим другом ФИО2 по ..., сколько точно было времени, уже не вспомнит, поскольку прошло много времени. ФИО2 он знаком около 10 лет, находится с ним в дружеских взаимоотношениях, ссор и конфликтов не возникало. Охарактеризовать его может как спокойного, не конфликтного человека. Так, встретившись с ФИО2, они решили распить на улице спиртные напитки, при этом выпили с ним бутылку водки объемом 0,5 литра на двоих. От выпитого они с ФИО2 находились в средней степени алкогольного опьянения. Распив спиртное, они с ФИО2 направились в район ..., где он проживает, чтобы он взял из дома денежные средства на спиртное. С ... до ... они с ФИО2 шли пешком, при этом он рядом катил свой велосипед. По дороге до ... у них ни с кем конфликтов не возникало. Дойдя до дома, он взял денежные средства и они с ФИО2 направились до остановки общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь» по ... по ходу следования в центр ..., если ориентироваться на маршрут троллейбуса №. Неподалеку от остановки расположен торговый ларек, в котором они приобрели спирт, поскольку времени было уже больше 22 часов, после чего распили его совместно с ФИО2 неподалеку от ларька. От выпитого они находились в сильной степени алкогольного опьянения. После того, как они распили, он пошел провожать ФИО2 на остановку общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь», которая расположена по ... и на которой располагается пекарня «Хлебница». В виду того, что он был в сильной степени алкогольного опьянения, все происходящее, после того, как пошел провожать ФИО2 на остановку, он не помнит. Следующее, что он помнит, это как он увидел, что ФИО2 лежит без сознания на асфальте у пекарни «Хлебница» и у него на лице под носом были капли крови. Он подумал, что у ФИО2 поднялось давление, он начал пытаться привести его в чувства, при этом он наносил легкие удары ладонями по щекам ФИО2. Самого ФИО2 он не поднимал, поскольку он тяжелее его и у него бы не хватило сил, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Ранее сотрудникам полиции он пояснил, что пытался поднять его, имея ввиду, что наносил ему легкие удары ладонями, чтобы он очнулся. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала его. В последствии ему стало известно, что у него и ФИО2 произошел конфликт между ранее незнакомыми ему двумя молодыми людьми, которых он соответственно описать не может, поскольку ничего не помнит. Об обстоятельствах данного конфликта и его причине ничего пояснить не может, поскольку совершенно ничего не помнит. После данного конфликта никаких телесных повреждений у него не было, как ему кажется ничего не болело, за медицинской помощью он не обращался, привлекать за нанесение ему побоев никого не желает, претензий не имеет (л.д. 80-82).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что у него есть Друг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с которым он знаком с 2021 года. С ФИО3ым ссор и конфликтов у него не возникало, причин оговаривать у него нет. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый и отзывчивый человек. В вечернее время суток -Дата- он встретился со своим другом ФИО3ым во дворе .... Далее они направились с ним в сторону ..., при этом они приобрели алкоголь, а именно две бутылки пива «Рижское» объемом 1,5 литра. По дороге они с ФИО3ым распивали спиртные напитки, от выпитого находились в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Он в пространстве ориентировался хорошо, воспринимал окружающую действительность, происходящее запоминал ясно. Когда они с ФИО3ым дошли до остановки общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь» по ..., то решили остановиться и покурить. В один из моментов к ним подошли двое мужчин на вид 45-46 лет. Сейчас он данных мужчин уже подробно описать не сможет, поскольку прошло много времени, да и в ту встречу их особо не запомнил, видел их в первый раз в своей жизни. Анкетные данные мужчин он не запомнил, они им не представлялись. Однако он отчетливо запомнил, что они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они шатались, а также при приближении к нам он чувствовал запах алкоголя, исходящий от них. Подойдя к нам, один из мужчин попросил у меня сигарету, на что он ответил, что сигарет нет. Далее указанный мужчина обратился к ФИО3 с данной просьбой. В итоге у ФИО3 и у мужчины произошел конфликт, в ходе которого они начали ругаться и спорить, мужчина ходил все за ФИО3ым, он в этот момент находился в стороне и наблюдал за происходящим, наносил ли ФИО3 удары данному мужчине в ходе конфликта, он не запомнил. В один момент он подошел к мужчине, с которым у ФИО3 был конфликт и оттолкнул его при этом сказав, чтобы он уже отстал от ФИО3, толкнул его при этом в сторону ФИО3. Насколько он понял, ФИО3 не понял, что произошло и ударил кулаком руки, которой именно, он уже не вспомнит, а он также толкнул снова данного мужчину, по попал по нему в тот момент, когда он уже упал от удара ФИО3 или от его толчка, точно сказать не может, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент второй мужчина, который был с указанным мужчиной, подошел к лежащему мужчине и как он понял хотел поднять лежащего мужчину, но, однако в этот момент ФИО3 начал пинать ногой мужчину, который лежал, какой ногой он начал пинать, он уже не помню, но однако ФИО3 ногой попал в лицо второму мужчине, который наклонился над мужчиной, с которым у ФИО3 произошел конфликт. От данного удара второй мужчина упал на асфальт на спину и потерял сознание, ударившись затылочной частью об асфальт. После этого он подошел к данному мужчине и начал пытаться его поднять, при этом еще легкими движениями бил его по щекам, чтобы привести его в чувство. Также он пытался его поднять, но у него не получалось, поскольку он был тяжелый, при этом он головой об асфальт не ударялся. Что в этот момент делал ФИО3, он не видел, поскольку пытался поднять мужчину. Далее он позвонил в скорую медицинскую помощь и вызвал бригаду, которую они с ФИО3ым не дождались и ушли (л.д. 88-90).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО8, который показал, что является оперуполномоченным ОУР УМВД России по .... В его должностные обязанности входит принятие мер по выявлению предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, выполнение оперативно-розыскной деятельности, оперативное сопровождение предварительного расследования по уголовным делам. Им в ходе проведения процессуальной проверки по факту нанесения телесных повреждений неустановленному лицу неустановленным лицом на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Октября» по ..., зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по ... за № от -Дата-, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на данной остановке общественного транспорта расположена пекарня «Хлебница», адрес которой: ... на фасаде которой расположена камера видеонаблюдения. Так, им был направлен запрос в указанную пекарню, на предоставление видеозаписи с моментом нанесения телефонных повреждений неустановленному лицу, которые при предоставлении записаны мной на оптический диск. На данный момент оптический диск имеется при нем, желает его добровольно. Кроме того, при проведении оперативно-розыскных мероприятий было также установлено, что неустановленный мужчина, которому были нанесены телесные повреждения был впоследствии доставлен в БУЗ УР «ГКБ-7» МЗ УР, расположенную по адресу: ..., Воткинское Шоссе, .... Кроме того, установлены анкетные данные мужчины, который был доставлен в БУЗ УР «ГКБ-7» МЗ УР и которому были нанесены телесные повреждения - ФИО2, -Дата- года рождения, зарегистрированный по адресу: ...» (л.д. 95-97).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО9, который показал, что является оперуполномоченным МРО-1 УУР МВД по Удмуртской Республике с апреля 2023 года. В его должностные обязанности входит принятие мер по выявлению предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, выполнение оперативно-розыскной деятельности, оперативное сопровождение предварительного расследования по уголовным делам. Им в ходе проведения процессуальной проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 неустановленным лицом на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Октября» по ..., зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по ... за № от -Дата-, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению ФИО3, -Дата- года рождения, проживающего по адресу: .... -Дата- при личном досмотре у ФИО3 мной были изъяты вещи, которые были надеты на нем в момент совершения им преступления, а именно: панама черного цвета с надписью «Polo» буквами белого цвета на полях, жилет без рукавов белого цвета на молнии со вставкой черного цвета, которые ФИО3 выдал добровольно. Указанные вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и скрепленный оттиском печати. Вышеуказанный полиэтиленовый пакет в данный момент находится при нем, желает выдать его добровольно (л.д. 112-114).

Помимо перечисленных доказательств вина ФИО3 подтверждена исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты материалами дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по ... за № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 02:13 поступило сообщение о том, что в 7-ю ГКБ обращался неизвестный мужчина, который пояснил врачам, что на ... неизвестный мужчина был обнаружен на ООТ «Кинотеатр Октябрь». Обстоятельства травмы неизвестны. Диагноз: ЗЧМТ, УГМ, пластинчатые гематомы ГМ, линейный перелом затылочной кости, а/о, госпитализирован в реанимацию НХО-3 (л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен участок местности около пекарни «Хлебница» по адресу: Удмуртская Республика, ... «А» (л.д. 11-14),

- картой вызова скорой медицинской помощи № от -Дата-, согласно которой -Дата- в 23:51 поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: ..., остановка общественного транспорта «Октябрь». Бригадой скорой медицинской помощи обнаружен неизвестный мужчина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, подкожная гематома затылочной области. Ушибленная рана верхней губы (л.д. 40-41),

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого на основании проведенной экспертизы ФИО2, -Дата- г.р., в ответ на поставленные вопросы, эксперт приходит к следующим выводам: 1. Имелось повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговых гематом, контузионно-геморрагического очага в лобной доле правого полушария, пластинчатой гематомы над лобной долей правого полушария, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, линейный перелом затылочной кости, перелом передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в ее полость. 2. Данная травма образовалась как минимум от двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами в область верхней челюсти справа и в область затылка, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в объяснении ФИО3 и на представленной видеозаписи. 3. Получение данной травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста исключено. 4. Давность образования повреждений с учетом медицинских документов не противоречит 31.08.2023г. 5. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.№.1.2 Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.08г) (л.д. 45-46),

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которому свидетель ФИО8 добровольно выдал оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: ... за -Дата-. (л.д. 100-102),

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО2 от -Дата-, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью из камеры видеонаблюдения, потерпевший ФИО2 пояснил, что опознает всех участвующих лиц на данной видеозаписи, как они указаны в ходе осмотра, ему был нанесен удар ногой обвиняемым ФИО3 по лицу, какой именно он не помнит, отчего он упал на асфальт и ударился головой, после чего потерял сознание (л.д. 103-110),

- протоколом личного досмотра ФИО3 от -Дата-, согласно которому ФИО3 добровольно выдал панаму черного цвета с надписью «Polo» буквами белого цвета на полях, жилет без рукавов белого цвета на молнии со вставкой черного цвета на спине (л.д. 111),

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которому свидетель ФИО9 добровольно выдал полиэтиленовый пакет с одеждой, изъятой в ходе личного досмотра ФИО3 от -Дата- (л.д. 117-119),

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрена одежда, изъятая у ФИО3 (л.д. 120-122),

- заявлением ФИО3, в котором он добровольно признается в совершенном преступлении в ночь с -Дата- на -Дата- (л.д. 127),

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО3 от -Дата-, согласно которому подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания. Потерпевший ФИО2 с показаниями подозреваемого согласился (л.д. 141-143),

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра видео подозреваемый ФИО3 пояснил, что мужчиной № является он, где наносит удар потерпевшему ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 144-146),

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО3, от -Дата-, согласно которому подозреваемый ФИО3 пояснил, что нанес удар ФИО2 своей ногой (л.д. 150-153).

Перечисленные выше доказательства суд полагает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель предъявленное ФИО3 обвинение и квалификацию его действий в судебном заседании поддержал.

Изучив материалы данного уголовного дела, суд считает, что совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Вывод о виновности ФИО3 суд основывает на признательных показаниях подсудимого, подтвердившего, что ночью -Дата- в результате конфликта нанес удар ногой в область головы ФИО2, который от удара упал на асфальт. Также показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что в указанное время у него возник конфликт с молодыми людьми, один из которых ФИО3 нанес ему удар ногой по голове, от чего ФИО2 упал и потерял сознание, потребовалось оказание медицинской помощи и лечение. Также показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, которые подтвердили, что в ночь с 31 августа по -Дата- между указанными лицами произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар ФИО2

Также вина ФИО3 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом -Дата-, протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, картой вызова скорой медицинской помощи № от -Дата-, заключением эксперта № от -Дата-, показаниями эксперта от -Дата-, протоколом выемки от -Дата-, протоколом осмотра предметов от -Дата-, протоколом личного досмотра ФИО3 от -Дата-, протоколом выемки от -Дата-, протоколом осмотра предметов от -Дата-, заявлением ФИО3, протоколом очной ставки от -Дата-, протоколом осмотра предметов от -Дата-, протоколом следственного эксперимента от -Дата-.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и доказательствами по делу. Обвинение, предъявленное подсудимому, суд находит обоснованным, вину в совершении вменяемого преступления полностью доказанной. Доказательств, и доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было. 

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает установленным, что ФИО3 -Дата- в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 51 минуту находился около пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: ..., при этом пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений в результате внезапно возникшего конфликта, с приложением значительной физической силы нанес удар ногой в область лица ФИО2, отчего последний упал на асфальт и ударился затылочной частью головы, в результате чего ФИО2 испытал сильную физическую боль и от совокупности ударных воздействий в область головы получил телесные повреждения. После этого ФИО3, свои преступные действия в отношении последнего прекратил. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 физический, моральный вред, а также телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием внутримозговых гематом, контузионно-геморрагического очага в лобной доле правого полушария, пластинчатой гематомы над лобной долей правого полушария, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, линейного перелома затылочной кости, перелома передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в ее полость. Данная травма образовалась как минимум от двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами в область верхней челюсти справа и в область затылка. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно заключению эксперта № от -Дата-.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по как совершение как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Основания для иной квалификации действий ФИО3 суд не усматривает. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего суд находит несостоятельными по следующим причинам. Сторонами не оспаривалось, что удар ФИО3 нанес потерпевшему в результате внезапно возникшего конфликта. При этом, ФИО3 нанес удар ногой потерпевшему в момент, когда ФИО3 какая-либо опасность не угрожала, ни потерпевший, ни свидетели к нему не подходили, какого-либо воздействия на него не оказывали, потерпевший был занят оказанием помощи своему другу. Также, учитывая позу потерпевшего (наклон веред) ФИО3, который не отрицал, что находился в состоянии, в котором все понимал, а, следовательно, руководил своими движениями, должен был понимать, в какую часть тела потерпевшего придется его удар ногой, а именно в голову потерпевшего, что от удара ногой, нанесенного со значительной силой, потерпевший может потерять равновесие и упасть. Таким образом, оценив исследованные доказательства суд установил, что именно совокупность целенаправленных действий ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО2 привела к образованию у потерпевшего повреждений, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, в связи с чем, основания для установления неосторожности действий ФИО3 в отношении потерпевшего не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, не выявлено. Судом не установлено наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Оснований для применения положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ не имеется.

Согласно справке подсудимый в БУЗ УР «РНД МЗ УР», в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» на учете не состоит (л.д. 170, 171). Исходя из адекватного поведения ФИО3 в период следствия и в судебном заседании, указанных справок, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно (л.д.183).

В силу части статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. Оценив обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной (т. 1 л.д.127), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательствами подтверждено, что подсудимый в ходе расследования преступления сознался в совершении указанных действий, участвовал в следственных действиях, давал подробные показания, не менял свои показания в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери, отца, бабушки, которые имеют хронические заболевания, положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д.183).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не выявлено. Суд не усматривает оснований признавать совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку соответствующих доказательств в деле не имеется. Из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что такое состояние опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, он действовал под влиянием страха.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает в качестве наказания только лишение свободы на срок до восьми лет. С учетом изложенного суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания назначенного наказания, считает возможным применить ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: смыв вещества на марлевом тампоне, след обуви на гипсовом слепке следует уничтожить в установленном законом порядке, оптический диск с видеозаписью - хранить при деле, панаму, жилетку следует считать выданными ФИО3 

Вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать ФИО3 в 10-дневный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по месту проживания, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом, не менять места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: смыв вещества, след обуви - уничтожить в установленном законом порядке, оптический диск - хранить при уголовном деле, панаму, жилетку – считать выданными ФИО3 

Вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован (на него может быть принесено представление) в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Семёнова