Дело № 2-193/2019

26RS0008-01-2019-000080-94

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3 действующей по заявлению о допуске представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Бабенко М.В. действующей на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО5, обратились в Буденновский городской суд с иском, к ФИО6 в котором указали следующее, что они являеюся собственниками земельного участка с кадастровым номером № и домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное домовладение принадлежит им в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ№, 26-АИ№. В соседнем доме, по адресу: 

<

адрес>, проживает ответчик ФИО6, который без их согласия и как выяснилось позже, без разрешительной документации, установил навес, произвел монтаж и запустил в эксплуатацию водопроводный ввод и канализационный выпуск.

В связи с чем, она вынуждена была обратиться в заявлением в Администрацию 

<

адрес> и Буденновский филиал ГУП СК «

<

адрес>водоканал» «Восточный». 

ДД.ММ.ГГГГ представителями производственно-технического подразделения Буденновского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» «Восточный» было проведено обследование водопроводного ввода и канализационного выпуска домовладения ответчика, о чем был составлен акт, в котором указано, что вышеуказанные коммуникации проложены на расстоянии 0,5 метра от фундамента их домовладения, что является грубым нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ. Нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>, утвержденных Решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате незаконных действий ответчика их дому наносится материальный ущерб, поскольку стены дома начали сыреть, что представляет угрозу безопасной эксплуатации домовладения.

Помимо этого, собственники должны содержать свое домовладение в надлежащем техническом состоянии, для чего необходимо периодически проводить ремонтные работы стены дома, расположенной со стороны земельного участка ответчика, однако, доступа к стене дома не имеют, поскольку ответчик необоснованно препятствует им в проведении ремонтных работ. Следовательно, из-за незаконных действий ответчика истцы нарушают п.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ по содержанию в надлежащем порядке части земельного участка и проведении ремонтных работ домовладения. ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика, но ответа на данную претензию не получено. 

Истцы просят суд, обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления допуска к осмотру и ремонту задней стены указанного домовладения. Обязать ФИО6, снести самовольное сооружение – навес, по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО6 демонтировать самовольно проложенные водопроводный ввод и канализационный выпуск расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали исковое заявление в полном объеме, ходатайствовав перед судом о назначении дополнительной судебной экспертизы ссылаясь на то, что эксперты центра судебных экспертиз «Эксперт Профи» проводили исследование спорных домовладений визуально без применения инструментального исследования, что не может являться объективным, поскольку не производилось бурение шурфов для определения самовольно проложенных коммуникаций ответчиком на замокание стен дома истца. Кроме того, истцами дополнительно подавалось ходатайство о дополнении определения суда о включении вопроса: «создают ли угрозу самовольно проложенные водопроводный ввод и канлизационный выпуск, жизни и здоровью граждан проживающих в домовладении №, принадлежащего истцам. Считали эксперты отнеслись к проведению экспертизы предвзято и имели заинтересованность. 

Ответчик ФИО6 и его представитель Бабенко М.В. считали заявленный иск необоснованным, поскольку полученное судом экспертное заключение полностью опровергает изложенные доводы истцов, кроме того истцами не представлены доказательств по поводу навеса, который якобы нарушает их права. Кроме того, ФИО6 считал необходимым обратить внимание суда на тот факт, что истица ФИО2 уже отремонтировала стену своего домовладения и препятствий в этом он ей не оказывал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 земельного участка и домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-10)

Из представленного в суд акта обследования канализационного выпуска и водопроводного ввода от ДД.ММ.ГГГГ объекта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составленного представителями ПТП Буденновского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Восточный» установлено, что коммуникации водопроводного ввода и канализационного выпуска проложены на расстоянии 0,5 метра от фундамента 

<

адрес>, данные коммуникации проложены с отступлением от строительных норм, без разрешительной документации (л.д. 13)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требования ФИО2 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домовладением и земельным участком, а именно не препятствовать отремонтировать истцам стену их жилого домовладения № по 

<

адрес>, суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Так, в ходе судебного заседания, ответчик по делу ФИО6 отрицал сам факт, того что препятствовал в ремонте стены 

<

адрес>, находящейся со стороны его двора, более того ФИО6 пояснил о том, что ФИО2 отремонтировала стену дома. Данный факт был подтвержден самой ФИО2 в суде. 

Таким образом, в суде не было установлено препятствий со стороны ответчика по делу ФИО6 в пользовании домовладением ФИО2, доказательств обратного стороной истца не было представлено в суд. 

Отказывая в части в заявленных требованиях ФИО2 и ФИО5 в части устранения препятствий в пользовании их домом, путем предоставления допуска к осмотру и ремонту задней стены, суд руководствуется положениями предусмотренным ст. 10 ГК РФ, усматривая в действиях истцов злоупотребление правом.

Суд считает необходимым отказать в заявленных исковых требованиях ФИО2 и ФИО5 к ФИО6, в обязании последнего демонтировать самовольно проложенные водопроводный ввод и канализационный выпуск, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца ФИО2 и ее представителя была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, направленная на установление негативных последствий проложенных коммуникаций на дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцам. 

При принятии решения в данной части, суд руководствуется и берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов которого следует, что строительство инженерных коммуникаций: водопроводного ввода и канализационного выпуска, расположенных по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес> произведено предыдущим собственником ФИО1 при строительстве дома литера А1 к основному зданию жилого дома литер А. 

Наличие лицевого счёта № и договора на предоставление коммунальных услуг между ПТП Будённовского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Восточный» и бывшим собственником жилого 

<

адрес>, за номером №, является фактом, подтверждающим эксплуатацию инженерных коммуникаций: водопроводного ввода и канализационного выпуска, расположенных по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>, согласно технических требований установленных ПТП Будённовского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» «Восточный».

Следовательно, существующие на дату обследования коммуникации: водопроводный ввод и канализационный выпуск, расположенные по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес> не являются самовольной постройкой.

Основываясь на результатах обследования сетей инженерных коммуникаций водопровода и канализации, расположенных на территории домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>, принимая во внимание отсутствия признаков фильтрации воды из трубопроводов (деформация дворового покрытия, осадка фундаментов, наличие воды на дне водопроводного колодца на глубине 1,55 метра) эксперт- строитель делает вывод, что работы, выполненные по строительству указанных инженерных коммуникации соответствуют требованиям Свода Правил 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов». Разделы 3,4,5. и ВСН 61-89 «Реконструкция й капитальный ремонт жилого фонда» пункт ДД.ММ.ГГГГ, учитывая исторически сложившуюся стеснённость жилой застройки данного микрорайона 

<

адрес>ённовск.

Основываясь на анализе результатов обследования внутренних помещений и конструкций крыши и наружных стен строений, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес> эксперт-строитель делает о том, что строительство коммуникаций: водопроводного ввода канализационного выпуска, расположенных по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес> не несёт негативных последствий для жилого дома по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>.

Причиной наличия негативных последствий для внутренних помещений и конструкций наружных стен строений литера А1 жилого дома по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>. со стороны дворовой территории 

<

адрес> являются: а) несоответствие высоты помещений требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» пункт 4.5 и Свода № «Отопление, вентиляция и кондиционирование» пункт ДД.ММ.ГГГГ, что является причиной нарушения вентиляции воздуха, способствующей застою воздуха в помещениях (эффект духоты); б)отсутствие водонепроницаемой отмостки, вдоль фундаментов строений литер А1 жилого 

<

адрес>, в результате чего происходит водонасыщение низа наружных стен и вертикальный капиллярный подъём влаги.

В связи с установлением обстоятельств, указывающих на отсутствие фактов негативного воздействия на конструкции строений, расположенных на территории домовладения №, по 

<

адрес>ённовск со стороны существующих на дату обследования наружных инженерных коммуникации: водопроводного ввода и канализационного выпуска, расположенных по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>, эксперт-строитель стоимость ремонтно-восстановительных работ не определял.

На основании вышеприведенных выводов эксперта, суд делает вывод, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд не принимает во внимание акт обследования канализационного выпуска и водопроводного ввода от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ПТП Буденновского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал». 

Надлежащих доказательств того, что в результате расположения указанного канализационного выпуска и водопроводного ввода, нарушаются санитарно-эпидемиологические требования по инсоляции пользования имуществом, истцами не предоставлены, а представленные в материалы дела доказательства, доводы истцов не подтверждают.

При таком положении мера по устранению нарушения прав, заявленная истцами в виде демонтажа проложенного водопроводного ввода и канализационного выпуска, по адресу: 

<

адрес> - является чрезмерной. 

Что касается заявленного ходатайства истцом и ее представителем о назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

Так, согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Между тем, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств, для назначения повторной экспертизы, не имеется, так как имеющееся в деле заключение эксперта, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное ходатайство заявлено истцом и сводится к несогласию с экспертным заключением, в виду чего заявлено, не обосновано

Суд также приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях ФИО2 и ФИО5 в обязании ФИО6 сноса навеса по адресу: 

<

адрес>, так как доказательств существования спорного объекта стороной не представлено, так и сторона не ходатайствовала перед судом о постановке данного вопроса перед экспертным учреждением, в связи с чем, суду не возможно на момент рассмотрения дела установить наличие навеса на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав, с учетом представленных по делу доказательств, которые по своей сути являются голословными и не находят своего подтверждения по делу. 

Кроме того, отказывая, в этой части в заявленных требованиях ФИО2 и ФИО5, суд руководствуется положениями предусмотренным ст. 10 ГК РФ, в силу требований которой, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично в случае, если этим лицом гражданские права осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, лицо действует в обход закона с противоправной целью, а также иное злоупотребление правом.

При исследовании запрошенного инвентарного дела на одно из спорных домовладений был установлен факт, того что собственником спорного домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО6 данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику – ФИО6

В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчик ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявляли.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск, и объеме заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 37 ГПК РФ предусмотрено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из спорного правоотношения, учитывая, что истец не заявлял ходатайство о замене ответчика на титульного владельца спорного дома ФИО6, суд помимо вышеприведенных оснований к отказу в заявленных требований, также делает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5, поскольку ФИО6 надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 и ФИО5 к ФИО6 в обязании устранения препятствий в пользовании домовладением, путем предоставления доступа к осмотру и ремонту задней стены дома по адресу: 

<

адрес>, а также в сносе навеса и демонтаже водопроводного ввода и канализационного выпуска по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2019 года. 

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-193/2019, находящемся в Буденновском городском суде. Секретарь с/з