Дело № 2-1111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е. 

при секретаре Комиссаровой М.А., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN, г.р.з.№ под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «Стандарт») и автомобиля Рено Дастер, г.р.з№, принадлежащего на праве собственности истцу.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не учел погодные условия и скорость движения, ввиду чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, наступлении страхового случая. Страховая компания 07.11.2024 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта №140/1-12/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер на дату ДТП составила 819828 руб.

Поскольку страховая компания выполнила перед истцом обязательства в полном объеме, то обязанность по возмещению суммы в размере 419828 руб., не вошедшей в страховое покрытие, ложится на ответчика.

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 14000 руб.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, т.к. по вине ответчика она не могла пользоваться транспортным средством до устранения недостатков. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 419828 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 14000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 13896 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: СПАО «Ингосстрах», ООО «Каркаде», ФИО3, ФИО6, ФИО8

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ее представитель ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стандарт», что подтверждено материалами дела и является основанием для взыскания суммы ущерба с ответчика. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, поскольку для его ремонта необходимы значительные денежные средства, в связи с чем взысканию с ответчика также подлежит и компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 в суде против иска возражала. Полагала, что с виновника ДТП не должен взыскиваться ущерб в сумме, превышающей лимит страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. В случае принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда, просила снизить его размер до 5000 руб. Против взыскания расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате госпошлины не возражала.

Третье лицо ФИО3 полагал заявленные требования необоснованными, поскольку размер ущерба завышен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», ООО «Каркаде», третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 октября 2024 г. в 9 ч. 35 мин. на 5 км а/д Каблуково-Заборовье-турбаза Лисицкий бор в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN, г.р.з.№ под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «Стандарт») и автомобиля Рено Дастер, г.р.з.№ под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО4) (л.д. 109-110, 119-122).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем SHACMAN, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ.

Таким образом, водитель ФИО3 является лицом, виновным в совершении данного ДТП, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством SHACMAN и автомобилем Рено Дастер, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ФИО4 в лице уполномоченного представителя ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, производство независимой технической экспертизы (л.д. 163-190).

07.11.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400000 руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что ФИО3 являлся работником ООО «Стандарт» и в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал по поручению работодателя и под его контролем. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный его работником в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2024. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №140/1-12/24, выполненное экспертом-техником ООО «Автоград» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з.№ на дату ДТП (13.10.2024) составляла 819828,00 руб. (л.д.24-46).

Указанное выше заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы специалиста достаточно мотивированы, ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств существования иного, менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца. 

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения составит 419828,00 руб. (819828,00 – 400000 руб.) 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании изложенного заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 14000 руб. (л.д.188).

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера, поддерживаемых на дату принятия решения (419828 руб.), размер государственной пошлины, подлежавшей уплате, составил 12995,70 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 900,30 руб. подлежит возврату по правилам ст.333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в возмещение ущерба 419828 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 14000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12995,70 руб., а всего 446823 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 70 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № из бюджета излишне уплаченную по чеку от 10.02.2025 (СУИП 950995424892EVDG) государственную пошлину в размере 900 (девятьсот рублей) 30 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.