№ 2-3443/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0005-01-2022-006837-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Христове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО ПКО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ООО ПКО «Бэтта», АО «Саровбизнесбанк» о признании недействительным договора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» (ранее до смены наименования ООО «Бэтта») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (№)-А4/01-13 на сумму 314 700 руб. сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) под (№)% годовых.

04.07.2014г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение (№) о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО2

На основании решения суда была взыскана задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 328 511 руб. 51 коп., из которых: 282 730 руб. 71 коп. - сумма ссудной задолженности по кредитному договору; 39 933 руб. 84 коп. - сумма начисленных по договору процентов; 1 652 руб. 07 коп. – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 4 194 руб. 89 коп. – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) (№). В результате состоявшейся переуступки прав (требований) право требования задолженности с должника ФИО2 перешло к ООО ПКО «Бэтта».

18.08.2021г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено определение о замене взыскателя в деле 2-6271/2014 с ОАО «Саровбизнесбанк» на ООО «Бэтта» (в настоящее время ООО ПКО «Бэтта»).

Ответчик длительное время не исполнял указанное судебное решение. Исполнение ответчиком решения состоялось (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму задолженности по основному долгу (с учетом внесенных оплат) 266 655 руб. 12 коп. в размере 62 812 руб. 42 коп. и за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата возврата основного долга) в размере 192 655 руб. 36 коп. Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) на сумму просроченных основного долга и пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 413 441 руб. 76 коп. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в виде процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 62 812 руб. 42 коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке (ДД.ММ.ГГГГ.) % годовых с (ДД.ММ.ГГГГ.) (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) и по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 190 386 руб. 07 коп.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 55,4% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). и по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 413 441 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 866 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1200 руб. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании недействительным договора цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта», указав, что договор цессии был заключен по истечении 78 дней со дня, когда закончился срок исковой давности по кредитному договору, в связи с чем договор цессии является ничтожным. О состоявшейся уступке прав ФИО2 узнал только в апреле 2023 года, продолжал осуществлять платежи в адрес Банка. Акт приема-передачи по договору цессии стороной истца в материалы дела не представлен. 

Истец по встречному иску просит признать договор уступки прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» недействительным. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «Саровбизнесбанк». 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, (адрес обезличен) отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, встречный иск поддержала. 

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодека РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (№)-А4/01-13 на сумму 314 700 руб., сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) под 27,7% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредитные средства.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В результате нарушения ФИО2 установленных кредитным договором сроков внесения платежей по кредиту образовалась задолженность.

04.07.2014г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено заочное решение (№) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Заочным решением суда была взыскана задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 328 511 руб. 51 коп., из которых: 282 730 руб. 71 коп.- сумма ссудной задолженности по кредитному договору; 39 933 руб. 84 коп.- сумма начисленных по договору процентов; 1652 руб. 07 коп. – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 4 194 руб. 89 коп. – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам (л.д. 30 т.1).

Как следует из мотивировочной части указанного решения суда, данная задолженность была взыскана судом по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 18.08.2014г. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) (№). В результате состоявшейся переуступки прав (требований) право требования задолженности с должника ФИО2 перешло к ООО «Бэтта» (в настоящее время ООО ПКО «Бэтта») (л.д. 204 т.2).

18.08.2021г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено определение о замене взыскателя в деле 2-6271/2014 с ОАО «Саровбизнесбанк» на ООО «Бэтта».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договору уступки прав (требований) (№) к ООО «Бэтта» перешла задолженность – ФИО2 в размере 328 511 руб. 51 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в виде процентов за пользование кредитом и штрафные санкции за период, не охваченный составившимся решением суда, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ.).

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

После поступившего заявления о применении срока исковой давности истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.), что с учетом даты предъявления иска в суд находится в пределах срока исковой давности. 

Как установлено судом, во исполнение заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода судебным - приставом исполнителем Нижегородского РОСП возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 110 т.2).

При рассмотрении дела ответчик погасил задолженность перед истцом по указанному заочному решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, внеся (ДД.ММ.ГГГГ.) сумму в размере 145 000 руб. (из которых распределено 136 883 руб. 75 коп. – остаток суммы основного долга, 5 846 руб. 96 коп. - остаток суммы пени). Переплата составила 2 269 руб. 29 коп. (л.д. 37 т.3).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде процентов за пользование кредитом за период, не охваченный состоявшимся решением суда, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату цессии – (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 62 812 руб. 42 коп. (начисляемых на остаток основного долга на дату заключения договора цессии в размере 266 655 руб. 12 коп.) и далее с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 190 386 руб. 07 коп. (192655 руб. 36 коп. – переплаченные 2 269 руб. 29 коп.). 

Проценты за пользование кредитом за указанный период подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, поскольку расчет, представленный истцом, соответствует условиям заключенного кредитного договора по начислению процентов за пользование кредитом в размере 27,7 % годовых, начисление процентов произведено на остаток задолженности по основному долгу (с учетом ее уменьшения в связи с оплатами). Доказательств того, что какие - либо оплаты не учтены истцом, ответчиком не представлено (л.д. 70-73). 

Согласно п.2.2.4. кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате основной суммы долга и процентов в установленный договором срок уплачивается двойная ставка по п. 5.3 (27,7 % годовых) договора, на сумму просроченной задолженности за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки. 

Сумма штрафных процентов по ставке 55,4 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (39933 руб.84 коп.) и основному долгу (266 655 руб. 12 коп.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 413 441 руб. 76 коп. 

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) был введен мораторий с (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. В период действия моратория на банкротство начисление и уплата неустоек (пеней, штрафов), иных финансовых санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств не осуществляется. Т.о., (ДД.ММ.ГГГГ.) является первым днем периода начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая сумму заявленной к взысканию неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключив из расчета мораторный период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга и процентов несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, имеются основания для снижения штрафных санкций до 65000 руб.

Суд не находит оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО2

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть даты вступления в силу Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, до (ДД.ММ.ГГГГ.) возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора. Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли ФИО2 на уступку Банком права требования по Кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) третьему лицу.

Как следует из материалов дела, в п. 4.4. Кредитного договора отражено согласие заемщика в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору перед Банком на то, что последний имеет право уступить права требования к заемщику по настоящему договору лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Стороны признают, что данное условие является договорным и правомерным (л.д. 22 т.1). 

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора (банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца). При этом данное положение договора соответствует статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ. 

Не уведомление должника о переходе права требования не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, а не тех, что заявлены во встречном иске о недействительности договора цессии.

Как следует из материалов дела, АО «Саровбизнесбанк» представил письменные возражения относительно заявленного встречного иска с приложением акта-приема передачи прав (требований) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору уступки прав (требований) и Приложением данных об объеме передаваемых прав (л.д. 210-229 т. 2).

Из материалов дела также следует, что после передачи прав Банком от ответчика были получены денежные средства по кредитному договору и были перечислены ООО «БЭТТА» в соответствии с п.5.1.3. Договора уступки прав в размере 3000 руб., а также 21 000 руб. были возвращены в Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода и были учтены истцом при дальнейшем расчете задолженности (л.д. 229-244 т.2). 

Суд также отклоняет доводы встречного иска о недействительности договора цессии в связи с тем, что договор цессии был заключен по истечении срока исковой давности предъявления требований по кредитному договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Саровбизнесбанк» (правопредшественник истца) реализовал свое право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору (включая основной долг), что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заочное решение суда исполнено ответчиком, который до указанной даты продолжал пользоваться заемными средствами. 

Согласно п. 4.1. Кредитного договора настоящий договор вступает в действие с даты подписания и прекращает свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств. 

Поскольку на дату заключения договора цессии ответчик имел неисполненные обязательства переда Банком, то по доводам ответчика договор цессии не может быть признан недействительным. 

Более того, само по себе истечение срока давности по обязательству не свидетельствует о недействительности договора уступки, так как срок исковой давности применяется лишь по заявлению стороны в споре.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска к ООО ПКО «Бэтта», АО «Саровбизнесбанк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не учитывает снижение судом неустойки (за исключением неустойки, начисленной за мораторный период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно в размере 17 933 руб. 43 коп.)), и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 884 руб. 93 коп., а также, с учетом требований разумности - расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб. за составление искового заявления, подтвержденные документально (л.д. 8-11 т.1). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (паспорт (№).) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН (№)) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 253 198 руб. 49 коп., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 884 руб. 93 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 1200 руб.

В остальной части иска ООО ПКО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО ПКО «Бэтта», АО «Саровбизнесбанк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3