Решение

 по административному делу № 2а-1159/2025 

в окончательной форме принято 10.07.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации, 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Ильютика Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, 

установил:

ФИО1. в лице своего представителя адвоката Ильютика Д.А., обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в отказе в окончании исполнительного производства от 15.12.2022 №... по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 7).

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится указанное выше исполнительное производство. Долг административного истца в рамках исполнительного производства составляет 8.244.096 руб. 33 коп. Истец неоднократно обращался к приставу-исполнителю с заявлениями об окончании исполнительного производства, в чем истцу было отказано.

В период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы из его заработной платы удерживались денежные средства, сведения об удержаниях приставом не запрошены. Кроме того, погашение задолженности произведено за счет ареста и реализации имущества другого солидарного должника ККП

Административный истец полагает, что стоимость реализованного имущества солидарного должника было достаточно для погашения долга, ввиду чего пристав-исполнитель в настоящее время необоснованно отказывает в окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д. 4-7).

В судебном заседании административный истец ФИО1. его представитель адвокат Ильютик Д.А. требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в нём основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, представили в суд материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 221).

В письменных возражениях заинтересованно лицо не согласилось с требованиями ФИО1, поскольку за ним до настоящего времени имеется долг в сумме более восьми миллионов рублей (л.д. 33-34).

Обсудив с административным истцом и его представителем, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что приговором ... от ../../.... г. ФИО1, в составе группы лиц, был признан виновным в совершении преступления. Приговором с ФИО1 в пользу ОАО «НТМК» (АО «ЕВРАЗ НТМК») были взысканы следующие суммы: с ККП солидарно с ФИО1 – 888.826 руб. 40 коп., с ФИО1 – 8.510.702 руб. 02 коп. (л.д. 50).

Таким образом, довод административного истца о том, что ККП является солидарным должником в пределах всего долга ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Как указал представитель АО «ЕВРАЗ НТМК», взыскатель не предъявлял в ФССП России исполнительный лист на сумму 888.826 руб. 40 коп., поскольку этот долг был погашен за счет реализации имущества ККП В то же время долг в размере 8.510.702 руб. 02 коп. является долгом непосредственно ФИО1

Суд установил, что на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 15.12.2022 возбуждено исполнительное производство №... (постановление – л.д. 88-90). Предмет исполнения – обращение взыскан на автомобиль, 8.296.662 руб. 03 коп. Постановление на должника ФИО1 возложена обязанность сообщать приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что часть задолженности ФИО1 погашена: актом сверки расчетов подтверждено погашение долга в размере 266.572 руб. 50 коп. (л.д. 191), приставом-исполнителем распределена сумма 52.565 руб. 70 коп. (л.д. 192-197). Остаток долга составляет 8.244.096 руб. 33 коп. (л.д. 215-219).

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к общему выводу о том, что, поскольку задолженность ФИО1 перед взыскателем АО «ЕВРАЗ НТМК» до настоящего времени не погашена, то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах неудовлетворение требования ФИО1 об окончании исполнительного производства не является незаконным, бездействие пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья А.В. Колядин