Дело № 2-65/2024.

УИД-17RS0003-01-2023-000812-04.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Монгуш А.А., представителя истца ФИО8, действующей на основании ордера адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Водитель ФИО3 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Виш, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, получил технические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, рамки номерного знака. Согласно экспертному заключению №, восстановительный ремонт автомобиля составляет 82 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 000 рублей; судебные расходы в размере 12 160 рублей: в том числе по оплате госпошлины в размере 2 660 рублей, по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы 4 500 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истица не явилась в судебное заседание, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не заявляла.

Представитель истца поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям и просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, может требовать полного его возмещения. Определяющие правила внедоговорной гражданско-правовой ответственности содержатся в гл.59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Как следует из изложенных в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4.

Исходя из совокупности доказательств установлено, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО4, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения ФИО3 не оспаривалось.

Вины водителя ФИО4 в ДТП судом не установлено.

Кроме того, на момент ДТП водитель ФИО3 не являлся собственником автомобиля и у нее отсутствовал полис обязательного страхования, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, рамки номерного знака, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 82 000 рублей (л.д.7-19).

Все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра с составлением фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, указанных в схеме места ДТП (административного правонарушения).

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы.

В связи с изложенным оснований сомневаться в объективности указанного заключения и достоверности содержащихся в нем сведений не имеется, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

У суда не имеется сомнений, что между нарушением ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеется прямая причинная связь.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Башня» стоимость работ по проведению экспертизы составила 4 500 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Истец ФИО1, предъявила иск к ответчику ФИО2, указав, что он является надлежащим ответчиком, поскольку владельцем источника повышенной опасности, при управлении ФИО3, которым был причинен вред истцу.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управляла ФИО3, при этом указанный автомобиль принадлежит ФИО2

Таким образом, ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, в силу закона на него возлагается обязанность по возмещению ущерба.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства (ст.56 ГПК РФ), установив, что законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

Из содержания ст.1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). При этом по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с предписаниями ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы и оплаты юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и вместе с государственной пошлиной являются судебными расходами, подлежащими, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взысканию в пользу истца, выигравшего спор.

Необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика признаются расходы по оплате ФИО1 стоимости проведенной экспертизы в сумме 4 500 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ и квитанцией (л.д.18, 26).

Не вызывает сомнений и обоснованность требований истца на возмещение ему расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Оплата за составление искового заявления адвокату подтверждается квитанцией, а также участие в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства спора, представляющего определенную сложность, объем, выполненный адвокатом работы, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Оснований для снижения размера заявленных к возмещению судебных издержек суд не находит.

Ответчиком не приведено и не представлено неопровержимых доводов и бесспорных доказательств чрезмерности подлежащих возмещению судебных издержек, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.11 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволило бы уменьшить взыскиваемую сумму. Определенная сторонами договора стоимость выполненных работ (5 000 руб.) соответствует расценкам, установившимся на рынке данного вида услуг, и соотносится с объемом работы, фактически выполненной представителем с выездом в населенный пункт, расположенный в ином административно-территориальном образовании.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 660 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию понесённые им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 82 000 рублей, стоимости экспертного заключения в сумме 4 500 рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий ______________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ________________________________