Дело № 12-27/2024 мировой судья Кравченко О.В. 

УИД: 34MS0006-01-2024-002924-61 

РЕШЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградская область 13 сентября 2024 года

И.о. судьи Даниловского районного суда Волгоградской области Литвинов Е.П. (403371, 

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Даниловская центральная районная больница»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Даниловская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ «Даниловская ЦРБ») по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области обратился в суд с жалобой, считает вынесенное постановление незаконным, указывая на неправильное применение норм материального права, а именно на то, что при вынесении решения по делу, мировым судьей судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области были не верно определены сроки давности привлечения к административной ответственности ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», поскольку вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, по мнению подателя жалобы, является длящимся. Просит постановление мирового судьи, которым производство по делу было прекращено, в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, от руководителя Территориального органа РОСЗДРАВНАДЗОРА по Волгоградской области ФИО1 в суд поступило заявление в котором он просит рассмотреть жалобу без участия лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

Представители ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав пояснения представителей ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальными разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения учреждения здравоохранения к административной ответственности по указанной норме явились обстоятельства, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки нарушения при оказании медицинской помощи пациенту У.Н.И., поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. (ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть пациентки) и Ш.Л.Г., поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. (ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть пациентки) требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части несоблюдения порядка оказания медицинской помощи, а именно п.п. 19, 20, 21, 23, 28, 29 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 №928н, а также утвержденного приказом Минздрава России от 20.06.2013 №388н.

Должностное лицо Территориального органа Росздравнадзора в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ указал, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены указанные нарушения, в связи с чем полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять именно с даты выявления нарушений, а не со времени их фактического совершения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место при оказании медицинской помощи пациентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пациент У.Н.И.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пациент Ш.Л.Г.).

Доказательств, подтверждающих наличие иных фактов осуществления учреждением здравоохранения деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), материалы дела не содержат.

Из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При отнесении правонарушения к длящимся или недлящимся определяющим является момент юридического окончания правонарушения.

Характерной особенностью длящегося правонарушения является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления (длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Таким образом, для признания административного правонарушения длящимся необходимо исходить из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Доводы подателя жалобы об исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», с момента обнаружения правонарушения, в указанном конкретном случае нельзя признать правильными. 

В данном случае правонарушение длящимся не является и как верно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, исчисляются по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления пациента У.Н.И.) с ДД.ММ.ГГГГ, до дня его истечения - ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления пациента Ш.Л.Г.) с ДД.ММ.ГГГГ, до дня его истечения - ДД.ММ.ГГГГ. Других нарушений, в том числе в отношении конкретных пациентов или неопределенного круга лиц, во время проверки установлено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Даниловская центральная районная больница» оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

И.о судьи Е.П. Литвинов