Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Жукова В.С.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3704/2020 по иску ФИО1 к АО «Челны Хлеб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Челны Хлеб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 На момент ДТП водитель ФИО3 выполнял служебные обязанности в качестве водителя АО «Челны Хлеб». По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в рамках которого в действиях водителя ФИО2 было выявлено нарушение требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В дорожно-транспортном происшествии истец получил телесные повреждения, в связи с чем, с места ДТП был доставлен в больницу в карете скорой помощи, с 21.08.2019 года по 23.08.2019 года проходил стационарное лечение, а затем до 22.11.2019 года проходил амбулаторное лечение. В рамках административного расследования проводилась экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу. Согласно заключению эксперта, у истца имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> В комплексе телесные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью. Полученные травмы вызвали у истца сильные боли спины и головы, сопровождались длительной реабилитацией. Кроме того, травмы 

<

данные изъяты>. Истец продолжительное время находился на лечении. В связи с полученными травмами истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он просит возместить. Отметил, что ответчик не предпринял никаких мер по оказанию материальной помощи при лечении, не интересовался состоянием здоровья истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 привлеченный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель ФИО2, истец получил телесные повреждения. Находился на стационарном лечении, а затем три месяца на амбулаторном. В настоящее время ему необходимо делать операцию на нос, поскольку 

<

данные изъяты>, необходима операция 

<

данные изъяты>. Страховщком было выплачено 70 000 руб., в счет возмещения материального вреда.

Представитель ответчика ООО «Челны Хлеб» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования по существу не оспорил, однако считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, полагает соразмерной сумму компенсации в размере 25-30 тысяч рублей, поскольку в рамках договора ОСАГО страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу денежные средства в счет возмещения вреда здоровью. Период нетрудоспособности истца подлежит оплате органами ФСС. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что в последующем в порядке регресса указанная сумма будет взыскана с непосредственного виновника ДТП, материальное положение которого осложняется тем, что с ФИО2 в судебном порядке взыскан ущерб в размере 265 000 руб. за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> а также предстоит возмещение страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы 1 489 649,32 руб. за поврежденный автомобиль Вольво, которым управлял ФИО1 Считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя также является завышенным.

Третье лицо ФИО2 и его представитель адвокат Зейналов К.М.О., действующий по ордеру, в судебном заседании с заявленным размером компенсации морального вреда не согласились, считают, что он должен быть снижен до 20 000 руб. Также просят учесть материальное положение третьего лица, который только начал свою трудовую деятельность, на его иждивении находятся малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, ФИО2 выплачивает ипотечный кредит, а также оплачивает коммунальные услуги. Доход семьи состоит из пособия, получаемого супругой, и заработной платы третьего лица, средний размер которой составляет 28 681 руб. Кроме того, с ФИО2 будут взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 265 000 руб. за повреждение автомобиля Газель, предъявлена соответствующая претензия. Также предстоит возмещение расходов страховой компании за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял истец. Просят также учесть, что истец уже получил от страховой компании возмещение вреда здоровью. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя считают завышенным и просят его снизить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд также считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом установлено, что 21 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Определением ГИБДД ОМВД России по Заинскому району № 5159/1 от 21.08.2018 года по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением следственного отдела ОМВД России по Заинскому району от 30.01.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В рамках расследования было установлено, что 21.08.2019 года ФИО2 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1 и 10.1 Правила дорожного движения РФ, уснул во время движения и не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения и были госпитализированы.

Согласно заключений экспертов, у ФИО1 выявлены телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью. У ФИО2 выявлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно представленных суду трудового договора от 02.08.2018 года, приказа о приеме на работу № 1337 от 02.08.2018 года и путевого листа от 21.08.2019 года, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником АО «Челны Хлеб» и осуществлял свои трудовые обязанности в должности водителя, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АО «Челны Хлеб».

ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2019 года, не оспорил, также не оспорил тот факт, что 21.08.2019 года он осуществлял трудовые обязанности в качестве водителя на основании трудового договора, заключенного с АО «Челны Хлеб».

В свою очередь, представитель АО «Челны Хлеб» также не оспорил, что ФИО3 является сотрудником организации, замещал должность водителя и в момент ДТП 21.08.2019 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, исполнял свои трудовые обязанности. 

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, именно АО «Челны Хлеб» является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1 ФИО3, поскольку вред причинен при исполнении последним трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 данного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 18 и 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Стороной истца заявлено о причинении физических и нравственных страданий, связанных с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями. 

Из представленных суду стороной истца медицинских документов, выданных КАУЗ Республики Татарстан 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 с период с 21.08.2019 года по 23.08.2019 года находился в указанном учреждении на стационарном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Согласно медицинских документов, выданных ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> ФИО1 с 26.08.2019 года по 06.09.2019 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом закрытый 

<

данные изъяты>. Из представленных листков нетрудоспособности, ФИО1 в период с 10.09.2019 года по22.11.2019 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты>».

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020 года, следует, что в рамках расследования было проведено судебно-медицинское исследование. Согласно заключению эксперта от 01.01.2019 года у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения в комплексе (в соответствии с п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») причинили средней степени тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (трех недель). 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт получения ФИО1 телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 21.08.2019 года, имевшем место по вине ФИО3, являющегося работником АО «Челны Хлеб» и исполнявшего на момент ДТП трудовые обязанности.

Стороной истца заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, истец проходил длительное лечение, в том числе стационарное. У истца имеет место деформация носа, в связи с чем, необходимо проведение дополнительной операции. Кроме того, в связи с полученными травмами он длительное время не получал дохода, поскольку работал по гражданско-правовому договору.

Между тем, суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда, также следует учесть материальное положение виновника ДТП ФИО2, на иждивении которого находится малолетняя дочь, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «Челны Хлеб» в пользу ФИО1, в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 04.08.2020 года и акта приема-передачи денежных средств от 04.08.2020 года истцом оплачены услуги представителя в суде в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (было проведено одно судебное заседание), объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Челны Хлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 105 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года. 

Председательствующий: