Дело №2-495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 16 июля 2018 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

при секретаре - Д.К.Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Пшеничной ФИО6, третье лицо – областное казенное учреждение «Управление противопожарной службы Сахалинской области» к областному казенному учреждению «Долинский центр занятости населения» агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о признании решения № от 21 июня 2018 года об отказе в выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка в течение 6-го месяца со дня увольнения незаконным и признании права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2018 года ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что состояла в трудовых отношениях с Областным казенным учреждением «Управление противопожарной службы Сахалинской области» в должности ведущего юрисконсульта.

13 декабря 2017 года была уволена с предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации).

Как уволенный работник, своевременно обратилась в областное казенное учреждение «Долинский центр занятости населения» агентства по труду и занятости населения Сахалинской области для постановки на учет и поиска подходящей работы. В течение 6 месяцев регулярно посещала центр занятости населения, но не была трудоустроена, так как работы по ее профилю не было. Одновременно искала самостоятельно работу. 

Решением центра занятости населения от 21.06.2018 № истцу отказано в сохранении среднего заработка за 6 (шестой) месяц со дня увольнения. 

Указывая, что отказ ответчика является незаконным и нарушает ее права, поскольку истец лишена средств к существованию, является малоимущей, имеет кредитные обязательства, в этой связи, просила признать незаконным решение областного казенного учреждения «Долинский центр занятости населения» агентства по труду и занятости населения Сахалинской области от 21 июня 2018 года № об отказе в сохранении среднего заработка за 6 (шестой) месяц со дня увольнения и признать право на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Определением от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение «Управление противопожарной службы Сахалинской области».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Дополнительно пояснила суду о том, что не замужем, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает в жилом помещении. Пенсионером, инвалидом 1,2,3 групп не является, ограничений к трудовой деятельности не имеет. С 21 июня 2018 года является членом семьи, которой на основании Федерального закона 178 – ФЗ от 17.07.1999 которым назначена государственная социальная поддержка в виде единовременной выплаты малоимущим семьям. Задолженности по кредитному обязательству не имеет, поскольку оплачивать кредит ей помогает сын. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. 

Дополнительно пояснила, что законодательство не предусматривает исключительность случаев, то есть отсутствует конкретный перечень признания случая исключительным. Указала на то, что при принятии оспариваемого решения ФИО1 никаких документов в качестве доказательств подтверждающих наличие исключительного случая не представила. С 14 июня 2018 года сроком на один год ей назначено пособие по безработице в максимальном размере 6 860 рублей. Перерегистрация происходит два раза в месяц и выплата производится также, два раза в месяц, первую часть выплаты ФИО1 уже получила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1 ст.318 ТК РФ).

В соответствии ч.2 ст.318 ТК РФ, в с исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3 ст.318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием же для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются только предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 №2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный суд указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Областным казенным учреждением «Управление противопожарной службы Сахалинской области по должности ведущего юрисконсульта.

Указанная организация, располагается в 

<

адрес>Б, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом № от 08 декабря 2017 года, истец с 13.12.2017 уволена с предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации).

11.01.2018, то есть в месячный срок со дня увольнения, ФИО1 обратилась в ОКУ «Долинский центр занятости населения» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

Также, 11 января 2018 года ФИО1 под роспись вручено уведомление от ОКУ «Долинский центр занятости населения» о необходимости подтверждения исключительного случая, касающегося уволенного работника при решении вопроса о сохранении за ним среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи. 

В течение шести месяцев ФИО1 обращалась в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена, в связи с отсутствием вариантов подходящей для нее работы.

Нарушений при перерегистрации не допускала. Самостоятельно работу не нашла.

Решениями за № от 16 апреля 2018 года и № от 17 мая 2018 года ФИО1 отказано в сохранении среднего заработка по последнему месту работы в за 4 и 5 месяц со дня увольнения в связи с невозможностью установления исключительности случая.

Решением № от 21 июня 2018 года ФИО1 также отказано и в сохранении среднего заработка по последнему месту работы за 6 (шестой) месяц со дня увольнения в связи с невозможностью установления исключительности случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу предлагалось судом представить документы подтверждающие наличие у нее исключительного случая, в том числе, отсутствие средств к существованию. 

Однако никаких доказательств тому, что у истца имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать ее трудоустройству и при наличии которых она не имела бы средств к существованию, помимо копии трудовой книжки, копии свидетельства о расторжении брака и наличие кредитного обязательства, не представила.

Судом также установлено, что истец пенсионером, инвалидом не является, каких-либо ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, получила первую выплату как безработный гражданин и также признана малоимущей для получения денежных средств. 

Само по себе отсутствие денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя истца, на момент рассмотрения дела об отсутствии средств к существованию, отнесено быть не может.

Кредитные же обязательства к исключительным случаям также отнесены быть не могут, поскольку относятся не к социальной незащищенности, а к факторам экономического риска самого истца, которые она обязана была предусмотреть при получении кредита. 

Таким образом, по убеждению суда ФИО1 обладает большей социальной защищенностью по сравнению с иными гражданами, в отношении которых устанавливается гарантия, предусмотренная статьей 318 Трудового Кодекса Российской Федерации, и которые в отличие от истца вообще не имеют никаких средств к существованию (определение ВС РФ от 29.05.2017 №89-КГ17-1).

Иное толкование норм закона ставит истца в более привилегированное положение по отношению к иным уволенным по сокращению гражданам, не имеющим доходов и действительно нуждающихся в сохранении среднего заработка, в связи, с чем умоляются принципы равенства всех перед законом.

При таких обстоятельствах, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о законности принятого ОКУ «Долинский центр занятости» решения, и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пшеничной ФИО7 в удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года 

копия верна:

Судья А.В.Зюзин