<

 > Дело № 2-1791/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование указав, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед ним задолженность в размере 393 300 руб., которые обязался возместить путем перечисления денег на расчетный счет ООО «Промтехметалл». Срок возврата денежных средств в расписке не определен. Ответчик перечислил только 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возврате долга в течение тридцати дней. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Ссылаясь на ст.ст. 808, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 378 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в обоснование указал, что долг возник в связи с тем, что он по устной договорённости с ответчиком изготовил для последнего из своего материала воздуховоды. Договор в письменной форме не заключался. Стоимость, сроки и вид работ были согласованы в устной форме. По утверждению истца, он передал ответчику воздуховоды без предоплаты. Ответчик написал долговую расписку, сославшись на отсутствие наличных в такой сумме. Истец полагает, что расписка является доказательством наличия у ответчика денежных обязательств перед ним, которые он в добровольном порядке не исполняет. Просит взыскать с ответчика долг в размере 378 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о дне слушания извещены.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что требования поддерживает в полном объеме по основаниям взыскания долга по расписке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил своего представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснила, что между истцом и ответчиком отсутствуют денежные обязательства, задолженность имеется между юридическими лицами ООО «Промтехметалл» и ООО «

<

 >», руководителем которого является ФИО2 Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Промтехметалл» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что требования ФИО1 поддерживает. Между ООО «Промтехметалл» и ООО «

<

 >» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «

<

 >» осуществлялись отгрузки товара. Оплата была произведена своевременно. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО2 заказ продукции на 393 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. продукция на указанную сумму была отгружена в адрес ООО «

<

 >» без предоплаты ФИО1 выступил гарантом оплаты. Однако, ФИО2 не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи чем ООО «Промтехметалл» заявило о прекращении договора поставки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения долга ООО «

<

 >» передал ООО «Промтехметалл» металлопрокат на сумму 393 300 руб., тем самым фактически выкупил долг ФИО2 ФИО1 и ФИО2 оформили эту сделку долговой распиской как физические лица. В случае исполнения ФИО2 обязательств по расписке, денежные средства подлежали бы передаче ФИО1 Поскольку в акте сверки расчетов ФИО2 указал сумму 393 300 руб. как долг ООО «

<

 >» перед ООО «Промтехметалл», то ООО «Промтехметалл» отказалось от подписания этого акта сверки. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представил суду расписку следующего содержания: «Я, ФИО2, должен ФИО1 денежные средства в сумме 393 300 руб. Обязуюсь выплатить данную сумму траншами на расчетный счет ООО «Промтехметалл» ДД.ММ.ГГГГ. подпись».

Таким образом, текст расписки не свидетельствует о передаче денежных средств от ФИО1 к ФИО2 В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 не передавал в долг ФИО2 денежные средства в размере 393 300 руб. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается. Заемные обязательства между сторонами отсутствуют, поэтому исковые требования о взыскании долга по договору займа являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является генеральным директором ООО «

<

 >». Между ООО «

<

 >» и ООО «Промтехметалл» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Промтехметалл» обязуется поставить ООО «

<

 >» металлопрокат на основании спецификаций, а ООО «

<

 >» обязуется принять и оплатить поставленный металлопрокат. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промтехметалл» поставило ООО «

<

 >» воздуховоды из оцинкованной стали на сумму 393 300 руб., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., которые подписаны руководителями обеих организацией. ООО «

<

 >» произвело частичную оплату воздуховодов в размере 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб. Таким образом, у ООО «

<

 >» образовалась задолженность перед ООО «Промтехметалл» за поставленные воздуховоды. Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, подтверждаются отзывом ООО «Промтехметалл». В то же время никем из участников процесса не оспаривается, что между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 отсутствуют договорные отношения по поставке металлопроката. ФИО1 не поставлял и не передавал ФИО2 какой-либо товар на сумму 393 300 руб., соответственно, у ФИО2 как физического лица не возникло обязанности по оплате товара, который он не получал, неосновательное обогащение на стороне ФИО2 также не возникло. Представленная в суд расписка о наличии долга в размере 393 300 руб. составлена ФИО2 как руководителем ООО «

<

 >», имеющего долг по договору поставки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и отзывом ООО «Промтехметалл», в котором указано, что ФИО2 действовал как руководитель ООО «

<

 >». Поскольку ФИО1 не представлено доказательств возникновения у ФИО2 как физического лица какого-либо обязательства перед ним (возникшего из договора, иной сделки, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, либо иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством), то требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 393 300 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2018.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова