Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В., 

при секретаре Грищенко В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФГКУ “Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ “Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих” (далее ФГКУ “Росвоенипотека”) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от 19 июня 2015 года № в размере 116 647,35 руб., в том числе: 76 439,94 руб. – средства, учтенные на именном накопительном счете ФИО1 и перечисленные ФГКУ “Росвоенипотека” в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, 40 207,41 руб.- пени в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату за каждый день просрочки за период с 27 августа 2018 года по 04 февраля 2020 года (п.77 Правил); пени в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2020 года по день вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование исковых требований указали, что 19 июня 2015 года заключили с ФИО1 договор целевого жилищного займа от 19 июня 2015 года №, предоставленный для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 19 июня 2015 года, предоставленного Банком ВТБ (ПАО), а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, перечислены в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения из Реестра участников НИС в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 76 439,94 руб. ФИО1 уволен с военной службы, задолженность по договору целевого жилищного займа ответчиком не погашена.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в суде не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, извещался судом по указанному адресу, корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1 должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.

В соответствии с п.77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между ФГКУ “Росвоенипотека” и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа от 19 июня 2015 года №, предоставленный для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от 19 июня 2015 года, предоставленного Банком ВТБ (ПАО), а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика (л.д.18-19).

П. 4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.7 договора, в случае, если заемщик уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.1.2. и 4 ст.10 ФЗ, целевой жилищный займ подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установленные Правилами.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 14 июля 2015 года, ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес> за 2 950 000 руб. (л.д.20). 

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16 июля 2015 года с ограничением права «ипотека в силу закона» (л.д.20).

ФИО1 уволен с военной службы и исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. 

С 31 января 2018 года ФГКУ “Росвоенипотека” прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ФИО1 с военной службы.

По состоянию на 30 января 2018 года у ФИО1, как участника НИС, образовалась задолженность перед ФГКУ “Росвоенипотека” в размере 76 439,94 руб., как разница между суммой накоплений, на которую он имел право за период с 25 июня 2011 года (дата включения в реестр) по 30 августа 2017 года (дата исключения из реестра) и суммой предоставленных ФГКУ “Росвоенипотека” по договору денежных средств.

Таким образом, средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, перечислены ФГКУ “Росвоенипотека” в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения из Реестра участников НИС в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 76 439,94 руб. 

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности по договору жилищного займа. 

Обязательства по внесению платежей в счет возврата долга по договору целевого жилищного займа ФИО1 не исполнены.

Руководствуясь положениями статей 395, 809 - 811 ГК РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления целевых жилищных займов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженности по договору целевого жилищного займа от 19 июня 2015 года № в размере 76 439,94 руб. - средства, учтенные на именном накопительном счете ФИО1 и перечисленные ФГКУ “Росвоенипотека” в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, также пени в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Проверяя расчёт задолженности, суд находит его правильным в связи с чем принимает во внимание.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О. 

Сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 093,20 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ “Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ “Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих” задолженность по договору целевого жилищного займа от 19 июня 2015 года № в размере 96 439,94 руб., в том числе: 76 439,94 руб. – средства, учтенные на именном накопительном счете ФИО1 и перечисленные ФГКУ “Росвоенипотека” в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, 20 000 руб.- пени в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату за каждый день просрочки за период с 27 августа 2018 года по 04 февраля 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ “Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих” пени в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГКУ “Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих” – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 093,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Пинясова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2020 года

1версия для печати