Дело № 1-159/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего: судьи М.А.Елисеева,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Максаковой С.С., помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Замориной Ю.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Екимовой Т.А., 

представителя потерпевшего ФИО6, 

при секретаре Гибадуллиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО19,

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «№, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях дневного времени суток при неограниченной видимости, ясной погоды без атмосферных осадков, сухого асфальто – бетонного дорожного покрытия, двигался по автодороге Гай – Орск в г. Орске Оренбургской области, со стороны г. Гая в сторону г. Орска, находясь в утомленном состоянии, не обеспечивающим ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ), чем умышленно нарушил их. 

В пути движения он, то есть ФИО2 в районе 

<

адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ «…запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения….» управлял транспортным средством в утомленном состоянии, без учета своего физического состояния, обусловленного утомлением, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда уснул при управлении транспортным средством, в связи с чем не справился с управлением, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ «запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…….», выехал на правую обочину автодороги Гай – Орск относительно движения в сторону 

<

адрес>, где в 1.4 м. от правого края проезжей части и в 31.5 м. от дорожного знака «Главная дорога» 2.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, движущегося по вышеуказанной обочине во встречном направлении, передней правой частью кузова своего автомобиля на пешехода ФИО1, следствием которого последним при ударе о выступающие части кузова указанного транспортного средства, были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. 

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности своей повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО2 следует, что в настоящее время он проходит стажировку по должности ученик крепильщик №». Он имеет водительское удостоверение с открытыми категориями «В,С», стаж его вождения составляет 6 лет. У него в собственности имеется автомобиль «№, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года. За техническим состоянием автомобиля он следил самостоятельно, с использованием специализированных центров по ремонту и обслуживанию транспортных средств. Ранее он в ДТП с пострадавшими не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он направился в 

<

адрес> на работу, приехал туда и находился на работе ДД.ММ.ГГГГ За время нахождения на работе он не спал, по этой причине находился в утомленном состоянии, но так как ему нужно было направится домой и там отдохнуть он сел в свой автомобиль и выехал в 

<

адрес>. В пути следования, подъезжая к 

<

адрес>, он обратил внимание, что поверхность дорожного полотна представляла собой сухой асфальт, без повреждений и изменений, погода на тот момент была ясная без осадков, интенсивность движения была средняя. В момент его движения от управления его никто не отвлекал, помех его движению никто не создавал.

Двигаясь по автодороге 

<

адрес>, он заметил, что во встречном и попутном ему направлении движутся транспортные средства. Подъезжая к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> он двигался со скоростью около 60-70 км/ч, в том же направлении. Далее чувствуя сильную утомленность, он на несколько секунд уснул за рулем. Очнулся и пришёл в себя, двигаясь по правой обочине относительно движения в сторону 

<

адрес>, после чего увидел, что по обочине во встречном ему направлении двигается мужчина. Он увидел его в тот момент когда он находился на расстоянии около 2-х метров от передней части его автомобиля. Затем он с целью избежания наезда, резко дернул рулевое колесо в левую сторону, но несмотря на это наезд ему предотвратить не удалось, и он допустил наезд передней правой частью кузова своего автомобиля об правую часть тела пешехода. От удара пешехода отбросило в кювет, а он смог остановиться на обочине только проехав около 30 метров. 

Подойдя к потерпевшему он обнаружил, что тот находится в кювете в лежачем состоянии, в сознании, из видимых повреждений он заметил только неестественное положение правой руки и правой ноги. Затем он положил пострадавшего в удобное для него положении, подложил под голову сумку, и начал звонить БСМП. (л.д.89-92) (л.д.97-99) 

Согласившись ответить на дополнительные вопросы суда, подсудимый ФИО2 суду показал, что свою вину признает полностью, искренне раскаивается, приносит свои извинения, исковые требования о компенсации морального вреда признает частично, с учетом требований разумности и справедливости, своего материального положения, полностью признает исковые требовании, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся домой из магазина, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Двигаясь по обочине, он обратил внимание, что её ширина не менее двух метров, он двигался по центру обочины, прямолинейно. Пройдя около 70-100 м., он обнаружил, что во встречном ему направлении двигается автомобиль темного цвета, №. Затем, когда автомобиль находился, на расстоянии около 15-20 м. от него, он увидел что он медленно выезжает на обочину по которой в тот момент двигался он. Испугавшись он решил спрыгнуть в овраг, но не успел. После чего произошел наезд на него передней правой частью кузова автомобиля о правую часть его тела. После удара он сразу потерял сознание, пришёл в себя, находясь в овраге в лежачем состоянии на снегу, при этом ощущал сильную боль правой руки и правой ноги. Через некоторое время на место прибыл экипаж БСМП, который госпитализировал его в травматологическое отделение ГБ № 

<

адрес>, где он находится на стационарном лечении по настоящее время. (л.д.32-33)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>) его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему поучаствовать в осмотре места ДТП. В присутствии второго понятого он обнаружил автомобиль «№ который находился на правой обочине, относительно движения в сторону 

<

адрес>, передней частью кузова в сторону 

<

адрес>. На автомобиле имелись следующие повреждения: переднего бампера, передней правой блок фары, капота, переднего правого крыла, ветрового стекла, стекла правой задней двери, правого зеркала заднего вида. Затем по указанию сотрудников все участвующие лица прошли назад (в сторону 

<

адрес>) вдоль дороги. Пройдя некоторое расстояние, они остановились. Затем водителю было предложено указать место наезда, что он и сделал, и показал место, которое располагалось на обочине. Затем было осуществлено несколько замеров. Неподалеку от места, которое указал водитель были зафиксированы и отделившие части автомобиля, а именно осыпь осколков и боковое зеркало заднего вида. 

По окончанию осмотра он, второй понятой и водитель, подписали протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП, тем самым, удостоверив правильность составления данных документов. (л.д.42-44)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть №» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим. Он совместно с инспектором № Свидетель №3 выехал на место ДТП - в район 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место он обнаружил автомобиль № который находился на правой обочине относительно движения в сторону 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>, передней частью кузова направленный в сторону 

<

адрес>. По прибытию на место было установлено, что имел место наезд на пешехода на правой обочине относительно движения в сторону 

<

адрес>, при этом пешеход двигался по той же обочине во встречном направлении автомобилю. Так же, стало известно что пострадавший пешеход, был госпитализирован в лечебное учреждение 

<

адрес>. 

В присутствии понятых и водителя был проведен осмотр места ДТП, а инспектором Свидетель №3 была составлена схема места происшествия с производством соответствующих замеров. На момент его прибытия на место ДТП и проведения осмотра места происшествия было установлено следующее: дорожное покрытие – асфальт сухой, без повреждений, видимость в направлении движения была не ограниченна, ясная погода, без осадков. 

По окончанию осмотра участвующие лица, подписали протокол осмотра и схему места ДТП, тем самым удостоверив правильность составления данных документов. Каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 пренебрегая правилами дорожного движения, уснул за рулем, в результате чего допустил выезд на обочину, тем самым нарушил п. 9.9 ПДД РФ, и следствием которого явился наезд на пешехода. 

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Свидетель №3, который дополнительно показал, что им была составлена схема места ДТП, которое возникло в результате того, что водитель ФИО2, пренебрегая правилами дорожного движения, уснул за рулем, в результате чего допустил выезд на обочину, тем самым нарушил п. 9.9 ПДД РФ, и следствием которого явился наезд на пешехода. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 (л.д. 103-104) и свидетеля Свидетель №5 (л.д. 106-107) следует, что они знакомы с ФИО2, он принимает участие в воспитании своей дочери, его характеризуют с положительной стороны, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения его не замечали. По характеру он спокойный, добрый, отзывчивый.

Объективно вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протокол выемки с 

<

данные изъяты> 

- протокол осмотра предметов 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- выписка из правил дорожного движения Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- Водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

- Страховой полис 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- диагностическая карта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Оценивая письменные доказательства, а также оглашенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

Суд также учитывает, что экспертизы по делу проведены лицами, имеющими большой практический опыт экспертной работы. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.к. ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ «…запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения….» управлял транспортным средством в утомленном состоянии, без учета своего физического состояния, обусловленного утомлением, не справился с управлением, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ «запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…….», выехал на правую обочину автодороги Гай – Орск, где допустил наезд на пешехода ФИО1, движущегося по вышеуказанной обочине во встречном направлении.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела, заключениями экспертиз.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание им своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичную компенсацию морального вреда (в размере 70000 рублей), полное признание гражданского иска, связанного с оплатой услуг представителя потерпевшего (в размере 30 000 рублей), наличие малолетнего ребенка у виновного. 

При назначении наказания суд также учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, т.е. положения ч. 5 ст. 62, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ФИО2 дополнительный вид наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом при рассмотрении вопроса о целесообразности назначения данного дополнительного вида наказания учитывается, что ФИО2 имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, а также профессию, напрямую не связанную с управлением транспортным средством, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых аналогичных преступлений. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к ограничению свободы его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обсудив гражданский иск Потерпевший №1, суд приходит к следующему:

Исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, считает законными и обоснованными. Однако, с учетом обстоятельств уголовного дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, они подлежат частичному удовлетворению, всего в размере 150 000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым уже компенсирован моральный вред Потерпевший №1 в размере 70000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого 80 000 рублей.

Исковые требования, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, выплаченных адвокату ФИО6 и подтвержденные в судебном заседании представленной квитанцией №, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ. 

Арест, наложенный на имущество подсудимого необходимо оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 296 -299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Орск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО21 в пользу Потерпевший №1, в соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда- 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 30 000 рублей

Арест, наложенный на имущество ФИО2 оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А.Елисеев