Дело № 2-1144/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 07 декабря 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием: 

помощника прокурора города Кандалакши Петровой Р.Р.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным увольнения, отказа в переводе на другую должность, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту КДИПИ, работодатель, ответчик) о признании незаконным отказа в переводе на другую работу в связи с сокращением численности, а также о признании незаконным увольнения. В обоснование иска указал, что исполнял трудовые обязанности по должности юрисконсульта по трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер>. Приказом работодателя от 

<

дата> 

<

номер>/к внесены изменения в штатное расписание: должность юрисконсульта выводится из структурного подразделения АУП (1 шт. ед.), вводится в АУП должность специалиста по гражданской обороне (0,5 шт. ед.). Новое штатное расписание введено в действие с 

<

дата>.

Уведомлением от 

<

дата> он был извещен о сокращении должности юрисконсульта, также он был уведомлен об отсутствии работы (вакантных ставок), которую он мог бы выполнять с учетом его образования.

Уведомлением от 

<

дата> он был извещен о наличии вакантных должностей, в том числе должности специалиста по гражданской обороне (0,5 шт. ед.). На данном уведомлении он выразил согласие на перевод по данной должности, устно уведомил кадрового работника о наличии у него высшего технического образования по специальности «инженер-электрик».

<

дата> в 12 час. обратился с заявлением о переводе его с 

<

дата> на должность специалиста по гражданской обороне, а также указал о том, что в 2011 году окончил Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по специальности «Юриспруденция», приложил копию диплома об окончании Казанского высшего военного командно-инженерного училища ракетных войск по технической специальности «инженер-электрик», а также указал, что при необходимости представит необходимые документы.

На данное заявление работодатель письмом от 

<

дата> ответил отказом в связи с несоответствием квалификационным требованиям, указал, что копия диплома не подтверждает наличие такого диплома, военный билет не может являться документом, подтверждающим наличие образования, сообщил о том, что 

<

дата> он (истец) будет уволен по сокращению штата работников учреждения. Получив ответ работодателя он (истец) письменно до окончания рабочего времени (14 час. 59 мин.) выразил свое несогласие с отказом в переводе, сообщил о представлении оригинала диплома.

Также он (истец) выразил свое несогласие с увольнением при ознакомлении с приказом об увольнении, просил отменить приказ, о чем указал на приказе в 15 час. 12 мин., то есть в рабочее время.

Он (истец) обладает достаточными квалификационными требованиями для занятия должности специалиста по гражданской обороне, о чем свидетельствует наличие дипломов. Указал, что лица, впервые назначаемые на указанную должность, проходят курсовое обучение в области гражданской обороны, требований о наличии такого обучения до принятия на работу по данной должности нормативные акты не содержат.

Считает, что имея согласие на перевод по должности специалиста по гражданской обороне, работодатель незаконно отказал ему в переводе и незаконно уволил его по сокращению штата.

С учетом уточнения требований просит признать незаконным и подлежащим отмене в полном объеме приказ 

<

номер>/к от 

<

дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признать незаконным увольнение; признать незаконным отказ в переводе на должность специалиста по гражданской обороне в связи с сокращением должности юрисконсульта; обязать выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что отказ работодателя в переводе на должность специалиста по гражданской обороне, который он оспаривает, выражен в письменном ответе от 

<

дата>. Кроме того, оригинал диплома о наличии у него высшего профессионального (технического) образования приносил руководителю КДИПИ 

<

дата>. Указал, что акт от 

<

дата> «О непредставлении документов для оформления на работу по другой должности» составлен до истечения рабочего времени в 15 час. 15 мин., рабочий день до 15 час. 40 мин.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Указали, что должность специалиста по гражданской обороне предложена ФИО1 ошибочно. Истец не обладает достаточной квалификацией для назначения на указанную должность, поскольку не прошел соответствующей подготовки, необходимой при приеме на работу по данной должности. Истцом не представлен оригинал диплома о наличии у него высшего технического образования. Кроме того, работу по указанной должности в настоящее время по совместительству выполняет другой работник, имеющий специальную подготовку, в настоящее время должность вакантна. При решении вопроса об отказе в назначении истца на должность специалиста по гражданской обороне также учитывались профессиональные качества истца как юриста, учитывая наличие замечаний к его работе. Указали на то, что копия диплома об окончании Казанского ВВКИУРВ истцом предоставлена. В КДИПИ имеется работник, который в 2016 году прошел подготовку на курсах гражданской обороны. Полагают, что истцом не доказано наличие оснований для компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора города Кандалакши Петровой Р.Р., полагавшей увольнение незаконным, необходимым восстановить истца работе, взыскать в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что приказом от 

<

дата> 

<

номер>/к ФИО1 принят на работу в структурное подразделение АУП на должность юрисконсульта (л.д. 88). С ним заключен трудовой договор от 

<

дата> 

<

номер> на неопределенный срок (л.д. 8-20).

Приказом от 

<

дата> 

<

номер>/к в целях максимальной эффективности использования кадрового потенциала и улучшения качества предоставляемых социальных услуг в ГОАУСОН «Кандалакшский ДИПИ» с 

<

дата> внесены изменения в штатное расписание: из структурного подразделения АУП выведена должность юрисконсульта – 1 шт. ед., введена должность специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям – 0,5 шт. ед. (л.д. 96).

Приказом от 

<

дата> 

<

номер>/к внесены изменения в приказ от 

<

дата> 

<

номер>/к в связи с неправильным наименованием должности, следует читать специалист по гражданской обороне – 0,5 шт.ед. (л.д. 97).

<

дата> ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 98), а также предложение вакансий на 

<

дата>, в котором указано на отсутствие работы (вакантных ставок), которую ФИО1 мог бы выполнять с учетом его образования (л.д. 99).

<

дата> ФИО1 вручено уведомление 

<

номер> о наличии вакансий, в том числе по должности специалиста по гражданской обороне – 0,5 шт.ед., на котором истцом сделана запись о согласии с предложенным переводом на указанную должность (л.д. 100).

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением к работодателю, в котором указал на свое согласие с переводом на должность специалиста по гражданской обороне, на наличие у него высшего профессионального (технического) образования, необходимого для занятия данной должности, приложил копию соответствующего диплома, а также на наличие у него специальной подготовки в области гражданской обороны в связи с окончанием специализированного высшего учебного заседения (л.д. 28).

<

дата> КДИПИ в ответ на вышеуказанное заявление сообщило, что диплом о высшем образовании, полученном в Петербургском университете Государственной противопожарной службы МЧС России по направлению юриспруденция не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности специалиста по гражданской обороне (ст. 65 ТК РФ); копия диплома об окончании Казанского высшего военного командно-инженерного училища ракетных войск не может являться документом, подтверждающим факт наличия диплома (ст. 65 ТК РФ); военный билет не может являться документом, подтверждающим наличие того или иного образования (ст. 65 ТК РФ); указали на обязанность ФИО1 предоставить документы о прохождении им обучения по Программе обучения должностных лиц и специалистов гражданской обороны единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Сделали вывод о том, что ФИО1 не предоставлено ни одного документа, дающего право занять должность специалиста по гражданской обороне. Предупредили о том, что 

<

дата> он будет уволен по сокращению штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 29).

На указанном ответе (на обороте) имеется запись истца в 14 час. 59 мин. о предоставлении оригинала диплома об окончании Казанского ВВКИУРВ и о рассмотрении вопроса о переводе, разъяснено о том, что у работодателя нет оснований требовать наличия соответствующего обучения по Программе при трудоустройстве (л.д. 30).

Приказом от 

<

дата> 

<

номер>/к ФИО1 уволен 

<

дата> по сокращению штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Истец ознакомлен с указанным приказом 

<

дата> в 15 час. 12 мин., указал на нем о своем несогласии с приказом, просил его отменить (л.д. 31).

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> работодателем ФИО1 была предложена вакантная должность специалиста по гражданской обороне (0,5 шт. ед.), который 

<

дата> выразил свое согласие на перевод на данную должность.

Вместе с тем, как указано выше, письмом от 

<

дата> работодатель отказал в данном переводе, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию ФИО1

Суд находит данный отказ незаконным на основании следующего.

Приказом МЧС России от 23.05.2017 N 230 утверждено Положение об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций, пунктом 9 которого предусмотрено, что на должности работников структурных подразделений (работников) по гражданской обороне организации, а также отдельных работников по гражданской обороне в составе ее представительств и филиалов назначаются лица, имеющие соответствующую подготовку в области гражданской обороны. Аналогичное требование содержалось в ранее действовавших Положениях.

Указанное Положение определяет задачи и численность структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны (далее - структурные подразделения (работники) по гражданской обороне), организаций независимо от их организационно-правовой формы и подведомственности (подчиненности) (далее - организации), а также численность отдельных работников по гражданской обороне в составе их представительств и филиалов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 N 841, повышение квалификации или курсовое обучение в области гражданской обороны работников гражданской обороны, руководителей организаций, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, а также организаций, продолжающих работу в военное время, проводится не реже одного раза в 5 лет, повышение квалификации преподавателей предмета "Основы безопасности жизнедеятельности" и дисциплины "Безопасность жизнедеятельности" организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также работников учебно-методических центров и курсов гражданской обороны - не реже одного раза в 3 года. Для указанных категорий лиц, впервые назначенных на должность, повышение квалификации или курсовое обучение в области гражданской обороны проводится в течение первого года работы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального от 12.02.1998 N 28-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О гражданской обороне" предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны.

За невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны установлена административная ответственность. 

Согласно требованиям к квалификации специалиста по гражданской обороне, содержащимся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел Квалификационные характеристики должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектах ведения горных работ в подземных условиях, специалист по гражданской обороне должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы по направлению деятельности не менее 3 лет.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 закончил Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по специальности «юриспруденция», представил работодателю копию диплома, выданного Казанским ВВКИУРВ, о наличии у него высшего профессионального (технического) образования и присвоении ему квалификации военного инженера-электрика.

Из анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств следует, что обязанность по осуществлению подготовки своих работников в области гражданской обороны возложена на работодателя, при этом, лицу, впервые назначенному на данную должность, повышение квалификации или курсовое обучение в области гражданской обороны работодатель обязан обеспечить в течение первого года работы. Следовательно требование работодателя при устройстве на данную должность о наличии документов, свидетельствующих о прохождении обучения по Программе обучения должностных лиц и специалистов гражданской обороны единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является незаконным. Также ФИО1 имеет высшее профессиональное (техническое) образование, что соответствует предъявляемым требованиям к квалификации специалиста по гражданской обороне. Кроме того, ФИО1 имеет диплом о наличии у него высшего образования по специальности юриспруденция, полученный им в специализированном ВУЗе. Учитывая изложенное, а также согласие ФИО1 на работу по данной должности, суд считает отказ КДИПИ в переводе ФИО1 на должность специалиста по гражданской обороне незаконным.

Довод представителей ответчика о том, что ФИО1 не представил оригинал диплома, судом не принимается, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании и следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика ФИО3, копия диплома о наличии у него высшего профессионального (технического) образования у работодателя имелась, кроме того, ФИО1 уведомлял работодателя о готовности представить его оригинал. 

Оснований у работодателя сомневаться в наличии соответствующей квалификации ФИО1 не имелось. Кроме того, в случае отсутствия у работника на момент заключения трудового договора соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует обязательного наличия профессионального образования, влечет его увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 и абзацу четвертому ч. 1 ст. 84 ТК РФ. 

Суд также учитывает, что федеральными законами и нормативными актами не установлена необходимость наличия у кандидата на должность специалиста по гражданской обороне высшего профессионального (технического) образования.

Довод представителей ответчиков о том, что в КДИПИ имеется работник, имеющий специальную подготовку и выполняющий работу по должности специалиста по гражданской обороне по совместительству, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет. 

Объяснения представителя ответчика о том, что при решении вопроса об отказе ФИО1 в переводе на должность специалиста по гражданской обороне также учитывались профессиональные качества истца как юриста, учитывая наличие замечаний к его работе, судом также не принимаются, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и не может быть основанием для отказа в переводе на другую вакантную должность при сокращении штата работников.

Суд также принимает во внимание следующее.

<

дата> работодателем утверждена должностная инструкция специалиста гражданской обороны, в пункте 1.2 которой указано, что на должность специалиста гражданской обороны принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование, без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы по направлению деятельности не менее 3 лет; с предоставлением документа о прохождении обучения по Программе обучения должностных лиц и специалистов гражданской обороны единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Учитывая дату утверждения должностной инструкции специалиста гражданской обороны (после выражения согласия ФИО1 на перевод по указанной должности), внесение в нее не предусмотренных квалификационным справочником дополнительных требований к квалификации (предоставление документа о прохождении обучения по Программе обучения должностных лиц и специалистов гражданской обороны единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), неоднократные попытки ФИО1 донести до работодателя сведения о наличии у него с ответствующей квалификации, согласии на работу по должности специалиста по гражданской обороне, действия ответчика по составлению работниками КДИПИ акта «О непредставлении документов для оформления на работу по другой должности» от 

<

дата> о том, что ФИО1 в течение всего рабочего времени не предоставил подлинник документа, подтверждающего наличие у него высшего (технического) образования, несмотря на неоднократные просьбы об этом, учитывая отсутствие доказательств выражения указанных просьб со стороны работодателя, а также то, что акт был составлен до истечения рабочего времени, что не оспаривалось представителем ответчика, в нем отсутствует подпись ФИО5, а также сведения об ознакомлении с ним ФИО1, суд расценивает действия работодателя как злоупотребление правом.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца о признании незаконным отказа в переводе его на работу по должности специалиста гражданской обороны в связи с сокращением штата работников организации подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленную судом незаконность отказа в переводе истца на другую вакантную должность, суд считает требование о признании увольнения незаконным, а также признании незаконным и подлежащим отмене приказа работодателя «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 

<

дата> 

<

номер>/к, также подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая, что истцом требование об изменении формулировки увольнения не заявлялось, принимая во внимание, что заявленный спор вытекает из правоотношений по сокращению штата работников, суд считает, что при установлении незаконности увольнения, суд обязан восстановить работника на прежней работе. Таким образом, суд усматривает основания для восстановления истца на работе в прежней должности (юрисконсульт) с 

<

дата>.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что незаконным увольнением ФИО1 были причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, исходит из факта нарушения работодателем трудового законодательства и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что этот размер должен быть определен в сумме 5000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным, не соответствующим степени вины работодателя, обстоятельствам дела. Суд также учитывает, что доказательств несения глубоких нравственных страданий истцом не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд отказывает истцу.

По правилам части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленного ответчиком расчета следует, что средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 78558 руб. 48 коп. (НДФЛ удержан).

С данным расчетом истец согласился, своего расчета не представил, в связи с чем представленный ответчиком расчет принимается судом при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула.

Принимая решение в данной части, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ФИО1 в период вынужденного прогула был трудоустроен у другого работодателя, вследствие чего не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата>, судом не принимается.

Суд также обращает внимание работодателя на то, что выплаченная ФИО1 сумма выходного пособия при увольнении (38294 руб. 08 коп.) подлежит зачету работодателем к взысканному судом среднему заработку за время вынужденного прогула. 

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Основываясь на изложенном, суд обращает решение суда в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из удовлетворения заявленных требований истца имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу в доход соответствующего бюджета составляет 2857 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 

<

дата>.

Признать незаконным отказ Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в переводе ФИО1 на работу по должности специалиста гражданской обороны в связи с сокращением штата работников организации.

Признать незаконным и отменить приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 

<

дата> 

<

номер>/к.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном областном автономном учреждении социального обслуживания населения «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности юрисконсульта с 

<

дата>.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 78558 руб. 00 коп. (НДФЛ удержан), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов» государственную пошлину в сумме 2857 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева