Судья Макарова Е.В. дело № 22-1775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лодягиной Е.С., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционные представления (основное и дополнительное) прокурора Клетского района Волгоградской области Бисинова И.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца. Постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года отменено условное осуждение, ФИО1 направлен к отбыванию наказания на 1 год 2 месяца в колонию-поселение;

по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев. Приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 31 августа 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года, и по совокупности приговоров определено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 29 июня 2018 года по отбытию срока наказания.

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 11 марта 2019 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 марта 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. 

По приговору осужден также ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представлений (основного и дополнительного) прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения прокурора Горбуновой И.В., настаивавшей на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционных представлениях, защитника осужденного ФИО1- адвоката Лодягиной Е.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 кражи, то есть тайного хищения имущества – металлической рамы от грузового автомобиля весом 500 кг, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением ущерба на сумму 5000 рублей.

Преступление совершено примерно в период времени с 11 до 15 часов в середине августа 2018 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) прокурор Клетского района Волгоградской области И.А. Бисинов считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на совершение ФИО1 преступления, за которое он осуждён по оспариваемому приговору, в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года.

Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что преступление совершено ФИО1 при наличии непогашенных судимостей, через непродолжительный период времени после отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, что ФИО1 допускал нарушения порядка и условий условного осуждения. Полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал.

Считает, что вопреки рекомендациям, изложенным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не дал должной оценки степени общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО1 был осуждён условно, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для сохранения ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года.

По мнению автора представления, в нарушение положений ст.70 УК РФ суд не присоединил к назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 31 августа 2017 года.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года и на его самостоятельное исполнение. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Клетского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 31 августа 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на не истекший ко дню апелляционного рассмотрения срок. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. 

Отмечает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке. 

Считает, что судом оставлены без учета обстоятельства, влияющие на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что он является единственным родителем и воспитывает малолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, мать которой умерла. 

Полагает, что судом не учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления – тайного хищения металлической конструкции на безлюдном участке, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, вынести новое судебное решение. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлениях (основном и дополнительном), апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы осуждённого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на 

<

.......>.

В соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции правильно установил рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание с учётом требований ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть содеянного осужденным, данные о его личности, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем мотивированно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1, определен правильно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осуждённого ФИО1, изложенных им в апелляционной жалобе, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности, в том числе и наличия на иждивении малолетнего ребенка, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований для изменения приговора в части вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 4 ст.74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. При принятии решения об отмене условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступлений небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, суд, в силу ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в апелляционных представлениях (основном и дополнительном), суд первой инстанции в достаточной степени учёл как положения ч.4 ст.74 УК РФ, так и разъяснения, содержащиеся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также поведение осуждённого во время испытательного срока, и с приведением соответствующих мотивов, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований к отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку прокурором не приведены какие-либо новые данные, которые не были учтены судом первой инстанции при решении данного вопроса. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 31 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года, и по совокупности приговоров определено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто на срок 1 месяц 18 дней.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, считает необходимым приговор изменить, дополнить указанием на то, что по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 31 августа 2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, ФИО1 не отбыто на срок 1 месяц 18 дней, присоединив его в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При разбирательстве уголовного дела иных существенных нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 31 августа 2017 года и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 18 дней.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья –