Дело №2-290/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5, 3-лицо ИП ФИО6 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, 3-лицо ИП ФИО6 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований, указав на то, что 18 сентября 2018г. ФИО4 у ИП ФИО5 в магазине швейной техники «София» (г.Москва) приобретена гладильная система MIEMAXIMA, стоимостью 119990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. 24 сентября 2018г. транспортной компанией «CDEK» указанная гладильная система была доставлена в г.Ростов-на-Дону. Стоимость услуг по доставке составила 3180 руб., что также подтверждается кассовым чеком и квитанцией. Примерно через неделю, после начала эксплуатации, в гладильной системе обнаружилась неисправность, а именно, при ее использовании из передней части системы, где находится место хранения, стала протекать вода. ФИО4 позвонила в магазин, где была сделана покупка, и ей посоветовали обратиться в сервисный центр в г.Ростове-на-Дону. 02.10.2018г. ФИО4 сдала гладильную систему в сервисный центр, который был назван продавцом - ООО «Глобал» в г.Ростове-на-Дону. В сервисном центре на время ремонта ФИО4 не выдали для использования аналогичный товар взаимен неисправного, и не сообщили о сроках ремонта. Позвонив в сервисный центр, через несколько дней, ФИО4 сообщили, что в гладильную систему для ее нормальной работы необходимо заливать не дистиллированную воду, а обычную водопроводную, предварительно отстоянную. ФИО4 забрала систему из сервисного центра, при первой же ее эксплуатации после нахождения в сервисном центре снова возникла течь, но уже не сзади, а спереди, со стороны емкости с водой. После неоднократных переговоров с ответчиком по телефону, ФИО4 направила ИП ФИО5 претензию, которая была получена им 09.11.2018г. В претензии ФИО4 просила расторгнуть договор купли-продажи гладильной системы и вернуть денежные средства в размере 119990 руб.; 3180 руб., оплаченные за доставку товара в г.Ростов-на-Дону; и 45500 руб. за юридические услуги по составлению претензии и другие накладные расходы, связанные с покупкой некачественного товара. В ответе от 16.11.2018г., ИП ФИО5, проигнорировал изложенные в претензии требования о расторжении договора купли-продажи гладильной системы, и вел речь исключительно о ее ремонте. Истец полагает, что протекание воды в гладильной системе, по своему целевому назначению предполагающей постоянное использование воды, является недостатком, не позволяющим использовать товар по его прямому назначению. Наличие в приобретенном у ответчика товаре недостатков, исключающих его нормальную эксплуатацию, подтверждается заключением товароведческого исследования №015, проведенного ООО «Гуд-Эксперт» по заявлению истца. Из данного заключения следует, что описанные выше дефекты, наиболее вероятно, возникли «по причине имеющихся повреждений на шлангах подачи воды и (или) из-за некачественной сборки в условиях завода- изготовителя (конструктивный дефект, брак изделия). Их характер является конструктивным, производственным. Качество электротехнического устройства MIEMAXIMA не соответствует действующим техническим регламентам, стандартам (ГОСТ, ГОСТ Р) и правилам для данного вида изделий». Ответчик не явился для участия в осмотре товара, хотя был извещен о его дате и времени (стр.58-60 заключения №015); по запросу специалистов ООО «Гуд-Эксперт» не предоставил копии конструкторской документации, документации по ремонту товара, сертификат соответствия или паспорт изделия. Реквизиты сертификата соответствия товара, названные в ответе ИП ФИО5, направленном в адрес ООО «Гуд- Эксперт» - RU № - нет ни в одном в Реестре сертификатов соответствий. 

На основании изложенного, истец просила суд: Расторгнуть договор розничной купли-продажи гладильной системы MIEMAXIMA, стоимостью 119990 руб., от 18 сентября 2018г. между ФИО4 и ИП ФИО5; Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 119990 руб. - стоимость гладильной системы MIEMAXIMA, полученную по указанному договору, а также пеню за превышение срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, начиная с 20.11.2018г. по день вынесения судебного решения, что по состоянию на 19.01.2019г. составит 71994 руб.; убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в общей сумме 88670 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда, причиненного в результате покупки товара ненадлежащего качества, в размере 100000 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу истец изменила заявленные требования, просила суд: Расторгнуть договор розничной купли-продажи гладильной системы MIEMAXIMA, стоимостью 119 990 руб., от 18 сентября 2018г. между ФИО4 и ИП ФИО5; Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 119990 руб. - стоимость гладильной системы MIEMAXIMA, полученную по указанному договору, а также пеню за превышение срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, начиная с 20.11.2018г. по день вынесения судебного решения, что по состоянию на 19.01.2019г. составит 110390,8 руб.; убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в общей сумме 88670 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда, причиненного в результате покупки товара ненадлежащего качества, в размере 100000 руб.

В судебном заседании ФИО4 требования поддержала по заявленным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО4 - адв.ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера, поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что правомерность заявленных требований подтверждается заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы. Заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» содержит все необходимые выводы, соответствует требованиям ГПК РФ и не опровергнуто ответчиком. Ответчики и третье лицо до проведения экспертизы вообще отрицали наличие дефектов в гладильной системе, теперь они их признают, но считают несущественными. Если бы недостаток гладильной системы был незначителен, его устранили бы еще в сервисном центре «Глобал Сервис» в досудебном порядке. Все заявленные требования вытекают из наличия в гладильной системе недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, что установлено экспертным путем, а также основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила иск удовлетворить.

Представитель ИП ФИО5 - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в экспертном заключении СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» нет выводов о том, что выявленный недостаток системы является существенным. Гладильная система является технически сложным товаром, требования об устранении недостатков технически сложных товаров могут быть заявлены только в течении 15 дней с момента приобретения. Таким образом, полагал, что ФИО4 пропущен срок для предъявления требований о возврате денежных средств. Эксперт СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» не обладает квалификацией товароведа, необходимой для производства подобного рода экспертиз, он провел экспертизу без сертификатов качества гладильной системы. То есть, заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» является неполным, необоснованным и не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Просил провести по делу повторную экспертизу, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Просил в иске отказать.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6 ИП ФИО6 действует под торговой маркой «Глобал Сервис», являющейся сервисным центром торговой марки MIЕ в г.Ростове-на-Дону. 

В судебном заседании ФИО6 указал, что он лично присутствовал при осмотре гладильной системы экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Выявленный экспертом недостаток гладильной системы - дефект крепления штуцера коленвала обратки - не является существенным недостатком. Данная поломка подпадает под условия гарантийного ремонта и устранима силами сервисного центра за 15 минут. Считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО1 и ФИО2, эксперта ФИО3 посредством видео-конференц-связи, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 сентября 2018 г. ФИО4 приобрела у ответчика в магазине швейной техники «София» (г.Москва) гладильную систему MIEMAXIMA, стоимостью 119 990 руб. Данный факт подтвержден товарным и кассовым чеками и не отрицался ответчиком. 

24 сентября 2018 г. транспортной компанией «CDEK» указанная гладильная система была доставлена в г.Ростов-на-Дону. Стоимость услуг по доставке, оплаченных ФИО4, составила 3 180 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

Через несколько дней с начала эксплуатации в гладильной системе обнаружилась неисправность, а именно, при ее использовании возникла течь.

02.10.2018г. гладильная система была отдана ФИО4 для производства ремонта в сервисный центр производителя в г.Ростове-на-Дону, рекомендованный ей продавцом, - ООО «Глобал Сервис». Когда ФИО4 забрала систему после ремонта, ей сообщили, что система исправна, а течь наступила из-за неправильной эксплуатации. Также пояснили, что в систему необходимо заливать не дистиллированную воду, а обычную водопроводную, предварительно отстоянную, что прямо противоречит указаниям в инструкции по эксплуатации. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком и третьим лицом.

При первой же эксплуатации системы после нахождения в сервисном центре течь возникла снова, но уже в другом месте. ФИО4 направила ИП ФИО5 претензию, которая была получена последним 09.11.2018 г., что следует из ответа на претензию. В претензии истец просила расторгнуть договор купли-продажи гладильной системы; вернуть денежные средства в размере 119 990 руб.; 3 180 руб., оплаченные за доставку товара в г.Ростов-на-Дону; 45 500 руб. за юридические услуги по составлению претензии и другие накладные расходы, связанные с покупкой некачественного товара.

В ответе от 16.11.2018 г. ИП ФИО5 отказал в добровольном удовлетворении изложенных требований, предложив ремонт товара.

Истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Гуд-Эксперт», где на основании договора №025-Э на оказание возмездных услуг от 20.11.2018 г. по ее заказу было выполнено товароведческое исследование №015. Из исследования следует, что дефекты, наиболее вероятно, возникли «по причине имеющихся повреждений на шлангах подачи воды и (или) из-за некачественной сборки в условиях завода-изготовителя (конструктивный дефект, брак изделия). Их характер является конструктивным, производственным… Качество электротехнического устройства MIEMAXIMA не соответствует действующим техническим регламентам, стандартам (ГОСТ, ГОСТ Р) и правилам для данного вида изделий». 

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы». 

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» содержится определение недостатков товара: «недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно доказывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорным правоотношениям действуют нормы ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы». Согласно гарантийному талону к гладильной системе, на бесплатное гарантийное обслуживание техники MIE установлен срок 36 месяцев.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.04.2019 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Из заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0205/Э от 29.05.2019 г. следует, что в гладильной системе MIEMAXIMA имеется ряд недостатков, описанных в исследовательской части заключения, самым существенным из которых, вызывающим течь воды, является «конструктивное исполнение носика излива парогенератора, которое не обеспечивает попадание сливаемой воды в полном объеме непосредственно в резервуар для воды… Выявленный недостаток текущего состояния изделия мешает целям использования товара - эксплуатация данной гладильной системы по функциональному назначению с имеющимся недостатком является небезопасной для пользователя. Выявленный недостаток является производственным дефектом и не вызван нарушением правил эксплуатации». Согласно выводам эксперта, исследуемое изделия не соответствует требованиям качества, изложенным в инструкции по ее эксплуатации, «так как протечек производителем не предусмотрено».

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», дано следующее определение существенного недостатка товара: «существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:...обнаружение существенного недостатка товара».

Будучи опрошенным в судебном заседании 18.07.2019 г. посредством видео-конференц-связи, эксперт СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3 пояснил, что выявленный недостаток является существенным, так как делает эксплуатацию системы небезопасной для пользователя, что не может расцениваться как несущественный недостаток. Также пояснил, что данный товар является технически сложным.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (в редакции постановления Правительства от 27.03.2019 г. №327), электрические водонагреватели относятся к технически сложным товарам. 

Сам ответчик в многочисленных письменных возражениях и пояснениях по делу указывает, что данный товар является технически сложным. В подтверждение этой позиции ответчиком представлен в дело ответ ООО «Компания Гранд-мастер» от 28.06.2019 г., являющейся, по сведениям ответчика, официальным представителем техники MIE в Российской Федерации, где одной из составных частей системы назван «парогенератор - электрический водонагреватель с функцией автоматического отключения». В инструкции по эксплуатации гладильной системы в качестве одной из ее составных частей также назван бойлер (в разделе «Технические характеристики»). 

Таким образом, суд не может согласится с позицией представителя ответчика о том, что истцом пропущен пятнадцатидневный срок для предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства доказано наличие в товаре существенного недостатка. Истец обратился с заявленными требованиям в пределах срока, установленного ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности».

Выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» заключение является полным, обоснованным, содержит ссылки на нормативную литературу, снабжено многочисленными фотоснимками. 

Осмотр и проверка товара проводились экспертом в присутствии истца и третьего лица ФИО6, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждено в письменных возражениях от 18.07.2019г. 

Выводы экспертного заключения подтверждают выводы досудебного исследования, выполненного ООО «Гуд Эксперт» и пояснения проводившего его специалиста ФИО2 в судебном заседании 03.04.2019г. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает у суда сомнений, описана во вводной части заключения и подтверждена документально. 

Суд оценивает экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0205/Э от 29.05.2019 г. как отвечающее требованиям ст.ст.59, 60 и 86 ГПК РФ и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. 

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам. Экспертиза была проведена на основании имеющихся материалов дела, которых было достаточно для формирования однозначного вывода по поставленным вопросам, и все методы и порядок проведения экспертизы были подробно изложены в исследовательской части проведенного исследования, в связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с вышеуказанным заключением экспертизы, которое не было опровергнуто иными средствами доказывания.

Представитель ответчика иск не признал, просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь в обоснование на рецензию на судебную экспертизу, поскольку считает заключение эксперта недостаточно квалифицированным, выводы, отраженные в экспертном заключении не полными, не объективными. Заключение эксперта выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (№73-ФЗ), противоречит другому заключению, сделанному ООО «Гуд Эксперт», при этом не содержит результатов исследований по вопросам суда, имеющих существенное значение для разрешения спора. В обосновании данных доводов представил консультационное заключение №614 от 26.06.2019г. о результатах судебной товароведческой экспертизы №0205/Э по делу №2-290/2019г..

Однако, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, в связи с чем, оснований для признания допустимым доказательством по делу консультационного заключения №614 от 26.06.2019г. о результатах судебной товароведческой экспертизы №0205/Э по делу №2-290/2019г., не имеется, как и не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждена обоснованность исковых требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи гладильной системы MIEMAXIMA от 18 сентября 2018 г. между ФИО4 и ИП ФИО5

Часть 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что «за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков…продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Претензия истца получена ИП ФИО5 09.11.2018 г. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек 19.11.2018 г. С этого момента с продавца подлежит взысканию пеня за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

По состоянию на дату вынесения решения - 18.07.2019 г. - размер этой пени составит 285 576.2 руб., исходя из следующего расчета: 119 990 руб./100=1 199,9 руб. - размер пени в день; период просрочки: с 20.11.2018 г. по 18.07.2019 г. включительно - 238 дней; всего размер пени на 18.07.2019 г. - 1 199,9 руб.х238 дней= 285 576.2 руб.

С учетом норм ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер пени не может составлять больше оплаченной за товар цены, что в данном случае составляет 119 990 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

Часть 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя при продаже некачественной вещи «…потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно,отказ ответчика удовлетворить требования ФИО4 в досудебном порядке, что породило у истца чувство унижения и бесправности, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права. Все эти обстоятельства усилили степень нравственных страданий ФИО4 как потребителя. Оплатив значительные денежные средства, истец не получил никакого встречного исполнения обязательств со стороны ИП ФИО5 С учетом перечисленных обстоятельств, размером компенсации морального вреда, соразмерным причиненному истцу моральному вреду, суд считает сумму в 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 6. Закона РФ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суммарно взысканию с ИП ФИО5 подлежат денежные средства в следующем размере:119 990 руб. (стоимость товара)+119 990 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред)=257 160 руб. Размер штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, составит: 241 980 руб./2=120 990 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». 

Из материалов дела следует, что за доставку гладильной системы «MIEMAXIMA» из г.Москва в г.Ростов-на-Дону истец оплатила транспортной компании «CDEK» 3 180 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и кассовым чеком, подлежащие взысканию с ответчика по признаку убытков, причиненных истцу продажей товара ненадлежащего качества.

ФИО4 было оплачено ООО «Гуд-Эксперт» за товароведческое исследование 7 000 руб. (договор №025-Э на оказание возмездных услуг от 20.11.2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 20.11.2018 г.), которые суд также относит к убыткам истца от покупки товара ненадлежащего качества.

Что касается требований истца о взыскании расходов в размере 32 990 рублей по приобретению утюга «Тефаль», приобретенного после выхода из строя гладильной системы, то суд пришел к выводу о том, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками гладильной системы MIEMAXIMA, и оцениваются судом как не соответствующие требованиям разумности и возлагающими на ответчика расходы, не связанные с его противоправным поведением. В связи с изложенным, суд считает требования о взыскании расходов по приобретению утюга в сумме 32 990 руб. не подлежащими удовлетворению.

ФИО4 было оплачено 45 500 руб. ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» за юридические услуги по составлению претензии с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.11.2018 г. №4165 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №3655 от 08.11.2018г. Поскольку данные услуги ФИО4 оказаны, то они связаны с нарушением ее прав из-за продажи ответчиком некачественного товара, суд относит их к убыткам истца по рассматриваемому спору, но в рамках норм ст.ст.98, 100 ГПК РФ снижает их размер до 5 000 руб. с учетом требований разумности и общего уровня цен на юридические услуги в Ростовской области. 

Согласно заявления «Ростовского Центра Судебных Экспертиз» с ответчика ИП ФИО5 в пользу «Ростовского Центра Судебных Экспертиз» подлежат расходы по вызову эксперта в размере 2272,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5, 3-лицо ИП ФИО6 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор розничной купли-продажи гладильной системы MIEMAXIMA, заключенный 18 сентября 2018г. между ФИО4 и ИП ФИО5.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость гладильной системы MIEMAXIMA в размере 119 990 рублей, пеню за превышение срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, начиная с 20.11.2018г. по день вынесения судебного решения, в размере 119 990 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 990 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате покупки товара ненадлежащего качества, в размере 2000 рублей, расходы по досудебной претензии ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению заключения ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» в размере 7000 рублей, расходы по доставке товара в размере 3180 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу «Ростовского Центра Судебных Экспертиз» расходы по вызову эксперта в размере 2272,36 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18.07.2019г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 26.07.2019г.

Судья Е.А. Мамонова