Дело № 2-179/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретаре Антоновой О.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

помощника прокурора Вяземского района Шаповалова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» о признании незаконным приказа конкурсного управляющего ООО «Агро-Бизнес» от 19 июня 2016 года № 41лс, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» о признании незаконным приказа конкурсного управляющего ООО «Агро-Бизнес» от 19 июня 2016 года №41 лс, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с 03.06.2015 он был принят на должность контролёра в отдел контроля ООО «Агро-Бизнес». Непосредственным объектом его работы являлось зернохранилище в с. Отрадное Вяземского района Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 по заявлению АО «Россельхозбанк» в отношении ответчика введено наблюдение до 04.04.2016 года. Временным управляющим общества утверждена ФИО2. 19.07.2016 года, в связи с невыплатой заработной платы, им было подано заявление о невыходе на работу с 21.07.2016 до полного погашения задолженности по заработной плате. 06.02.2018 он вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии трудовой книжки. 16.02.2018 ему была выдана справка за подписью начальника отдела кадров о том, что его заявление было направлено конкурсному управляющему, и что до настоящего времени ответа не получено. 07.03.2018 его пригласили в отдел кадров ООО «Агро-Бизнес», где вручили трудовую книжку, в которую была внесена запись о его увольнении, а именно: запись №56 от 20.06.2016 «уволен по сокращению штата работников, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ», приказ от 19.06.2016 № 41лс. До получения на руки трудовой книжки, он не знал об увольнении. С приказом об увольнении он не согласен, поскольку не соблюден порядок увольнения, предусмотренный п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении работодатель его не предупредил. Никакого пособия, в связи с его увольнением, он не получал. Подобным незаконным отношением ему был причинен моральный вред. Он все время отстаивал свои права перед работодателем. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Трудового законодательства, истец просил признать незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «Агро-Бизнес» от 19 июня 2016 года №41лс, восстановить его на работе в должности контролера в отдел контроля ООО «Агро-Бизнес», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.06.2016 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в суме 50000 рублей и судебные издержки. 

В процессе рассмотрения дела судом истец ФИО1 уточнил свои требования в части суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.06.2016 года по день вынесения решения судом, в размере 355533 рубля 30 копеек, просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 48228 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выдачи заработной платы в сумме 80151 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 3000 рублей, привел в обоснование доводы, изложенные в иске, и дополнительно пояснил, что 18 апреля 2016 года на базе в с. Аван состоялось общее собрание работников, на котором им сообщили, что в отношении Общества введено конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена ФИО2. В связи с этим работникам необходимо написать заявление о переходе на работу от ФИО14 к ФИО2. Часть работников предприятия были предупреждены об увольнении. Его об увольнении не предупреждали, он продолжал работать, как и прежде. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась, он 19 июля 2016 года написал заявление о приостановлении трудовой деятельности, до полного погашения задолженности. Его заявление было зафиксировано в журнале в отделе кадров. После, указанной даты он на работу не выходил, при этом он неоднократно приходил на предприятие интересовался, когда выплатят ему заработную плату. Помимо этого он обращался с заявлением в орган прокуратуры об оказании помощи во взыскании с работодателя заработной платы за отработанное время до 19 июля 2016 года. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска задолженность по заработной плате была взыскана. 29 декабря 2017, на свой очередной запрос, он получил сообщение от прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска о том, что он якобы уволен с предприятия. Он пришел в отдел кадров ООО «Агро-Бизнес», где работник отдела кадров - Свидетель №1 ему сказала, что ей о его увольнении ничего не известно, и показала его трудовую книжку, в которой отсутствовала запись об увольнении. 07 марта 2018 года, он снова пришел в отдел кадров. Тогда Свидетель №1 вручила ему трудовую книжку с записью об увольнении, в связи с сокращением. С её слов он понял, что до этого события трудовую книжку запрашивала конкурсный управляющий – ФИО2. 

Представитель ответчика - ООО «Агро-Бизнес» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, заявление об отложении слушания дела суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Агро-Бизнес» в отдел контроля на должность контролера, что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.06.2015 и трудовым договором №34 от 03.06.2015. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 года в отношении ООО «Агро-Бизнес» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 04.10.2017. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

На основании приказа №41лс от 19.06.2016 ФИО1 был уволен по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что с 03.06.2015 г. он работал в ООО «Агро-Бизнес» в должности контролера на зернохранилище в с. Отрадное. 19.07.2016г. в связи с невыплатой заработной платы, он подал заявление о невыходе на работу до полного погашения задолженности по заработной плате. 7 марта 2018 года ему в отделе кадров ООО «Агро-Бизнес» выдали трудовую книжку, в которой была внесена запись об его увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи сокращением. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что с 01.07.2006 по настоящее время она работает в ООО «Агро-Бизнес» в должности начальника отдела кадров. ФИО1 работал на предприятии с 2015 года. 18.04.2016г. в ООО «Агро-Бизнес» приехали конкурсный управляющий ФИО2 и юрист привезли подготовленные бумаги о предстоящем сокращении. 19 или 20 апреля 2016 года в с. Аван на территории мастерских состоялось собрание с работниками предприятия по вопросу предстоящего сокращения. ФИО2 сказала уведомить всех работников о предстоящем сокращении. Были подготовлены уведомления, вручены работникам под роспись. Акт от 18 апреля 2016 года об отказе ФИО1 от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении, в указанное число не составлялся. ФИО5 в указанное время в ООО «Агро-Бизнес» не работал. Данный акт был составлен в 2017 году. Акт привезли ФИО15 и ФИО16 и по просьбе указанных лиц она проставила в нем свою подпись. 19 июня 2016 года на предприятие в с. Аван приехали конкурсный управляющий – ФИО2, главный бухгалтер - ФИО17 и ФИО5. Тогда указанные лица приняли решение, что работники отдела контроля, в том числе ФИО1, будут продолжать работать. Акт от 20 июня 2016 года об отказе ФИО1 знакомиться с приказом об увольнении и сам приказ об увольнении ФИО12 от 19 июня 2016 года, в указанные в документах даты, не составлялись. 19.07.2016 ФИО1 принес заявление о приостановлении трудовой деятельности, в связи с задержкой по заработной плате. Об этом она сообщила исполняющему обязанности директора ООО «Агро-Бизнес» ФИО6, который занимал указанную должность с 08.06.2016 года. От ФИО7 она узнала, что ФИО1 обратился в прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска с заявлением о невыплате ему заработной платы. После чего ФИО6 и ФИО7 предложили его уволить. В отдел кадров ФИО18 и ФИО19 привезли готовые документы на увольнение ФИО1, в том числе и акт об отказе ФИО1 знакомиться с приказом об увольнении. Они (ФИО20 и ФИО21) предложили ей подписать акт об отказе ФИО1 от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении. Она согласилась и поставила свою подпись. Акт от 20.06.2016 об отказе работника от получения приказа об увольнении она подписывала, но указанный документ ей дали на подпись только в декабре 2017 года. Трудовая книжка ФИО1 находилась в сейфе отдела кадров. Она внесла запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении, а 26.01.2018 приехала ФИО7, забрала трудовую книжку, пояснив, что в ней должна проставить подпись ФИО2 07.03.2018 она вручила трудовую книжку ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ООО «Агро-бизнес» он работал с 2007 года до апреля 2016 года. Его жена работала в одном подразделении с ФИО22 и ФИО1, его жену сократили, а ФИО23 и ФИО1 продолжили работу. ФИО1 работал на предприятии с 2015 г. до июля 2016г. ФИО1, в связи с задержкой заработной платы подал администрации предприятия заявление о приостановлении трудовой деятельности.

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что он работал в ООО «Агро – Бизнес» с июня 2014г. по ноябрь 2016г. без оформления трудовых отношений. ФИО1 работал с ним в 2016 году в должности контролера на зернохранилище в с. Отрадное Вяземского района. 19 июля 2016 года ФИО1 написал заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. До ноября 2016 года ФИО1 к работе не приступал. Об увольнении ФИО1 с работы он узнал от него перед судебным заседанием. 

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО8 суд пришел к убеждению, что они являются достоверным и правдивыми, поскольку во многих деталях совпадают с пояснениями истца ФИО1. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из разъяснений, зафиксированных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из содержания акта об отказе работника от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении от 18 апреля 2016 года следует, что в указанное число начальник отдела кадров ООО «Агро-Бизнес» Свидетель №1, исполнительный директор ФИО5, бухгалтер ФИО7 зафиксировали то, что 18 апреля 2016 года контролер зернотока с. Отрадного ФИО1 отказался от подписания уведомления о предстоящем увольнении № 5 от 18 апреля 2016 года.

Из содержания акта об отказе работника от получения под роспись приказа об увольнении от 20 июня 2016 года следует, что в указанное число начальник отдела кадров ООО «Агро-Бизнес» Свидетель №1, исполнительный директор ФИО5, бухгалтер ФИО7 зафиксировали то, что 20 июня 2016 года контролер зернотока с. Отрадного ФИО1 отказался от подписания приказа об увольнении по сокращению № 41 лс от 19 июня 2016 года.

Свидетель Свидетель №1 показала, что акты от 18.04.2016 и от 20.06.2016 г. она не составляла. Данные документы ей были привезены ФИО5 и ФИО7 в декабре 2017 года, после чего она их подписала. Трудовая книжка была вручена ФИО1 07.03.2018 года 

Принимая во внимание указанные показания свидетеля, суд пришел к выводу, что вышеуказанные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих законность и обоснованность увольнения истца.

Иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников), ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа конкурсного управляющего ООО «Агро-Бизнес» от 19 июня 2016 года №41 лс, и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Время с момента увольнения и до дня вынесения решения судом является вынужденным прогулом и, согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, подлежит оплате.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2016 года по день вынесения решения судом в сумме не менее 355533 рубля 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48228 рулей 00 копеек и проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 80151 рубль 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет в табличной форме. 

Суд находит указанный расчет не верным по следующим основаниям. 

Из содержания решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2017 года по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах ФИО1 к ООО «Агро-Бизнес» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы следует, что в пользу ФИО1 с ответчика взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 21 июля 2016 года - 44473 рубля 07 копеек и компенсация за задержку выплаты зарплаты с 21 июля 2016 года по 28 апреля 2017 года (282 дня) – 8358 рублей 48 копеек.

Представителем ответчика суду представлена справка о средней заработной плате ФИО1, с указанием размеров заработной платы с июня 2015 года по май 2016 года, размера среднемесячной заработной платы в сумме 12040 рублей 46 копеек, среднедневного заработка в размере 776 рублей 80 копеек и среднечасовой заработной платы в размере 66 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 не оспаривал размеры его ежемесячной заработной платы, указанных в справке. 

Размер среднедневного заработка ФИО1 в сумме 776 рублей 80 копеек, определенный ответчиком, суд находит верным.

В судебном заседании установлено, что истец работал посменно, согласно определенных ежемесячных графиков рабочих смен.

Поскольку суду неизвестно, в каком режиме ФИО1 мог бы работать после 20 июня 2016 года, суд при определении размера заработка за время вынужденного прогула принимает за одно из оснований для расчета календари рабочего времени за 2016,2017 и 2018 годы при пятидневной рабочей неделе. 

Таким образом, заработок истца за время вынужденного прогула, начиная с 20 июня 2016 года по день вынесения решения суда составил: 776,80 рублей (среднедневной заработок) х (139 (рабочие дни 2016 года) + 247 (рабочие дни 2017 года) +126 (рабочие дни 2018 года) = 397721 рубль 60 копеек.

Компенсация за неиспользованные отпуска за 2015, 2016 и 2017 годы составила:

144485,54 рубля (общая сумма зарплаты за период с июня 2015 по мая 2016) : 12 месяцев: 29,3 дней = 410 рублей 94 копейки (среднедневной заработок).

410,94 руб. х 36 дней (размер отпуска, согласно трудовому договору) х 3 года = 44381 рубль 52 копейки.

Согласно ч.1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

В настоящем случае компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет: 397721 рубль 60 копеек х 8.95% (средняя величина ключевой ставки, установленная Банком России) х 1/150 х 512 дней = 121501 рубль 29 копеек.

Как следует из положений ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В данном случае незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий; в связи с незаконным увольнением он был лишен возможности трудоустроиться, так как трудовая книжка находилась у работодателя, и получать доход от трудовой деятельности. Поскольку вред причинен неправомерными действиями работодателя, издавшего приказ об увольнении истца, работодатель должен нести за это материальную ответственность в виде компенсации морального вреда. Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая то, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему работодателем 20 000 рублей. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. Размер подлежащей взысканию госпошлины составляет, исходя из требований ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ, по требованию неимущественного характера 300 рублей, по требованию имущественного характера 8836,04 рубля. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» от 19 июня 2016 г. об увольнении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности контролера в отдел контроля Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 20 июня 2016 года по 12 июля 2018 года в сумме 397721 (триста девяносто семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 121501 (сто двадцать одну тысячу пятьсот один рубль 29 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 44381 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера 8836 рублей 04 копейки, и по требованию неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Вяземский районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме приятно 17 июля 2018 года. 

Председательствующий: судья А.А. Якин