№ 2-131/2025 (№ 2-1438/2024)

10RS0016-01-2024-002531-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года ...

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ломуевой Е.П., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Варра» в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец в соответствии с трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ. №... с ХХ.ХХ.ХХ. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности директора в ООО «Варра». В отношении Общества открыто конкурсное производство, в процессе которого конкурсным управляющим ФИО2 оспорены пункты 3.1. и 3.2 указанного трудового договора в отношении размера оплаты труда. Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу №..., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ., пункты 3.1. и 3.2 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. №... признаны недействительными сделками в части установления заработной платы в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда за период с ХХ.ХХ.ХХ. до даты признания ООО «Варра» несостоятельным (банкротом) – ХХ.ХХ.ХХ.. Истец указывает, что заработная плата в период с ХХ.ХХ.ХХ. должна была выплачиваться наличными из кассы Общества, перечисление заработной платы с расчетного счета на банковские карты не производилось, наличные денежные средства в кассу Общества должны были поступать от директора ООО «Варра» ФИО3, других источников поступления в кассу Общества на выплату заработной платы работникам Общества согласно бухгалтерской документации не было. Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу №..., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ., договоры займа, заключенные ФИО3 признаны недействительными ввиду безденежья, Согласно указанным судебным актам директору ООО «Варра» не удалось подтвердить происхождение денежных средств для выплаты заработной платы, что повлияло на дальнейшие обязательства перед работниками. Поскольку договоры займа признаны недействительными, следовательно, в кассу Общества денежные средства не поступали и на заработную плату не расходовались. Истец отмечает, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. им также исполнялись обязанности главного бухгалтера ООО «Варра» и инженера сметчика ООО «Варра» по совместительству, без исполнения данных функций деятельность ООО «Варра» была невозможна, ООО «Варра» на исполнение данных функций договоров со сторонними организациями не заключало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате директора ООО «Варра» за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 1 471 262,98 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы директору ООО «Варра» в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 793 054,90 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы и выходное пособие в размере 287 378,82 руб.; проценты за задержку выплаты неиспользованных отпусков и выходного пособия в размере 327 061 76 руб.; задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей главного бухгалтера ООО «Варра» за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 735 631,49 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за исполнение обязанностей главного бухгалтера ООО «Варра» в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 880 546,54 руб.; задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей инженера сметчика ООО «Варра» за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 735 631,49 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за исполнение обязанностей инженера сметчика ООО «Варра» в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 880 546,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты по задержкам выплат зарплат взыскать по состоянию на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения исковых требованиях, ссылаясь на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, указав, что с ХХ.ХХ.ХХ. – момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – прекращены полномочия директора ООО «Варра», ФИО3 мог обратиться в суд с иском не позднее ХХ.ХХ.ХХ., тогда как иск поступил в суд ХХ.ХХ.ХХ..

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Варра» (общество) и ФИО3 (руководитель) заключен трудовой договор с руководителем ООО «Варра» №... в соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.1, 2.6, 3.1 и 3.2 которого руководитель – единоличный исполнительный орган общества, именуемый в Уставе общества как директор; настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами; работа по договору является местом по основной работе; руководитель без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; за выполнение своих обязанностей руководителю выплачивается заработная плата в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей в месяц. Дополнительными соглашениями к трудовому договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. пункт 3.1 трудового договора изменялся в части размера заработной платы, а именно дополнительными соглашениями устанавливался размер заработной платы: №... от ХХ.ХХ.ХХ. 10 737 руб. в месяц, №... от ХХ.ХХ.ХХ. 10 737 руб. в месяц, №... от ХХ.ХХ.ХХ. 13 500 руб. в месяц, №... от ХХ.ХХ.ХХ. 13 500 руб. в месяц, №... от ХХ.ХХ.ХХ. 14 040 руб. в месяц, №... от ХХ.ХХ.ХХ. 17 080,20 руб. в месяц, №... от ХХ.ХХ.ХХ. 20 093,40 руб. в месяц, №... от ХХ.ХХ.ХХ. 20 304 руб. в месяц, №... от ХХ.ХХ.ХХ. 20 304 руб. в месяц, №... от ХХ.ХХ.ХХ. 21 834 руб. в месяц. С ХХ.ХХ.ХХ. размер заработной платы ФИО3 составлял 230 000 руб. в месяц. Указанные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с дополнительным трудовым соглашением по совместительству №... к договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера в структурном подразделении ООО «Варра» (п. 2.1). Согласно п. 2.2 работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству. Размер должностного оклада составляет 27 000 руб. в месяц без учета НДФЛ (п. 5.1). Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (п. 5.2).

Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3 возложил исполнение обязанностей главного бухгалтера с ХХ.ХХ.ХХ. на себя.

В соответствии с дополнительным трудовым соглашением на выполнение работ инженера сметчика №...СД2015г. к договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3 принял на себя выполнение работ инженера сметчика I категории. Согласно п. 6.1 дополнительного трудового соглашения за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего рудового распорядка (п. 5.2)

Приказом №....012.015 от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3 возложил исполнение обязанностей инженера сметчика с ХХ.ХХ.ХХ. на себя.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (резолютивная часть объявлена ХХ.ХХ.ХХ.) по делу №... ООО «Варра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, полномочия руководителя должника прекращены. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. судом постановлено признать недействительными сделками приказ ООО «Варра» №...-шт от ХХ.ХХ.ХХ. «О повышении окладов и утверждении штатного расписания» и штатное расписание ООО «Варра» №... от ХХ.ХХ.ХХ. в части установления с ХХ.ХХ.ХХ. размера должностных окладов директору и инженеру по организации труда в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда; пункт 3.1 трудового договора с руководителем ООО «Варра» №... от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного между ООО «Варра» и ФИО3 в части установления заработной платы в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда за период с ХХ.ХХ.ХХ. до даты признания ООО «ВАРРА» несостоятельным (банкротом) – ХХ.ХХ.ХХ.. Пункт 3.2 трудового договора с руководителем ООО «Варра» №... от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного между ООО «Варра» и ФИО3 за период с ХХ.ХХ.ХХ. до даты признания ООО «Варра» несостоятельным (банкротом) – ХХ.ХХ.ХХ.. Применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующими обязательства ООО «Варра» перед ФИО3 по трудовому договору с руководителем ООО «Варра» №... от ХХ.ХХ.ХХ. по оплате труда в части, превышающей минимальный размер оплаты труда и по выплате премии в размере 100 % от чистой прибыли общества за период с ХХ.ХХ.ХХ. до даты признания ООО «Варра» несостоятельным (банкротом) – ХХ.ХХ.ХХ..

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ. определение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу № А26-821/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд исходит из того, что информация об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Варра», о прекращений полномочий руководителя должника являлась общедоступной, размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов https://arbitr.ru/, в картотеке дела №..., соответствующее сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Согласно представленным истцом сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3 уволен из ООО «Варра» ХХ.ХХ.ХХ. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) на основании приказа №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 было известно о прекращении трудовых отношений и нарушенном его праве в связи с невыплатой ему заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия не позднее ХХ.ХХ.ХХ.. С настоящим иском в суд ФИО3 обратился ХХ.ХХ.ХХ., то есть с нарушением годичного срока, установленного законодательством. 

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Поскольку ежемесячно истцу было известно о невыплате ему заработной платы в полном объеме с учетом сроков выплаты заработной платы в Обществе, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в рассматриваемом случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Разрешая ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требования, проанализировав причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, на которые ссылался истец, а именно: своевременное обращение с требованием о выплате заработной платы к конкурсному управляющему, изменение размера оклада решением арбитражного суда, отсутствие у истца возможности обратиться в суд до принятия указанного решения, признание договоров займа недействительными, неосведомленность истца о своем увольнении, отсутствие надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, недобросовестность со стороны конкурсного управляющего), суд приходит к выводу, что они объективно не препятствовали ФИО3 своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат, при наличии действительного волеизъявления он имел реальную возможность обратиться с настоящим иском в суд в установленный срок.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своей процессуальной позиции истец не приводит ссылок на какие-либо причины, которые действительно можно было бы отнести к числу уважительных, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора при наличии у истца такого волеизъявления. Вместе с тем, представленные доказательства, напротив, свидетельствуют именно об отсутствии у истца волеизъявления на обращение в суд с иском в установленный срок, но не о наличии объективных препятствий к этому.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, учитывая, что трудовые отношения прекращены с момента вынесения Арбитражным судом Республики Карелия решения от ХХ.ХХ.ХХ. по делу №... о признании ООО «Варра» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а исковое заявление подано ХХ.ХХ.ХХ., суд считает, что установленный статьей 392 ТК РФ по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика по настоящему делу об истечении срока, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения, данные требования являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, в удовлетворении которых судом отказано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Варра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Ломуева

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..