Дело № 10-37/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Сафроновой Е.А.,

при секретаре Манжосовой О.И.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Слотина В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Слотина В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1. 

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и защитника Слотина В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

судимый:

- 22 декабря 2022 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года неотбытое наказание по приговору от 22 декабря 2022 года в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 июля 2023 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 декабря 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 августа 2023 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 июля 2023 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 ноября 2023 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 августа 2023 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 22 марта 2024 года,

осужденный:

- 27 февраля 2025 года Соломбальским районным судом города Архангельска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2025 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 февраля 2025 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил);

- 28 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07 июля 2025 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 13 августа 2025 года),

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 июля 2025 года, окончательно к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- время содержания под стражей по настоящему делу с 30 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу;

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 июля 2025 года с 28 июля 2025 года по 29 июля 2025 года;

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 июля 2025 года с 07 июля 2025 года по 27 июля 2025 года.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое и зачтенное в отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 июля 2025 года, а именно с 27 мая 2025 года по 06 июля 2025 года по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2025 года из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания. 

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 05 января 2025 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Слотин В.Б. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 менее суровое наказание. Указывает, что позиция мирового судьи об отсутствии оснований для признания объяснений ФИО1 явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по уголовным делам от 19 ноября 2024 года №16-УДП24-21-К4. ФИО1, давая пояснения, не располагал информацией о наличии у органов дознания сведений о его причастности к хищению. Считает, что мировым судьей не в полной мере дана оценка совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств по уголовному делу.

Помощник прокурора города Архангельска Ахмедов Э.Р. в письменных возражениях просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения, указал, что мировой судья верно е усмотрел оснований для признания объяснений, данных ФИО1, явкой с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку они были даны, когда обстоятельства преступления уже были известны правоохранительным органам. Считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характеризующих сведений, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Слотин В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить назначенное мировым судьей наказание.

Прокурор Хромцов В.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания за содеянное мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, характеризующие его сведения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что отражено в приговоре.

Мировым судьей обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной – объяснений, данных ФИО1, свое решение в данной части должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

На момент дачи ФИО1 объяснений сотрудники полиции уже располагали сведениями о нем как о лице, совершившем преступление, его причастность к совершению преступления была установлена независимо от его воли, самостоятельно и добровольно в орган полиции он не обращался.

При назначении наказания мировой судья обоснованно не применил положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 по обжалуемому приговору, совершено им до вынесения мировым судьей судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска приговора от 28 июля 2025 года, мировой судья правильно назначил окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а с учетом обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1 – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем исправительные работы, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 8 823 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 8 823 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сафронова