Гражданское дело № 2-385/2021

40RS0026-01-2021-000104-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В., 

при секретаре судебного заседания Пастуховой Л.А.,

с участием прокурора Разуваевой И.А., истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах фио, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного административными правонарушениями, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил вышеуказанный иск ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах фио года рождения, (далее - истцы) к ФИО4 (далее – ответчик), уточнив который ДД.ММ.ГГГГ истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежную компенсацию морального вреда в сумме 66 000 руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. и почтовые расходы 765 руб. 97 коп. 

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной этажом ниже квартиры истцов, из которой неоднократно, начиная с 2018 года, производили действия, нарушающие покой и тишину граждан: громко включалась музыка, доносились крики и лай собаки, в том числе в ночное время, чем причинялись истцам физические и нравственные страдания. Так, истцы указали на эпизоды по факту нарушения тишины и покоя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 иск поддержали. 

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, полагала, что вина ответчика в причинении истцам морального вреда отсутствует, он в квартире по адресу: 

<

адрес>, не проживает и не является лицом, отнесенным за возмещение такого вреда.

В судебном заседании привлеченная в качестве третьего лица ФИО6 полагала, что иск удовлетворению не подлежит. Пояснила, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, по договору найма; действий, нарушающих покой и тишину соседей не совершает. У ее сына есть собака, которую периодически оставляли в квартире, но более года она там не находится. Когда у неё были гости в 2019 года, по заявлению истцов приезжала полиция, но факта нарушения тишины не подтвердился.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля фио1., заслушав заключение прокурора, полагавшего доказанным причинение истцам морального вреда по вине ответчика, судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Ст. 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» за совершение действий в населенных пунктах, нарушающих тишину и покой граждан с 23 до 7 часов, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также проведения официальных праздничных мероприятий, если указанное нарушение не влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей (п. 1), а повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (п. 4).

Согласно примечанию к указанной статьи, под нарушением тишины и покоя граждан в настоящей статье понимаются действия (бездействие), влекущие возникновение шума, следствием которого является снижение комфортности проживания (пребывания) граждан.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

Супруги ФИО2 и ФИО3 проживают совместно с ребенком фио года рождения, по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается (л.д. 53, 204).

Этажом ниже расположена 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99).

В квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО6 на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124).

07 ноября 2019 года по п. 4 ст. 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 руб., что подтверждается постановлением административной комиссии МО «Город Белоусово» №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 час. до 04:00 час. из квартиры по адресу: 

<

адрес>, слышны крики, песни, громкая музыка, о чем в 03:07 на № по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО2 (л.д. 12-13).

Также в названном постановлении указано, что в отношении собственника квартиры ФИО4 уже имеется административный материал по факту нарушения тишины и покоя граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Жуковского районного суда Калужской области отклонено ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии МО «Город Белоусово» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-189).

Определением административной комиссии МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п. 4 ст. 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 28), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:56 час. в дежурную часть ОМВД России по Жуковскому району Калужской области обратился ФИО2 с сообщением о том, что соседи из 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, громко шумят, на замечания не реагируют, чем нарушают тишину и покой граждан в ночное время. Проверкой, проведенной УУП, жильцы данной квартиры установлены не были (л.д. 28). 

Названное определение административной комиссии было предметом оценки судьи Жуковского районного суда Калужской области по жалобе ФИО4, и решением от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено указание на то, что «данное действие собеседника квартиры в МКД причиняет неудобства и нарушает тишину и покой граждан в ночное время; в действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 2.8 Закона Калужской области № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», поскольку закон не предусматривает возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 182-186).

По результатам проверки по сообщению ФИО3 в ОМВД России по Жуковскому району по факту криков, шума, бросаемых предметов из 

<

адрес> (КУСП-4016 от ДД.ММ.ГГГГ), принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело за отсутствием события преступления и административного правонарушения (л.д. 41).

По результатам проверки по заявлению ФИО2 в ОМВД России по Жуковскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (л.д. 42). 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля фио1 подтвердившего доводы ФИО6, письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4, который как собственник 

<

адрес> не обеспечил соблюдать прав и законных интересов истцов (соседей) на тишину и покой, и нравственными страданиями истцов, вызванными невозможностью полноценного отдыха в ночное время по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов и их индивидуальных особенностей, степени вины ответчика.

Суд не усматривает оснований для взыскания истцам компенсации морального вреда в большем размере, поскольку ими не доказано, что допущенные нарушения тишины повлекли какие-либо тяжкие последствия. Из представленных медицинских документов, психологического заключения по результатам диагностики ФИО7 причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истцов и допущенным нарушениями не усматривается.

Суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанность обстоятельств, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований.

Так, сами по себе обращения истцов в правоохранительные органы факт нарушение тишины не подтверждают и не обладают признаком достаточности доказательств для удовлетворения заявленных требований. Меры административного характера к ответчику за нарушение тишины и покоя граждан по этим эпизодам не применялись, обратного не доказано. 

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взывает с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 документально подтвержденные почтовые расходы на направление иска в сумме 765 руб. 97 коп. в равных долях: в пользу ФИО2 382 руб. 99 коп., в пользу ФИО3 382 руб. 98 коп. (л.д. 71-74), а также взыскивает в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. (л.д. 7). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 382 рубля 99 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 382 рубля 98 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева